Рішення

від 28.05.2012 по справі 58/486

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/486 28.05.12

За позовомПриватного підприємства "КІПС" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю Київське ремонтно-реставраційне виробниче підприємство "Сучасник" Простягнення 140824, 35 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -Капустянський С.Г., директор; ОСОБА_2, пред. за дов. б/н від 16.05.2011р.

Від відповідача -ОСОБА_3, пред за дов. б/н від

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "КІПС"звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Київське ремонтно-реставраційне виробниче підприємство "Сучасник" про стягнення 140824, 35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року порушено провадження у справі № 58/486, розгляд справи призначено на 16.11.2011 року.

09.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

10.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог відповідно якої позивач просить стягнути з відповідача 34708, 35 грн. боргу, 60000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2011 року у справі № 58/486 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2011 року суд ухвалив зупинити провадження у справі.

23.02.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшов лист вих. № 40 13382/13383/11-43 від 21.02.2012 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням погодити термін проведення експертизи. У зв'язку з великим навантаженням експертів будівельно-технічна експертиза може бути розпочата у термін понад три місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012року суд ухвалив надати згоду на проведення експертизи по справі № 58/486 у термін більше трьох місяців.

11.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла справа №58/486 з КНДІСЕ без виконання.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №58/486, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.05.2012 року.

14.05.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі, відповідно яких позивач просить стягнути з відповідача 34708, 35 грн. боргу, 60000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідно ч.4 п.4.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, -про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

У судове засідання 14.05.2012 року представники сторін з'явились.

Представник-2 позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 28.05.2012р. на 14:50.

22.05.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

У судове засідання 28.05.2012 року представники сторін з'явились.

28.05.2012 року від представника-2 позивача в судовому засіданні надійшла заява.

28.05.2012 року представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В усних поясненнях клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав у повному обсязі.

Представник-2 позивача надав суду пояснення щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В усних поясненнях проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечив у повному обсязі.

Судом відмовлено у клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.05.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Згідно позовної заяви позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Київське ремонтно-реставраційне виробниче підприємство "Сучасник" (відповідач) було залучено в якості субпідрядника для виконання субпідрядних ремонтно-реставраційно-відновлюваних робіт в Державному історико-культурному заповіднику «Гетьманська столиця», Палац Розумовського в с.м.т. Батурині, Бахмацького району, Чернігівської області.

Відповідно позовної заяви позивач вказує, що Приватне підприємство «КІПС»в період з 2007р по 2010р. згідно договорів №1-07/С від 02.07.2007р. та № 16/С від 15.05.2008р. виконало для відповідача субпідрядні ремонтно-реставраційно-відновлювані роботи в Державному історико-культурному заповіднику «Гетьманська столиця», Палац Розумовського в с.м.т. Батурині, Бахмацького району, Чернігівської області та реалізувало Відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 1007615, 45 грн.

Позивачем до матеріалів справи долучено Акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в, затвердженої наказом державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. №237/5: по Договору № 1 -07/С від 02.07.2007р.: Акти приймання виконаних підрядних робіт №1 за листопад 2007 року на суму 269626.80 грн.; №2 за листопад 2007 року на суму 10378,80 грн.; №1 за грудень 2007 року по Договору на суму 29796, 80 грн.; №2 за грудень 2007 року на суму 5460,00 грн.; №3 за грудень 2007 року по Договору № 1 -07/С від 02.07.2007р. на суму 31347, 60 грн.; загальна сума по актах складає 346609,20 грн.

По Договору № 16/С від 15.05,2008р.: Акти приймання виконаних підрядних робіт №1 за травень 2008 року на суму 47469,86 грн.; №2 за травень 2008 року на суму 80361,36 грн.; №1 за липень 2008 року на суму 185909,71 грн.; №2 за липепь 2008 року на суму 3183,54 грн.; №1 за серпень 2008 року на суму 3183,57 грн.; №2 за серпень 2008 року на суму 16130,34 грн.; №3 за серпень 2008 року на суму 72779,24 грн.; №1 за вересень 2008 року на суму 61265,53 грн.; №2 за вересень 2008 року на суму 40394,94 грн.; №1 за жовтень 2008 року на суму 4272,60 грн.; №2 за жовтень 2008 року на суму 55606,70 грн.; загальна сума по актах складає 564190, 25 грн.

Позивачем до матеріалів справи долучено видаткові накладні на реалізацію будівельних матеріалів: № РН-19 від 30.12.2009 року на реалізацію Позивачем Відповідачу клею ТОМ Sit Р625 300,00кг на загальну суму 25722,00грн.; № РН-19а від 30.12.2009 року на реалізацію Позивачем Відповідачу паркету із ясень, дуба 205,00 кв.м. на загальну суму 71094,00 грн.

Відповідно заяви про зменшення позовних вимог від 10.11.2011 та 14.05.2012 року позивачем зменшено розмір позовних вимог, Приватне підприємство «КІПС»просить стягнути з відповідача 34708, 35 грн. боргу.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву заперечує проти позовних вимог повністю та зазначає, що ТОВ «Сучасник»виконувало роботи на підставі договору з ЗАТ «Укрреставрація», яке виступало перед ТОВ «Сучасник»як замовник з виконання робіт на об'єкті Державний історико-культурний заповідник «Гетьманська столиця, Палац Розумовського в смт Батурин Бахмацького району Чернігівської області, а не Трест «Київміськбуд -6», як вказує позивач. Роботи на об'єкті Державний історико-культурний заповідник «Гетьманська столиця, Палац Розумовського в см. Батурин Бахмацького району Чернігівської області, за якими замовником виступав Трест «Київміськбуд -6», ПП «КІПС»не виконувались. А тому вважає, що посилання позивача на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 13/297 від 09.09.2010 р., № 53/105 від 11.04.2011 року, та у справі № 38/430-32/474 від 29.09.2010 року є безпідставними.

Згідно Акту від 20.01.2011 року підписаного між ЗАТ «СНРПБВТ «Укрреставрація»та КРРВП "Сучасник" обсяг робіт в сумі 429727, 20 грн. фактично виконано, оплата обсягів мала бути здійснена після надходження коштів від замовника УКБ Чернігівської ОДА.

До матеріалів справи відповідачем долучено платіжні доручення №№ 710 від 04.12.2007 р., 770 від 20.12.2007 р., 816 від 28.12.2007 р., 107 від 07.02.2008 р., 383 від 15.05.2008 р., 422 від 30.05.2008 р., 548 від 24.06.2008 р., 664 від 21.07.2008 р., 776 від 08.08.2008 р., 801 від 15.08.2008 р., 74 від 02.10.2008 р., 109 від 07.10.2008 р., 199 від 07.11.2008 р., 266 від 28.11.2008 р., 7 від 15.01.2010 р., 8 від 15.01.2010 р., 218 від 27.09.2011р. на загальну суму 808180, 78 грн.

Також відповідно відзиву на позовну заяву від 16.11.2011 року відповідач зазначає, що відповідач повернув позивачу товар невідповідної якості, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000001 від 13.10.2011 р. та № РН-0000002 від 01.11.2011 р. Факт отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей згідно вказаних накладних підтверджується довіреністю № 11/10 від 11.10.2011 року

Відповідно листа позивача від 22.05.2012 року позивач зазначає, що у нього відсутні оригінали та копії Договорів №1-07/С від 02.07.2007р. та № 16/С від 15.05.2008р. укладених з ТОВ КРРВП "Сучасник".

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно листа позивача від 22.05.2012 року позивач зазначає, що у нього відсутні оригінали та копії Договорів №1-07/С від 02.07.2007р. та № 16/С від 15.05.2008р. укладених з ТОВ КРРВП "Сучасник".

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи відсутні належним чином засвідчені копії Договорів №1-07/С від 02.07.2007р. та № 16/С від 15.05.2008р. укладених з відповідачем.

Позивач стверджує, а відповідач не заперечує, що між ними укладено договори №1-07/С від 02.07.2007р. та № 16/С від 15.05.2008р. Вище зазначених договорів ні позивачем, ні відповідачем суду не надано.

Відповідно акту звірки взаєморозрахунків наданих позивачем та відповідачем сума боргу складає 34708, 35 грн., проте не вказано договору на підставі якого проведено звіряння взаєморозрахунків, а тому відсутні підстави вважати, що сума боргу в розмірі 34708, 35 грн. складена по договорам №1-07/С від 02.07.2007р. та № 16/С від 15.05.2008р.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, згідно з пунктом 1 частини 2 ст. 11 ЦК України є договір який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Право учасників господарських відносин встановлювати інші ніж передбачено ЦК України види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною 2 ст. 546 ЦК України, що узгоджується із свободою договору встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Порядок оплати за договором є істотною умовою договору та визначається договором, проте за відсутності договорів №1-07/С від 02.07.2007р. та № 16/С від 15.05.2008р. за якими виникла заборгованість та наявних в матеріалах справи актів приймання передачі, платіжних доручень, видаткових накладних, акту звірки взаєморозрахунків суд не вбачає можливим задовольнити позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 34708, 35 грн.

Відповідно п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 року зазначено наступне, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи.

В даному випадку позивач не довів належним чином існування між сторонами зобов'язань за спірними договорами, зокрема не довів факт виникнення у відповідача обов'язку оплатити надані послуги позивача.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами , висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд також відмовляє позивачу в частині стягнення судових витрат за послуги адвоката в розмірі 60000,00 грн.

Відповідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати пов'язані з розглядом справи покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, та ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 05.06.2012 року

Суддя Блажівська О.Є.