Рішення

від 29.05.2012 по справі 5011-57/4216-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/4216-2012 29.05.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віло Україна "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаш"

про стягнення 366709,19 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 29.05.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Віло Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаш" 366709,19 грн. заборгованості за договором № 109-08/WILO/Tehmash-Epicentr від 01.04.2008р. та договором №93-09/WILO/Tehmash-Epicentr від 01.04.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/4216-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2012р.

24.04.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віло Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012р. розгляд справи № 5011-57/4216-2012 відкладено на 15.05.2012р у зв'язку із неявкою представників сторін.

15.05.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віло Україна" надійшло клопотання про долучення до справи витребуваних судом документів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2012р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 5011-57/4216-2012 відкладено на 29.05.2012р.

28.05.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаш" надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 29.05.2012р. представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 29.05.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 29.05.2012р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав.

Розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, суд її відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався. Доказів, в підтвердження обставин, викладених в даній заяві, відповідач не надав. Окрім того, суд бере до уваги обмежені строки розгулу справи, визначені в статтею 69 ГПК України.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаш" не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено Договір № 109-08/WILO/Tehmash-Epicentr, відповідно до умов якого позивач продає, а відповідач купує товари діючого асортименту торгівельних марок "WILO", "EMU", "Salmson", "Reflex", "Gruenbeck", "Seepex" і інших, які реалізує відповідач на ринку України.

Відповідно до п. 2 Договору 109-08/WILO/Tehmash-Epicentr від 01.04.2008р. загальна сума Договору складає 600000,00 грн. При перевищенні загальної суми Договору до закінчення терміну його дії, загальна сума Договору може бути збільшена за згодою сторін, при цьому кожне збільшення загальної суми оформляється сторонами заздалегідь в письмовому вигляді як додаток до даного Договору.

01.04.2009 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено Договір купівлі-продажу було укладено Договір №93-09/WILO/Tehmash-Epicentr щодо купівлі-продажу товарів.

Відповідно до ст. 2 Договору №93-09/WILO/Tehmash-Epicentr від 01.04.2009р. загальна сума Договору складає 3180000,00грн. При перевищенні суми Договору до завершення строку його дії, загальна сума Договору може бути збільшена за згодою сторін, при чому кожне збільшення загальної суми завчасно оформляється Сторонами у письмовому вигляді як доповнення до цього Договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договорів №109-08/WILO/Tehmash-Epicentr від 01.04.2009р. та №93-09/WILO/Tehmash-Epicentr від 01.04.2009р. у період з січня 2009 року по червень 2009 року, здійснив поставку товару на загальну суму 373765,72 грн. (згідно з перерахунком, здійсненим судом, вартість поставленого товару згідно видаткових накладних доданих позивачем до позовної заяви, складає 374450,14 грн.), що підтверджується видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей: №268 від 13.04.2009р., №310 від 25.05.2009; №239 від 23.03.2009р.; №323 від 02.06.2009р.; №328 від 04.06.2009р.; №339 від 11.06.2009р., №232 від 16.032009р.; №233 від 17.03.2009р.; №249 від 30.03.2009р.; №236 від 19.03.2009р.; №260 від 07.04.2009р.; №355 від 23.06.2009р.; №254 від 01.04.2009р.; №329 від 05.06.2009р.; №325 від 03.06.2009р.; №331 від 09.06.2009р.; №341 від 12.06.2009р.; №347 від 17.06.2009р.; №320 від 29.05.2009р.; №307 від 22.05.2009р.; №312 від 27.05.2009р.; №269 від 13.04.2009р.; №261 від 08.04.2009р.; №361 від 26.06.2009р.; №356 від 24.06.2009р.; №336 від 10.06.2009р.; №244 від 25.03.2009р.; №245 від 26.03.2009р.; №246 від 26.03.2009р.; №265 від 10.04.2009р.; №316 від 28.05.2009р.

Відповідно до статті 5 Договору №109-08/WILO/Tehmash-Epicentr від 01.04.2009р. та Договору №93-09/WILO/Tehmash-Epicentr від 01.04.2009р. товар оплачується відповідачем на підставі рахунків - фактур, що виставляються. Рахунок-фактура дійсний до зазначеної в ньому дати. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок позивача. Рахунок-фактура виставляється в гривнях по курсу Євро на Міжбанківському Валютному Ринку України на день виставлення. При оплаті товару частинами, у випадку зміни зазначеного курсу більш ніж на 3%, сума, яка залишилась до сплати коригується. При оплаті недійсного рахунку - фактури позивач має право зарахувати перераховані грошові кошти в оплату товарів за іншим виставленим рахунком-фактурою.

01.09.2008 року згідно з Додатком №4 до Договору №109-08/WILO/Tehmash-Epicentr від 01.04.2009р. сторони погодили істотні умови товарного кредиту за Договором, відповідно до яких з 01.09.2008р. до 30.12.2008р. відповідачу був наданий товарний кредит на суму еквівалентну грошовому зобов'язанню на дату відвантаження товару 40000,00 євро з відстроченням платежу строком на 60 днів.

03.01.2009 року згідно з Додатком №4 до Договору №109-08/WILO/Tehmash-Epicentr від 01.04.2009р. сторони погодили істотні умови товарного кредиту за Договором, відповідно до яких з 03.01.2009р. до 31.03.2009р. відповідачу був наданий товарний кредит на суму еквівалентну грошовому зобов'язанню на дату відвантаження товару 40000,00євро з відстроченням платежу строком на 90 днів.

14.04.2009 року згідно з Додатком №4 до Договору №93-09/WILO/Tehmash-Epicentr від 01.04.2009р. сторони погодили істотні умови товарного кредиту за Договором, відповідно до яких з 01.04.2009р. до 04.05.2009р. відповідачу був наданий товарний кредит на суму еквівалентну грошовому зобов'язанню на дату відвантаження товару 80000,00 євро з відстроченням платежу строком на 90 днів.

30.01.2012 року заборгованість відповідача за поставлений товар складала 372026,92грн., у зв'язку з чим сторони погодили істотні умови порядку і строків погашення боргу, визначені Угодою №01-01/12 від 30.01.2012р. про порядок погашення заборгованості за поставлений товар відповідно до Договору №109-08/WILO/Tehmash-Epicentr від 31.03.2009 та Договору №93-09/WILO/Tehmash-Epicentr від 01.04.2009р.

Відповідач після укладення Угоди №01-01/12 від 30.01.2012р. про порядок погашення заборгованості за поставлений товар відповідно до Договору №109-08/WILO/Tehmash-Epicentr від 31.03.2009р. та Договору №93-09/WILO/Tehmash-Epicentr від 01.04.2009р., здійснив оплату поставленого товару у розмірі 5317,73грн.

Оскільки відповідач здійснив часткову оплату товару поставленого позивачем на виконання умов Договору №109-08/WILO/Tehmash-Epicentr від 31.03.2009р. та Договору №93-09/WILO/Tehmash-Epicentr від 01.04.2009р., у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 366709,19 грн.

Враховуючи наявність заборгованості за №109-08/WILO/Tehmash-Epicentr від 01.04.2009р. та №93-09/WILO/Tehmash-Epicentr від 01.04.2009р., в розмірі 366709,19 грн. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 366709,19 грн. заборгованості.

З умов Договорів №109-08/WILO/Tehmash-Epicentr від 01.04.2009р. та №93-09/WILO/Tehmash-Epicentr від 01.04.2009р. вбачається, що правовідносини між сторонами, які виникли між позивачем та відповідачем, мають цивільно-правову природу договору купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання не з'явився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договорів №109-08/WILO/Tehmash-Epicentr від 01.04.2009р. та №93-09/WILO/Tehmash-Epicentr від 01.04.2009р. в розмірі 366709,19 грн. суду не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 366709,19 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 366709,19 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаш" (юридична адреса: 04107, м. Київ, Делегатський провулок, 4; поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 11; код ЄДРПОУ 30726324; п/р 2600006090у ВАТ"СЕБ Банк", МФО 300175, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віло Україна" (юридична адреса: 08130, Київська область, Києво- Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 10, код в ЄДРПОУ 25636041; п/р 26004010002263 у філії ПА Т "УніКредит Банк" ум. Києві, МФО 300744) 366709 (триста шістдесят шість тисяч сімсот дев'ять) грн. 19 коп. -заборгованості, а також 7334 (сім тисяч триста тридцять чотири) грн. 18 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 07.06.2012р

Суддя О.В. Гулевець