Ухвала

від 26.06.2012 по справі 5011-57/4216-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-57/4216-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  5011-57/4216-2012 26.06.12 За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю "Віло Україна " до                       Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаш"      про                          стягнення 366709,19 грн.                                   Суддя  Гулевець О.В. Представники сторін: не викликались ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Віло Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаш" 366709,19 грн. заборгованості за договором № 109-08/WILO/Tehmash-Epicentr від 01.04.2008р. та договором №93-09/WILO/Tehmash-Epicentr від 01.04.2009р. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2012р. у справі №5011-57/4216-2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віло Україна " задоволено повністю. 18.06.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Віло Україна" надійшла заява про виправлення описки в рішенні. В зазначеній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Віло Україна " зазначає, що в останньому реченні абзацу першого другої сторінки в описовій частині рішення було допущено механічну помилку (описку), а саме зазначено "розгулу", в той час як вірним є "розгляду". Також у першому реченні останнього абзацу другої сторінки в мотивувальній частині рішення зазначено: "у період з січня 2009 року по червень 2009 року, здійснив поставку товару на загальну суму 373765,72 грн.", натомість, заявник зазначає, що зазначена сума грошових коштів була сумою заборгованості, що виникла у період з січня 2009 року по червень 2009 року., а тому вірним є "у період з січня 2009 року по червень 2009 року, здійснив поставки товару, за якими виникла заборгованість на загальну суму 373765,72 грн. Як вбачається з матеріалів справи при виготовленні рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2012р. у справі №5011-57/4216-2012 в останньому реченні абзацу першого другої сторінки в описовій частині рішення було допущено технічну описку, а саме: зазначено  "розгулу", в той час як вірним є "розгляду". Щодо твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Віло Україна" про здійснення описки в словах "у період з січня 2009 року по червень 2009 року, здійснив поставку товару на загальну суму 373765,72 грн.", то суд зазначає, що в даному випадку не було допущено технічної описки, оскільки як зазначено в рішенні з видаткових накладних долучених позивачем до матеріалів справи та з інших наявних в справі доказів, вбачається, що позивачем у період з січня 2009 року по червень 2009 року, здійснено поставку товару на загальну суму 373765,72 грн. Таким чином заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Віло Україна" підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки. Враховуючи викладене, допущена в рішенні Господарського суду міста Києва від 29.05.2012р. у справі №5011-57/4216-2012.,  технічна описка підлягає виправленню. Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -   У Х В А Л И В: 1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віло Україна" про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 29.05.2012р. у справі №5011-57/4216-2012 задовольнити частково. 2.          Виправити в рішенні Господарського суду міста Києва від 29.05.2012р. у справі №5011-57/4216-2012 допущену технічну описку в останньому реченні абзацу першого другої сторінки в описовій частині та вважати вірним наступний текст: "розгляду". 3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі. Суддя                                                                                                                                          О.В. Гулевець