Постанова

від 10.09.2012 по справі 5011-57/4216-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 № 5011-57/4216-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Скрипка І.М.

Представники сторін:

позивача:Перехрест Т.В., довіреність № 06/12 від 23.03.2012;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмаш»

на рішення

господарського суду

міста Києва

від 29.05.2012

у справі № 5011-57/4216-2012 (суддя: Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віло Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмаш»

про стягнення 366709,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віло Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмаш» про стягнення 366709,19 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.05.2012 у справі № 5011-57/4216-2012 позов задоволено повістю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віло Україна" 366709 грн. 19 коп. - заборгованості, 7334 грн. 18 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техмаш» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2012 у справі № 5011-57/4216-2012 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2012 прийнято до розгляду справу № 5011-57/4216-2012. Розгляд апеляційної скарги призначений на 10.09.2012 о 12:15.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 № 5011-57/4216-2012 у справі № 5011-57/4216-2012 у зв'язку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Скрипку І.М.

10.09.2012 відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

10.09.2012 представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача і просив суд рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2012 у справі № 5011-57/4216-2012 залишити без змін.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

01.04.2008 між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено Договір № 109-08/WILO/Tehmash-Epicentr (надалі - договір 1).

Згідно з умовами договору позивач продає, а відповідач купує товари діючого асортименту торгівельних марок "WILO", "EMU", "Salmson", "Reflex", "Gruenbeck", "Seepex" і інших, які реалізує відповідач на ринку України.

В п. 2 договору 1 сторони визначили, що загальна сума договору складає 600000,00 грн. При перевищенні загальної суми договору до закінчення терміну його дії, загальна сума договору може бути збільшена за згодою сторін, при цьому кожне збільшення загальної суми оформляється сторонами заздалегідь в письмовому вигляді як додаток до даного договору.

01.04.2009 між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено Договір № 93-09/WILO/Tehmash-Epicentr (надалі - договір 2).

В п. 2 договору 2 сторони визначили, що загальна сума договору складає 3180000,00 грн. При перевищенні суми договору до завершення строку його дії, загальна сума договору може бути збільшена за згодою сторін, при чому кожне збільшення загальної суми завчасно оформляється Сторонами у письмовому вигляді як доповнення до цього договору.

Статями 5 договору 1 та договор1 2 визначено, що товар оплачується відповідачем на підставі рахунків - фактур, що виставляються. Рахунок-фактура дійсний до зазначеної в ньому дати. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок позивача. Рахунок-фактура виставляється в гривнях по курсу Євро на Міжбанківському Валютному Ринку України на день виставлення. При оплаті товару частинами, у випадку зміни зазначеного курсу більш ніж на 3%, сума, яка залишилась до сплати коригується. При оплаті недійсного рахунку - фактури позивач має право зарахувати перераховані грошові кошти в оплату товарів за іншим виставленим рахунком-фактурою.

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов'язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, що на виконання умов договору 1 та договору 2 у період з січня 2009 року по червень 2009 року, позивач здійснив поставку товару.

За твердженнями позивача загальна вартість поставленого товару становила 373765,72 грн.

Однак з оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що вартість поставленого товару складала 374450,14 грн., а не 373765,72 грн.

01.09.2008 згідно з Додатком № 4 до договору 1 сторони погодили істотні умови товарного кредиту за договором 1, відповідно до яких з 01.09.2008 до 30.12.2008 відповідачу був наданий товарний кредит на суму еквівалентну грошовому зобов'язанню на дату відвантаження товару 40000,00 євро з відстроченням платежу строком на 60 днів.

03.01.2009 згідно з Додатком № 4 до договору 1 сторони погодили істотні умови товарного кредиту за договором 1, відповідно до яких з 03.01.2009 до 31.03.2009 відповідачу був наданий товарний кредит на суму еквівалентну грошовому зобов'язанню на дату відвантаження товару 40000,00 євро з відстроченням платежу строком на 90 днів.

14.04.2009 згідно з Додатком № 4 до договору 2 сторони погодили істотні умови товарного кредиту за договором 2, відповідно до яких з 01.04.2009 до 04.05.2009 відповідачу був наданий товарний кредит на суму еквівалентну грошовому зобов'язанню на дату відвантаження товару 80000,00 євро з відстроченням платежу строком на 90 днів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено угоду №01-01/12 від 30.01.2012 про порядок погашення заборгованості за поставлений товар відповідно до договору 1 та договору 2, якою погодили істотні умови порядку і строків погашення боргу в розмірі 372026,92 грн.

Після укладення зазначеної вище угоди відповідач лише частково розплатився за отриманий товар в розмірі 5317,73 грн.

Отже, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання і поставив відповідачу товар, але відповідач всупереч взятим на себе за договором 1 та договором 2 зобов'язаннями не розплатився за поставлений товар в зв'язку з чим у нього наявна заборгованість перед позивачем в розмірі 366709,19 грн.

За змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення боргу 366709,19 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що правомірно були задоволені судом першої інстанції.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2012 у справі № 5011-57/4216-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмаш» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2012 у справі № 5011-57/4216-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-57/4216-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Скрипка І.М.