Рішення

від 05.06.2012 по справі 5015/1652/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.12 Справа № 5015/1652/12

За позовом: Приватного підприємства «Агрофірма ім. Б. Хмельницького»(80010, с. Тудорковичі, Сокальський район, Львівська область, ідент. код 23961972)

до Відповідача : Дочірнього підприємства «Вітамол»Українсько-Німецького Спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Горгани», у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (80027, вул. Зелена, 2, с. Опільсько, Сокальський район, Львівська область, ідент. код 30953985)

про стягнення вартості неповерненого обладнання та іншого майна у сумі 30 655,00 грн.,

Суддя О.Шпакович

Секретар М.Скіра

Представники:

від Позивача: ОСОБА_2 -директор;

від Відповідача: не з'явився.

Приватним підприємством «Агрофірма ім. Б. Хмельницького»заявлено позов до Дочірнього підприємства «Вітамол»Українсько-Німецького Спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Горгани», у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, з вимогою стягнення вартості технічного молокопереробного обладнання (у сумі 30 655,00 грн.), яке було передано Позивачу за Актом приймання-передавання від 03.01.2002, проте, у 2003 році фактично вивезено п. ОСОБА_4, директором Українсько-Німецького Спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Горгани», без проведення належного відшкодування.

Представник Позивача заявлену вимогу -підтримав та надав (усно) пояснення по суті спору, зазначаючи, що спірне обладнання було надано для відшкодування Агрофірмі вартості поставленого молока.

У судовому засіданні 05.06.2012 Представником Позивача заявлено (письмово) Клопотання про оголошення перерви (у судовому засіданні) для ознайомлення з матеріалами справи, - «у зв'язку з необхідністю залучення до розгляду позовних вимог адвоката».

Відповідачем вимог суду -не виконано.

Клопотання від 22.05.2012 Спільного Українсько-Німецького підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ «Горгани»про залучення його до участі у справі як Третьої особи розглянуто у судовому засіданні 22.05.2012, і, Ухвалою суду від 22.05.2012, у задоволенні зазначеної вимоги -відмовлено.

Керуючись нормою ч. 1 ст. 69 ГПКУ (щодо строку розгляду спору), суд завершив розгляд справи у судовому засіданні 05.06.2012, оскільки поданих суду доказів для вирішення спору по суті було достатньо (крім цього, відкладення розгляду спору унеможливлювалось відпусткою судді).

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також -заслухання пояснень Представника Позивача, - судом встановлено :

Позов заявлено з вимогою стягнення з Відповідача вартості технічного молокопереробного обладнання у сумі 30 655,00 грн., хоча, у позовній заяві, зазначено, що вартість такого обладнання складає 30 000,00 грн.

Відповідно до підстав заявленої вимоги, зазначених у позовній заяві, спірна сума (30 655,00 грн.) складається з вартості молокопереробного обладнання у сумі 30 000,00 грн. та вартості стовпців металевих і шиферу азбестового на загальну суму 655,00 грн.

Оскільки предмет позову (позовна вимога) стосується лише молокопереробного обладнання і, крім цього, Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу поставки (передання) Відповідачу стовпців металевих та шиферу, - позовна вимога про стягнення вартості іншого майна у сумі 655,00 грн. -безпідставна, і, відповідно, задоволенню не підлягає.

Зазначена у позовній заяві підстава вимоги: передання Позивачу молокопереробного обладнання для відшкодування вартості поставленого молока належними та допустимими доказами -не підтверджена, так як:

- Акт приймання-передавання від 03.01.2002, складений, згідно з Установчою угодою від 28.08.2001, фізичною особою ОСОБА_2 та ТзОВ «Вітамол», підтверджує лише факт отримання Товариством «Вітамол»спірного обладнання (від фізичної особи);

- Розрахунок оплат між Товариством «Вітамол»та Підприємством «Агрофірма ім. Б.Хмельницького»станом на 01.07.2003 -односторонній документ Позивача і не є належним доказом у справі;

- Кредитний договір від 03.01.2002 регулює лише відносини Позивача та фізичної особи ОСОБА_2 стосовно надання фізичній особі «товарного кредиту»шляхом передання йому обладнання для випуску згущеного молока вартістю 30 000,00 грн. (ідентифікація майна -відсутня), який підлягав «погашенню»у строк до 31.12.2005 (конкретизація зазначеного обов'язку - відсутня);

- Лист Підприємства „Горгани" (без номеру і дати) не містить конкретизації „майнового внеску" (та його вартості) і не підтверджує факту визнання Дочірнім підприємством „Вітамол" (Відповідачем) наявності зобов'язань, які є підставою позову.

Отже, Позивачем не підтверджено наявності обставин, зазначених як підставу позовної вимоги, оскільки не надано доказів на підтвердження наступних фактів:

- виникнення у Підприємства «Агрофірма ім. Б.Хмельницького»права власності (іншого речового права) на технічне молокопереробне обладнання (випарник вакуумний та конденсатор водяний); а, згідно з поданим Актом від 03.01.2002, таке обладнання належало фізичній особі (ОСОБА_2), яка передала його Товариству «Вітамол»(згідно з установчою угодою);

- виникнення між Позивачем та Відповідачем господарських правовідносин щодо спірного майна, так як жодного правочину (стосовно майна) Сторонами -не укладено, а наявність іншого юридичного факту, яким, згідно з нормами ст.ст. 11, 509 ЦКУ, зумовлюється виникнення у Сторін цивільних прав та обов'язків -не доведено.

Оскільки факт виникнення між Сторонами господарських правовідносин щодо спірного майна, і, відповідно, виникнення у Відповідача обов'язку з повернення майна (чи його вартості) -відсутній, тому, позовна вимога про стягнення з Відповідача вартості молокопереробного обладнання -безпідставна і задоволенню не підлягає (так як наявність господарського спору між Сторонами (стосовно обладнання) -не доведена).

Клопотання Позивача про оголошення перерви у судовому засіданні 05.06.2012, для ознайомлення з матеріалами справи, задоволенню не підлягало у зв'язку з його безпідставністю, так як у матеріалах справи наявні лише документи, подані Позивачем (які відповідно, є у Позивача).

Норми ч. 1 ст. 49 ГПКУ є підставою для покладення на Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 11, 509 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову -відмовити повністю.

Повне Рішення складено 08.06.2012 р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Суддя О.Шпакович