Постанова

від 30.10.2012 по справі 5015/1652/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.12 Справа № 5015/1652/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л. Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма ім.

Б.Хмельницького" без номера від 19.06.2012р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.2012р.

у справі № 5015/1652/12, суддя О. Шпакович

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б.Хмельницького", с. Тудорковичі

Сокальського району Львівської області

до відповідача Дочірнього підприємства "Вітамол" Українсько-Німецького Спільного

підприємства з іноземними інвестиціями "Горгани" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, с. Опільсько Сокальського району Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Українсько-Німецького Спільного підприємства з іноземними

інвестиціями "Горгани" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Львів

про стягнення вартості неповерненого обладнання та іншого майна у сумі 30 655, 00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача : Шмигельський В.І. (директор);

від відповідача : не з'явився;

від третьої особи: Данілін С.В. (довіреність (б/н від 26.10.2012 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.06.2012 року у справі №5015/1652/12 (суддя О.Шпакович) у позові відмовлено повністю.

Позивач -Приватне підприємство "Агрофірма ім. Б.Хмельницького" не погоджуючись із постановленим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити, оскільки вважає, оскаржуване рішення таким, що прийняте за неповного з'ясування обставин справи, за невідповідності висновків, викладених у цьому рішенні обставинам даної справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду даної справи, не взято до уваги розписку відповідача про часткове визнання існуючого боргу та не досліджено ту обставину, яка підтверджує те, що громадянин Шмигельський як директор Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б.Хмельницького" приймав спірне майно згідно з актом приймання передачі. Враховуючи викладене, просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 05.06.2012 року у даній справі.

Відповідач -Дочірнє підприємство "Вітамол" Українсько-Німецького Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Горгани" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не подало.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українсько-Німецьке Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Горгани" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, залучене до участі у справі ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року на підставі поданого клопотання, подало відзив на апеляційну скаргу (б/н від 28.08.2012 року), в якому зазначає, що оскаржуване рішення у даній справі є законним, обґрунтованим та винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права. При цьому, зазначає, що докази, на які покликається позивач в підтвердження заявлених позовних вимог у даній справі є неналежними, оскільки, згідно з актом від 03.01.2002 року право власності на технічне молокопереробне обладнання (випарник вакуумний та конденсатор водяний) належало фізичній особі Шмигельському В.І., а відтак вважає, що позов у даній справі, є безпідставним.

30.10.2012 року представником позивача подано, зокрема, клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв'язку з перебуванням останнього в іншому судовому засіданні, однак, на підтвердження вказаного не подав жодних доказів.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки, в даному судовому засіданні присутній директор ПП "Агрофірма ім. Б.Хмельницького" -Шмигельський ВІ., який відповідно до чинного законодавства, наділений правом представляти інтереси позивача в суді, а явка іншого представника позивача обов'язковою не визнавалась.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року. При цьому, зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.2012 року у справі №5015/1652/12 залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до господарського суду Львівської області із позовом про стягнення із відповідача 30 655,00 грн. вартості непереданого позивачу технічного молокопереробного обладнання, з яких 25 000 грн. - вартість випарника вакуумного, 5000 грн. -вартість конденсатора водяного, 435 грн. -вартість стовпців металевих в кількості 13 шт., 220 грн. -вартість шифера азбестового в кількості 20 листів.

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.06.2012 року у даній справі в позові відмовлено, оскільки, факт виникнення між сторонами господарських правовідносин щодо спірного майна, і, відповідно виникнення у відповідача обов'язку з повернення майна (чи його вартості) -відсутній, тому, позовна вимога про стягнення з відповідача вартості молокопереробного обладнання -безпідставна і задоволенню не підлягає.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позов у даній справі заявлено на підставі акта прийомки - здачі від 03.01.2002 року, згідно з яким громадянин України Шмигельський Володимир Іванович здав, а директор ТзОВ «Вітамол»Масюк М.М. прийняв у відповідності до Установчої угоди від 28.08.2001 року обладнання, а саме: випарник вакуумний в кількості 1 шт. на суму 25 000 грн., конденсатор водяний в кількості 1 шт. на суму 5000 грн., а всього на загальну суму 30 000,00 грн. (а.с.19).

Однак, колегія суддів вважає, що вищевказаний акт не можна розцінювати як доказ, що встановлює зобов'язання відповідача відшкодувати позивачу вартість отриманого по вказаному акту майна, оскільки, такий складений, фізичною особою Шмигельським В.І. та ТзОВ «Вітамол»та підтверджує лише факт отримання ТзОВ «Вітамол»спірного обладнання від фізичної особи та не підтверджує, а навпаки спростовує належність спірного майна позивачу.

Крім того, не можна вважати як такі, що спростовують висновок місцевого господарського суду покликання скаржника в уточненнях до апеляційної скарги на те, що кредитний договір від 03.01.2002 року підтверджує належність спірного майна позивачу, оскільки, вказаний кредитний договір, копія якого міститься в матеріалах справи, регулює кредитні відносини між ПАФ ім.Б.Хмельницького (кредитор) та Шмигельським Володимиром Івановичем (позичальник), як фізичною особою, не містить ідентифікації товару, який є предметом вказаного договору, а відтак, не підтверджує обставини, на які покликається позивач в підтвердження заявлених позовних та апеляційних вимог у даній справі.

Разом з тим, колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду досліджено лист директора СП ТзОВ «Горгани»Ю.С.Христука (а.с.29) та встановлено, що даний лист не може вважатись належним доказом у даній справі, оскільки такий не містить конкретизації „майнового внеску" та його вартості і не підтверджує факту визнання Дочірнім підприємством „Вітамол" (Відповідачем) наявності зобов'язань, які є предметом позову у даній справі, що також встановлено місцевим господарським судом.

Крім того, як вірно встановлено місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваного рішення, розрахунок оплат між ТзОВ «Вітамол»та ПП «Агрофірма ім. Б.Хмельницького»станом на 01.07.2003 (а.с.20-21, 111-113) -односторонній документ позивача, а тому, не розцінюється належним доказом у даній справі.

Колегією суддів також досліджено подані скаржником копії товарно-транспортних накладних та платіжних доручень та встановлено, що вказані документи підтверджують лише факт здійснення господарських операцій з поставки молока та відповідно, здійснення часткової оплати, а тому, висновку місцевого господарського суду не спростовують.

Крім того, необґрунтованою та безпідставною є вимога про стягнення вартості стовпців металевих та шиферу у сумі 655,00 грн., оскільки, така не підтверджується жодними належними доказами, що також встановлено господарським судом першої інстанці.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду Львівської області про відсутність підстав для задоволення позову у даній справі, оскільки, позивачем не доведено належними та допустимим доказами наявність у відповідача обов'язку щодо відшкодування вартості обладнання, натомість, заявлені вимоги спростовуються документальними доказами у справі.

При цьому, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку на підставі наявних матеріалів справи та з урахуванням дійсних обставин справи про те, що позивачем не доведено виникнення між Позивачем та Відповідачем господарських правовідносин щодо спірного майна, так як жодного правочину (стосовно майна) Сторонами - не укладено, а наявність іншого юридичного факту, яким, згідно з нормами ст.ст. 11, 509 ЦКУ, зумовлюється виникнення у Сторін цивільних прав та обов'язків - не доведено.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що покликання апелянта на те, що місцевим господарським судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду даної справи, що призвело до порушення конституційних прав позивача не розцінюються як такі, що мають значення для вирішення даної справи, враховуючи наступне.

В силу вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право відкласти розгляд справи або оголосити перерву в судовому засіданні коли, за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Цією ж статтею передбачено перелік причин, які можуть бути підставою для відкладення розгляду справи, який не є вичерпним. Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. При цьому, якщо суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. За приписами статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сукупність наведених норм процесуального права свідчить про те, що оцінка наданих сторонами доказів на підтвердження відповідних фактів, повинна відбуватись з урахуванням сукупності всіх обставин, які існують на момент розгляду справи.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівськї області від 05.06.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.2012 року у справі №5015/1652/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма ім. Б.Хмельницького" без номера від 19.06.2012р.-без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 31.10.2012 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.