Постанова

від 30.05.2012 по справі 5011-38/2473-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 № 5011-38/2473-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Зеленіна В.О.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № б/н від 28.09.2011р.;

від відповідача : ОСОБА_3 - представник за довіреністю № б/н від 30.05.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство „Світ"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 03.04.2012 року

у справі № 5011-38/2473-2012 (суддя - Власов Ю.Л.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство „Світ"

про стягнення 95 258,72 грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство „Світ" (далі - Відповідач) про стягнення 95 258,72 грн., з яких 95040,00 грн. - сума основної заборгованості, 218,72 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.12.2010р. Позивачем перераховано на банківський рахунок Відповідача грошові кошти у розмірі 95040,00 грн., із призначенням платежу: ‹‹за послуги з розширення збуту товару згідно рахунку № СВ- 0000001 від 01.12.2010р.››. Факт перерахування грошових коштів підтверджується платіжним дорученням № 244 та листом АБ „Південний" № 0-18-31565БТ від 27.09.2011р. Зазначені кошти були перераховані на підтвердження намірів укласти в майбутньому з Відповідачем договір про маркетингові послуги. Даний договір про маркетингові послуги укладений не був у зв'язку із недосягненням згоди щодо істотних умов договору.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.04.2012 року у справі № 5011-38/2473-2012 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство „Світ" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119-А, кв. 17, ідентифікаційний код 35135510) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (65058, АДРЕСА_2) заборгованість в сумі 95040грн., 3% річних в сумі 218грн.72коп., судовий збір в сумі 1950грн.17коп.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що сторонами не були погоджені, які саме послуги відповідач повинен надати позивачу, їх кількість, якість, строки надання, а самі послуги, за які позивачем були сплачені кошти в розмірі 95040грн., відповідач не надав.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 03.04.2012 у справі №5011-38/2473-2012 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Скаржник стверджує, що послуги з розширення ринку збуту товару ФОП ОСОБА_4 були надані Позивачу у повному обсязі, належної якості та в обумовлений сторонами строк. Надані відповідачем послуги прийняті позивачем, про що сторони 01.12.2010 року склали та підписали Акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття послуг. Крім того, скаржник зазначає, що Позивач приймаючи такі послуги, жодних зауважень або претензій щодо обсягу, якості та кількості наданих послуг до Відповідача не мала. Дана обставина, на думку Відповідача, свідчить як про узгодження сторонами всіх істотних умов договору, так і про повне виконання обов'язків з боку Відповідача щодо надання послуг.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2012 року апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2012 року.

Представником відповідача через загальний відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду подано клопотання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з Позивача судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 960,00 грн. та оплачені послуги адвоката у розмірі 5000,00 грн. Крім того, представником Позивача подано клопотання про витребування доказів, яке колегією суддів відхилено як безпідставне.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 03.04.2012. у справі №5011-38/2473-2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 03.04.2012р. у справі № 5011-38/2473-2012 залишити без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та третіх осіб 1, 2, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року між Замовником - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 з одного боку та Виконавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Світ» підписаний Акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт(надання послуг) від 01.12.2010р.

Підписання даного Акту уповноваженими особами сторонами не заперечується.

В Акті № ОУ-0000001 від 01.12.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство „Світ" в особі директора Шашоріна Дениса Миколайовича та ФОП ОСОБА_4 зазначили, що Виконавцем були надані послуги з розширення ринку збиту товару Замовника в мережі «Ашан» по ТМ «Оrion» в наступному асортименті: печиво «Choco Pie» 12шт.; печиво «Choco Pie» 6шт.; печиво «Chocoboy» 100г.; печиво «Chocoboy» 45г.; печиво «Fresh Pie» з полунично-малиновою начинкою 138г.; печиво «Fresh Pie» з апельсиновою начинкою, 138г.

Згідно Акту № ОУ-0000001 від 01.12.2010р., повна вартість робіт (послуг) з ПДВ склала 95040 грн.

В Акті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

01.12.2010 року відповідачем був виставлений позивачу рахунок-фактура № СВ-0000001 для оплати. У рахунку-фактурі, так само, як і в Акті № ОУ-0000001 від 01.12.2010 року, зазначені послуги, найменування товару з приводу якого надані послуги, вартість таких послуг.

10.12.2010 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 перерахувала Товариству з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Світ» грошові кошти у сумі 95040грн. та зазначила у платіжному дорученні № 244 від 10.12.2010 року призначення платежу: «за послуги з розширення ринку збуту товарів замовника согл. Рах. № СВ-0000001 від 01.12.2010 року».

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення від 03.04.2012 року Господарський суд м. Києва виходив з того, що ТОВ «Комерційне підприємство «Світ» безпідставно набуло грошові кошти у розмірі 95040грн., сплачені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 10.12.2010 року, оскільки між сторонами не був укладений договір з надання послуг.

В той же час, відповідно ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 218 ЦК України, передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-відеозапису та іншими доказами.

Відповідно ст. 901 Цивільного Кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Звертаючись з позовом до суду ФОП ОСОБА_4 заперечує факт вчинення правочину між нею та ТОВ «Комерційне підприємство «Світ».

В той же час, на думку колегії суддів апеляційного суду, факт вчинення правочину між позивачем та відповідачем підтверджується фактичними діями, вчиненими сторонами, зокрема діями, вчиненими Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, та письмовими доказами.

Прийняття Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 послуг згідно Акту № ОУ-0000001 від 01.12.2010 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) без зауважень та/або претензій свідчить про визнання нею факту надання обумовлених послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Світ», доводить факт вчинення сторонами правочину. Відсутність при прийнятті послуг претензій позивача щодо кількості, вартості, якості, строків надання таких послуг, тощо, свідчить про узгодження зазначених істотних умов сторонами.

В Акті № ОУ-0000001 від 01.12.2010 року ФОП ОСОБА_4 зазначена як Замовник, ТОВ «Комерційне підприємство «Світ» як Виконавець, що відповідає іменуванню сторін за договором про надання послуг, згідно ст. 901 ЦК України.

Отже, між позивачем та відповідачем в усній формі був укладений правочин - договір надання послуг.

Враховуючи підписання сторонами Акту № ОУ-0000001 від 01.12.2010 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), Київський апеляційний господарський суд вважає доведеною обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Світ» надало Фізичній-особі підприємцю послуги, у зв'язку з чим в останньої виник обов'язок оплатити такі послуги, що і було вчинено позивачем.

Посилання представника позивача, що Акт № ОУ-0000001 від 01.12.2010 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписаний позивачем помилково, колегія суддів оцінює критично та не приймає до уваги з огляду на наступне.

По-перше, позивачем не надано доказів помилки при підписанні Акту. По-друге, подальші дії позивача свідчать про послідовне виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 умов існуючого правочину.

Так, на виконання обов'язку з оплати послуг, наданих ТОВ «Комерційне підприємство «Світ», через 10 днів після прийняття робіт (наданих послуг) Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 сплатила відповідачу грошові кошти в сумі 95040грн., зазначивши у платіжному дорученні № 244 таке призначення платежу: «за послуги з розширення ринку збуту товарів замовника согл. Рах. № СВ-0000001 від 01.12.2010 року».

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає доведеним факт виникнення між сторонами прав та обов'язків на підставі вчиненого усного правочину щодо надання послуг. На виконання умов такого правочину (договору) відповідач надав послуги, позивач такі послуги прийняла та оплатила їх в сумі 95040грн.

Отже, грошові кошти в сумі 95040 грн. отримані відповідачем за наявності достатньої підстави. Позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 про стягнення сплачених нею коштів в сумі 95040грн., як безпідставно отриманих ТОВ «Комерційне підприємство «Світ», а також 3% річних в сумі 218,72 грн., задоволенню не підлягають.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про розподіл судових витрат, Київський апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно п.10 ч.2 ст. 105 ГПК України, у постанові апеляційного господарського суду, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги, має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Сплата відповідачем судового збору у розмірі 960 грн. підтверджується платіжним дорученням № 1146 від 18.04.2012 року. Оплата відповідачем послуг адвоката підтверджується долученими до матеріалів справи Договором № 24 надання правової допомоги від 10.04.2012 року, укладеним між АО «АК «Локарт» та ТОВ «Комерційне підприємство «Світ», квитанцією № 140137633/147946842/408981692/6081 від 27.04.2012 року про оплату за договором № 24, випискою за особовим рахунком АО «АК «Локарт» за 27.04.2012 року.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство „Світ" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 03.04.20112 року у справі № 5011-38/2473-2012 скасуванню.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги відповідача , відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Світ» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.04.2012 року у справі № 5011-38/2473-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким:

Відмовити у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство „Світ" про стягнення грошових коштів у розмірі 95258,72 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (65058, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство „Світ" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119-А, кв. 17, ідентифікаційний код 35135510 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №5011-38/2473-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Зеленін В.О.