Постанова

від 24.05.2012 по справі 14/182-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 № 14/182-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кошіля В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Моторного О.А.

при секретарі Браславській А.В.,

за участю представників:

від прокурора Лук'яненко А.В.,

від позивача Свириденко В.М.,

від відповідача Горбач О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військового прокурора Черкаського гарнізону на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2012 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провідна продовольча компанія ЗС»

про стягнення 15 658,09 грн.

Встановив:

Військовий прокурор Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Черкаси звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до ТОВ «Провідна продовольча компанія ЗС» про стягнення 15 658, 09 грн. основної заборгованості. Також, прокурор у позовній заяві, заявленій в інтересах позивача, просив суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти відповідача у межах заявленого позову.

Позивачем подана заява № 186 від 30.01.2012 про зміну позовних вимог (а. с. 126, том 1), в якій позивач просив стягнути з відповідача 15 261, 44 грн. основної заборгованості.

Прокурором подана заява № 21-207-вих-12 від 01.02.2012 про уточнення позовних вимог (а. с. 147, том 1), в якій він просив стягнути з відповідача на користь позивача 15 261,44 грн. основної заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.02.2012 у справі № 14/182-11 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9 429,65 грн. основної заборгованості. Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог. Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України судові витрати 875,13 грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні заяви Військового прокурора Черкаського гарнізону про вжиття заходів до забезпечення позову, викладеній у позовній заяві № 21-2200вих-11 від 23.11.2011.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Військовий прокурор Черкаського гарнізону звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 5 831,79 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач надав письмові пояснення, в яких просив скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників, встановив наступне.

08.02.2011 між Міністерством оборони України та ТОВ «Провідна продовольча компанія ЗС» було укладено договір № 286/2/8/11/6 про закупівлю послуг громадського харчування (харчування особового складу військових частин та військового навчального закладу Збройних Сил України, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчування у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин), згідно умов п. 1.1., 1.2. якого виконавець зобов'язується у 2011 році надати Міністерству оборони України послуги громадського харчування (харчування особового складу військових частин та військового навчального закладу Збройних Сил України, інших осіб, які згідно із законодавством мають право на забезпечення харчування у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин), у тому числі, військових частин А 4527 (м. Золотоноша, Черкаська область), А 1744 (м. Черкаси), А 3177, А 3193 (с. Дубіївка, Черкаський район, Черкаська область), А 4167, А 3335 (м. Сміла, Черкаська область), а замовник зобов'язується прийняти послуги і оплатити у кількості, строки та за цінами згідно з положеннями цього договору.

16.02.2011 між позивачем (сторона 1) та відповідачем (сторона 2) було укладено договір № 3 використання нерухомого військового майна, договір № 4 використання нерухомого військового майна, договір № 5 використання нерухомого військового майна, згідно умов якого та на підставі відповідних актів приймання-передачі нерухомого військового майна позивач передав, а відповідач прийняв у строкове безоплатне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення військових частин А 4527 (м. Золотоноша, Черкаська область), А 1744 (м. Черкаси), А 3177, А 3193 (с. Дубіївка, Черкаський район, Черкаська область), А 4167, А 3335 (м. Сміла, Черкаська область) для здійснення харчування особового складу.

Відповідно до п. 4.6. вказаних договорів використання нерухомого військового майна сторона 2 зобов'язується протягом 30 робочих днів після підписання цього договору укласти прямі договори на постачання комунальних послуг та енергоносіїв з постачальними організаціями, якщо інше не передбачено законом або керівними (розпорядчими) документами Міністерства оборони України. У разі технічної неможливості щодо укладення прямих договорів постачання комунальних послуг та енергоносіїв з постачальними організаціями, укласти з балансоутримувачем майна договори про відшкодування витрат балансоутримувача за надані комунальні послуги та енергоносії.

16.02.2011 на виконання умов договорів використання нерухомого військового майна між позивачем (сторона 1) та відповідачем (сторона 2) було укладено договір № 44 про відшкодування вартості послуг теплопостачання, спожитих в процесі надання послуг з харчування, згідно умов п. 1.1. якого відповідно до договорів № № 3, 4, 5 про використання нерухомого військового майна від 16.02.2011, сторона 2 відшкодовує стороні 1 вартість наданої теплової енергії та спожитої нею в процесі виконання умов договору про закупівлю послуг громадського харчування особового складу військових частин № 286/2/8/11/6 від 08.02.2011, виключно в межах використовуваних (фактично опалюваних) площ за тарифом, затвердженим відповідним розпорядчим актом.

Згідно із п. 1.2. договору № 44 розмір прийнятих стороною 2 фактично опалюваних площ та вартість теплової енергії, відповідно до тарифу, визначено розрахунком - додаток 1 (що є невід'ємною частиною даного договору).

Відповідно до п. 1.3. договору № 44 розмір тарифу встановлюється стороною 1 на основі калькуляції або виходячи з вартості тарифу прямих постачальників.

Пунктом 2.1. договору № 44 передбачено, що щомісячно, до 27 числа сторона 1 надає стороні 2 рахунок-фактуру, який складений на підставі розрахунку, акт виконаних робіт та податкову накладну, які є підставою для проведення оплати по даному договору.

Пунктом 2.2. договору № 44 передбачено, що сторона 2 приймає до виконання подані стороною 1 вищезазначені документи, та здійснює оплату на умовах цього договору.

Пунктом 3.1.1. договору № 44 передбачено, що сторона 1 зобов'язується своєчасно та в повному обсязі, забезпечити приміщення сторони 2 тепловою енергією, для своєчасного виконання нею зобов'язань узятих за договором з харчування, дотримуючись встановлених діючим законодавством норм, правил, стандартів тощо.

Пунктом 3.2.2. договору № 44 передбачено, що сторона 2 зобов'язується після отримання від сторони 1 повного пакету документів, а саме: рахунків, актів виконаних робіт та податкових накладних, протягом 10 банківських днів, здійснювати оплату за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 5.1. договору № 44 сторона 1 гарантує дотримання показників рівня тепла та безперебійне його постачання (надання) в приміщення, які задіяні стороною 2 для надання послуг з харчування, протягом усього терміну дії цього договору.

Відповідно до п. 6.1. договору № 44 договір діє з 16 лютого 2011 року до 31 березня 2011 року включно, однак в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, позивачем на виконання умов договору у період з 16.02.2011 по 31.03.2011 було надано відповідачу послуги по теплопостачанню у нежитлових приміщеннях військових частин А 3177, А 3193 (с. Дубіївка, Черкаський район, Черкаська область), А 4167, А 3335 (м. Сміла, Черкаська область) на загальну суму 9 429,65 грн., про що свідчать рахунком № 1 від 13.01.2012 за березень 2011 року на суму 10 422,45 грн., рахунком № 2 від 13.01.2012 за лютий 2011 року на суму 4 838,99 грн. (а. с. 122-123, том 1).

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із п. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, ці правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги).

Пунктом 18 вказаних Правил передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач звернувся до відповідача із претензією № 2109 від 04.10.2011 (а. с. 62, том 1), у якій просив відповідача погасити заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 15 658,09 грн.

Відповідь відповідача на вищевказану претензію позивача в матеріалах справи відсутня.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що у встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати наданих послуг по теплопостачанню у повному обсязі не виконав.

Разом з цим, господарський суд першої інстанції задовольняючи частково вимоги прокурора в інтересах позивача в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за надані послуги по теплопостачанню за договором № 44 про відшкодування вартості послуг теплопостачання, спожитих в процесі надання послуг з харчування, від 16.02.2011 у розмірі 9 429,65 грн. виходив з того, що докази, надані позивачем у процесі розгляду справи, на підтвердження надання відповідачу у період з 16.02.2011 по 31.03.2011 послуг по теплопостачанню у нежитлових приміщеннях військової частини А 4527 (м. Золотоноша, Черкаська область) за договором № 44 про відшкодування вартості послуг теплопостачання, спожитих в процесі надання послуг з харчування, від 16.02.2011, а саме рахунок № 1 від 13.01.2012 за березень 2011 року на суму 10 422,45 грн., рахунок № 2 від 13.01.2012 за лютий 2011 року на суму 4 838,99 грн. та інші докази, не є належними доказами, що підтверджують факт належного надання позивачем вказаних послуг відповідачу за договором у вказаний період, оскільки згідно довідки військової частини А 4527, без номера та без зазначення дати видачі, підписаної командиром частини, заступником командира частини, начальником продовольчої служби частини середня температура в приміщеннях їдальні військової частини А 4527 (м. Золотоноша, Черкаська область) у період з 16.02.2011 по 31.03.2011 складала від «+10 градусів Цельсія» до «+14 градусів Цельсія», що не відповідає встановленим показникам тепла та умовам договору (а.с. 152 т. 1).

Апеляційний господарський суд з таким висновком господарського суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 33-39 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі; у повідомленні зазначається прізвище, ім'я та по батькові, точна адреса проживання споживача, а також найменування виду неналежно наданої або ненаданої послуги. Повідомлення споживача незалежно від його форми (усна або письмова) обов'язково реєструється представником виконавця у журналі реєстрації заявок споживачів. Представник виконавця зобов'язаний повідомити споживачеві відомості про особу, яка прийняла повідомлення (прізвище, ім'я та по батькові), реєстраційний номер повідомлення та час його прийняття; представник виконавця, якому відомі причини неналежного надання або ненадання послуги, зобов'язаний невідкладно повідомити про це споживача та зробити відповідну відмітку в журналі реєстрації заявок, що є підставою для визнання виконавцем факту неналежного надання або ненадання послуг; представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов'язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з'явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку; у разі незгоди з результатами перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг споживач і виконавець визначають час і дату повторної перевірки, для проведення якої запрошується представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник об'єднання споживачів. За результатами повторної перевірки складається акт про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем (його представником), представником виконавця, представниками уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представником об'єднання споживачів; за результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця згідно з додатком 2. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця; у разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі; акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій згідно з додатком 3. Виконавець зобов'язаний розглянути такий акт-претензію і повідомити протягом трьох робочих днів споживача про її задоволення або про відмову у задоволенні з обґрунтуванням причини такої відмови. У разі ненадання протягом установленого строку виконавцем відповіді вважається, що він визнав викладені в акті-претензії факти неналежного надання або ненадання послуг. Спори щодо задоволення претензій споживачів розв'язуються у суді. Споживач має право на досудове розв'язання спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Дослідивши вищевказані норми апеляційний господарський суд погоджується із доводами Військового прокурора Черкаського гарнізону, викладеними в апеляційній скарзі, про те, що військовою частиною А4527 не повідомлено позивача про неналежне надання послуг з теплопостачання, не залучені до перевірки представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник об'єднання споживачів та не складався відповідний акт-претензія, чим порушено порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг, встановлений зазначеними Правилами.

В матеріалах справи відсутні та в ході розгляду справи апеляційним господарським судом не надані докази на спростування вказаних обставин.

Таким чином, з огляду на викладене та матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що довідка б/н б/д військової частини А 4527, підписана командиром частини, заступником командира частини, начальником продовольчої служби не може бути належним доказом про невідповідність встановленим показникам тепла та умовам договору та підтверджувати факт про те, що середня температура в приміщеннях їдальні військової частини А 4527 (м. Золотоноша, Черкаська область) у період з 16.02.2011 по 31.03.2011 складала від «+10 градусів Цельсія» до «+14 градусів Цельсія».

При цьому слід зазначити, що вказана довідка, відповідно до даних у судовому засіданні представниками сторін пояснень, була складена за пропозицією суду першої інстанції , під час розгляду справи по суті, а отже не на час спірного періоду, що і пояснює відсутність дати та номеру її видачі.

За таких обставин, апеляційна скарга Військового прокурора Черкаського гарнізону підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2012 у справі № 14/182-11 - зміні, позов задоволенню повністю.

Згідно із положеннями ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору; суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 4 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військового прокурора Черкаського гарнізону задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2012 у справі № 14/182-11 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Провідна продовольча компанія ЗС» (ідентифікаційний код 36470517) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Черкаси (ідентифікаційний код 07609715) 15 261,44 грн. основної заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Провідна продовольча компанія ЗС» (ідентифікаційний код 36470517) в доход Державного бюджету України судові витрати 1 609,50 грн. судового збору.

Відмовити у задоволенні заяви Військового прокурора Черкаського гарнізону про вжиття заходів до забезпечення позову, викладеній у позовній заяві № 21-2200вих-11 від 23.11.2011.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Провідна продовольча компанія ЗС» (ідентифікаційний код 36470517) в доход Державного бюджету України 804,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи № 14/182-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Кошіль В.В.

Судді Шапран В.В.

Моторний О.А.