Постанова

від 07.06.2012 по справі 26/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 № 26/12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Борисенко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

на рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2012р.

у справі № 26/12 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека комплекс»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма»

про стягнення 46 671,54 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 4 від 03.01.2012р.

від відповідача : 1) ОСОБА_3 - дов. № 09 від 10.01.2012р.

2) не з»явились

Постанова приймається 07.06.2012р. у зв»язку з оголошенням в судовому засіданні 08.05.2012р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека комплекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма» про стягнення 46 671,54 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2012р. у справі № 26/12 позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Безпека комплекс " на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" 26 498 грн. 52 коп. страхового відшкодування, 264 грн. 99 коп. державного мита та 134 грн. 00 витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовлено.

Провадження у справі № 26/12 відносно відповідача-2 (товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія» Проксіма) припинено відповідно до п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2012р. у справі № 26/12 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 08.05.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2012р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2012р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» було прийнято до провадження

В судовому засіданні 08.05.2012р. представником відповідача -1 був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 08.05.2012р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 07.06.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2012р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2012р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» було прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання 07.06.2012р. представник відповідача-2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

02.04.2011р. на вул. Кутузова у м. Києві трапилась дорожньо -транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля " Мазда " ( д. н. НОМЕР_1 ), що належить на праві власності ОСОБА_4, під керуванням останнього та автомобіля " ВАЗ " ( д. н. НОМЕР_2 ), що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю " Безпека комплекс ", під керуванням водія ОСОБА_5, який перебував у трудових відносинах з останнім.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю " Мазда " ( д. н. НОМЕР_1 ), який був застрахований у позивача, згідно договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 001338/4002/9011248 від 12.05.2010 р.

Дорожньо -транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля " ВАЗ " ( д. н. НОМЕР_2 ) - ОСОБА_5, що підтверджується постановою Миронівського районного суду Київської області № 3/1017/448/11 від 29.04.2011 р.

Згідно звіту № 15С/04/11 від 12.04.2011 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу " Мазда " ( д. н. НОМЕР_1 ), пошкодженого внаслідок ДТП становить 26 498, 52 грн.

На виконання умов договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 001338/4002/9011248 від 12.05.2010 р., на підставі заяви страхувальника, звіту № 15С/04/11 від 12.04.2011 р., рахунків -фактур: № 403944_РФ_00175068 від 07.04.2011 р., № 417985_РФ_00180892 від 31.05.2011 р. та № 424199_РФ_00183172 від 23.06.2011 р., розрахунку суми страхового відшкодування, а також на підставі страхового акту № 00064422/1 від 22.04.2011 р., № 00064422 від 03.06.2011 р. та № 00064422 від 11.07.2011 р. приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " УНІКА " виплатило " Авто Інтернешнл, ДП ", який здійснював ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля страхове відшкодування в розмірі 46 671,54 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 014606 від 28.04.2011 р., № 018898 від 08.06.2011 р. та 023571 від 18.07.2011 р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодується у повному обсязі особою, яка ії завдала.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Відповідно до ст. 22 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Матеріалами справи встановлено, що цивільно -правова відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю " Безпека комплекс " за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля " ВАЗ " ( д. н. НОМЕР_2 ), згідно полісу обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7863992 від 12.06.2010 р. застрахована у відповідача - 2 ( товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія " Проксіма " ).

Згідно довідки ДАІ Печерського району ( вих. № 10/136 від 19.04.2011 р. ) та постанови Миронівського районного суду Київської області № 3/1017/448/11 від 29.04.2011 р. дорожньо -транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_5 ( працівника ТОВ " Безпека комплекс " ), який керував автомобілем " ВАЗ " ( д. н. НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 38 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності ", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи міститься угода про відшкодування заподіяної шкоди від 25.05.2011 р., яка укладена між Товариством з додатковою відповідальністю " Страхова компанія " Проксіма " ( відповідачем -2 ) та товариством з обмеженою відповідальністю " Безпека комплекс " ( відповідачем -1 ) про те, що страхувальник ( відповідач -1 ) обов'язкова цивільно -правова відповідальність якого на момент настання дорожньо -транспортної пригоди, яка трапилась з вини водія ОСОБА_5, який перебував у нетверезому стані, була застрахована у відповідача -2 (Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія " Проксіма "), згідно полісу обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7863992 від 12.06.2010 р., самостійно без участі страховика ( товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія " Проксіма " ) відшкодовує матеріальні збитки за наслідками ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль " Мазда " ( д. н. НОМЕР_1 ).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про припинення провадження у справі відносно відповідача -2 ( товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія " Проксіма " ) відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю між позивачем та відповідачем -2 предмету спору.

А тому, позовні вимоги позивача до відповідача -1 підлягають частковому задоволенню в розмірі 26 498,52 грн. страхового відшкодування, тобто в розмірі матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля " Мазда " ( д. н. НОМЕР_1 ) внаслідок ДТП, згідно звіту № 15С/04/11 від 12.04.2011 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом (позивачем) в апеляційній скарзі не наведено жодного доводу та суду апеляційної інстанції не надано жодного належного та допустимого доказу, які б спростовували по суті висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.

Крім того, ним не надано доказів, що при ремонті пошкодженого автомобіля використовувались нові вузли, деталі, комплектуючі іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів.

Таким чином, наявні в апеляційній скарзі доводи позивача спростовуються матеріалами справи, а також нормативно та документально не підтверджуються.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2012р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 26/12 від 09.02.2012р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № 26/12 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Борисенко І.В.