Постанова

від 07.06.2012 по справі 16/5025/154/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р. Справа № 16/5025/154/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Щепанська Г.А.

при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславський Райагробуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.04.12 р. у справі № 16/5025/154/12 (суддя Магера В.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславський Райагробуд", м. Ізяслав;

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до 1) Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення адміністративної колегії № 127-рш від 25.11.2011 р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 68 000,00 грн. і на ТОВ "Ізяславський Райагробуд" в розмірі 68 000,00 грн.

за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславський Райагробуд", м Ізяслав

про стягнення 68 000,00 грн. штрафу, 4 080,00 грн. пені

до 2 . Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Ізяслав

про стягнення 68 000,00 грн. штрафу, 4 080,00 грн. пені

за участю представників сторін:

позивача 1 (за первісним позовом) - ОСОБА_3 ( довіреність № б/н від 02.08.2011 р. )

позивача 2 (за первісним позовом) - не з'явився

відповідача (за первісним позовом) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.04.2012р. (суддя Магера В.В.) відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславський Райагробуд", м. Ізяслав та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ізяслав до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про скасування рішення адміністративної колегії № 127-рш від 25.11.2011 р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 68 000,00 грн. і на ТОВ "Ізяславський Райагробуд" в розмірі 68 000,00 грн.

Зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславський Райагробуд", м. Ізяслав про стягнення 68 000,00 грн. штрафу, 4 080,00 грн. пені до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ізяслав про стягнення 68 000,00 грн. штрафу, 4 080,00 грн. пені задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізяславський Райагробуд" звернулись однією з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржуване рішення частково і прийняти нове рішення яким зменшити розмір штрафу для ФОП ОСОБА_2, призначити штраф у розмірі 1700 гривень та зменшити розмір штрафу для ТОВ "Ізяславський райагробуд", призначити штраф у розмірі 1700 гривень.

На думку апелянтів, Антимонопольний комітет не довів, а суд першої інстанції не підтвердив наявність факту антиконкурентних узгоджених дій та шкоди, завданої державним інтересам чи іншим суб'єктам господарювання. Також не доведено наявність вчинення дій, передбачених статтями 29, 30 і 32 Господарського кодексу України.

Апелянти, посилаючись на неможливість визнати дане рішення недійсним чи скасувати його у зв"язку із закінченням строку на його оскарження, просять апеляційний господарський суд зменшити розмір штрафу.

Нормативно апелянти покликаються на п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, яким надано право господарському суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання та ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка передбачає не обов'язковість накладення штрафу в максимальному розмірі.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вимоги апеляційної скарги заперечуються.

Всі учасники провадження у даній справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Позивач 2 (за первісним позовом) та відповідач (за первісним позовом) правом на участь в судовому засіданні не скористалися.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.11.2011р. №127-рш було визнано дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізяславський райагробуд" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій під час проведення 04.03.2011р. Славутською центральною районною лікарнею імені Ф.М. Михайлова відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення (бензин А-80, А-95), що є порушенням п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" -вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.

Згідно пунктів 2, 3 вказаного рішення від 25.11.2011р. №127-рш на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн. та накладено штраф в сумі 68 000,00 грн. на ТОВ „Ізяславський райагробуд" відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

У рішенні від 25.11.2011р. №127-рш зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Копії рішення адміністративної колегії відділення від 25.11.2011р. №127-рш рекомендованими листами від 25.11.2011 року №01-23/11-4266 та №01-23/11-4267 були направлені на адресу ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Ізяславський райагробуд".

Вказаними листами ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Ізяславський райагробуд" попереджено, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Рішення адміністративної колегії відділення від 25.11.2011р. №127-рш отримано ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Ізяславський райагробуд" 02.12.2011 року, що підтверджено поштовими повідомленнями.

Оскільки ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Ізяславський райагробуд" у визначений законом строк штраф не сплатили, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за прострочення сплати штрафу нараховано пеню за період з 03.02.2012р. по 06.02.2012р. за наступним розрахунком: 1) початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 03.02.12 р.; 2) за період з 03.02.2012 р. по 06.02.2012 р. прострочено 4 дні сплати штрафу; 3) розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1020 грн. (68000 х 1,5%) = 1020 гривень, де: 68 000 гривень - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії відділення від 25.11.2011 року №127-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції"; 4) за період з 03.02.2012 р. по 06.02.2012 р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 4080 гривень (4 дні х 1020 гривень = 4080 гривень, де: 4 дні - кількість прострочених днів за період з 03.02.2012 р. по 06.02.2012 р.; 1020 гривень - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням адміністративної колегії Хмельницького відділення Антимонопольного комітету України від 25.11.2011 року №127-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, позивачі -ТОВ "Ізяславський райагробуд", м. Ізяслав та фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Ізяслав звернулись до господарського суду із позовною заявою, в якій просили суд скасувати рішення адміністративної колегії № 127-рш від 25.11.2011 р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 в розмірі 68 000,00 грн. та на ТОВ "Ізяславський райагробуд" в розмірі 68 000,00 грн.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в свою чергу звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ „Ізяславський райагробуд", м. Ізяслав 68 000,00 грн. штрафу та 4 080,00 грн. пені та про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ізяслав 68 000,00 грн. штрафу та 4 080,00 грн. пені.

Щодо вищевказаних позовних вимог та зустрічних позовних вимог, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 7, 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч.1, 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.

Пункт 1 ст.50 вказаного Закону передбачає, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема: 1) антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно абз.2 ч.2 ст.52 вказаного Закону передбачено, що за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом; - за порушення, передбачені пунктами 5, 8, 10, 11, 12 та 19 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф;

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. (ч. 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

Згідно ч.1, 2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Згідно ч.1 ст.60 вказаного Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Оскільки, оспорюване рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України отримано ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Ізяславський райагробуд" 02.12.2011 року, то починаючи з 02.12.2011р. розпочався перебіг двохмісячного строку на оскарження рішення від 25.11.2011р. №127-рш, передбачений ч.3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", який закінчився 02.02.2012р.

Позивачі за первісним позовом -ТОВ „Ізяславський райагробуд" та ФОП ОСОБА_2 штраф не сплатили, а рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України №127-рш від 25.11.2011 р. в межах встановлених строків не оскаржили.

Заява про скасування рішення №127-рш від 25.11.2011 р. адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України була подана позивачами 07.02.2012р., тобто із пропуском строку на його оскарження.

Згідно ч.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" передбачено: у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Доводи позивачів за первісним позов про те, що позовна заява про оскарження рішення №127-рш від 25.11.2011 р. була подана 26.01.2012р. до суду, до уваги судом першої інстанції не прийнята обґрунтовано, оскільки ухвалою від 27.01.2012р. позовну заяву ФОП ОСОБА_2 про скасування рішення №127-рш від 25.11.2011 р. було повернуто без розгляду згідно п.6 ст.63 ГПК України. Вказана ухвала набула чинності і в установленому порядку не оскаржувалась.

При несплаті застосованого до суб'єкта господарювання штрафу, за кожний день прострочення стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. (ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органу Антимонопольного комітету України, останній стягує штраф у судовому порядку.

За не сплату штрафу у встановлений строк, позивачам за первісним позовом (відповідачам за зустрічним) було нараховано пеню за кожний день прострочення за період з 03.02.2012р. по 06.02.2012р. в сумі 4 080,00 грн. згідно поданого розрахунку, який приймається судом як належний та узгоджується із вимогами ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення від 25.11.2011 року №127-рш про нарахування штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є правомірним, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у первісному позові ТОВ "Ізяславський Райагробуд", м. Ізяслав та ФОП ОСОБА_2, м. Ізяслав до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про скасування рішення адміністративної колегії № 127-рш від 25.11.2011 р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 в розмірі 68 000,00 грн. і на ТОВ "Ізяславський Райагробуд" в розмірі 68 000,00 грн. обґрунтовано відмовив та задоволив зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Ізяславський райагробуд", м. Ізяслав 68 000,00 грн. штрафу та 4 080,00 грн. пені та про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ізяслав 68 000,00 грн. штрафу та 4 080,00 грн. пені.

Щодо вимог апеляційної скарги про зменшення розміру штрафу слід зазначити, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір стягуваних штрафу та/або пені у разі їх правомірного нарахування. Тому до відповідних правовідносин не може застосовуватися припис пункту 3 ст. 83 ГПК України, який передбачає право господарського суду у прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню.

Згідно ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують рішення суду першої інстанції.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З апеляційної скарги вбачається, що вона не підписана ФОП ОСОБА_2, а підписана лише директором ТОВ "Ізяславський райагробуд" М. Білінчуком.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 81, 99 ГПК України, апеляційну скаргу в частині вимог ФОП ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 04.04.2012 р. у справі №16/5025/154/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізяславський райагробуд" - без задоволення.

2. Апеляційну скаргу в частині вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

3. Справу №16/5025/154/12 направити до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Щепанська Г.А.