Рішення

від 04.04.2012 по справі 16/5025/154/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2012 р.Справа № 16/5025/154/12

За позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізяславський Райагробуд", м. Ізяслав,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про скасування рішення адміністративної колегії № 127-рш від 25.11.2011 р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 68 000,00 грн. і на ТОВ „Ізяславський Райагробуд" в розмірі 68 000,00 грн.

за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізяславський Райагробуд", м. Ізяслав

про стягнення 68 000,00 грн. штрафу, 4 080,00 грн. пені

до 2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав

про стягнення 68 000,00 грн. штрафу, 4 080,00 грн. пені

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача-1 (відповідач-1 за зустрічним позовом) -не з'явився;

від позивача-2 (відповідача-2 за зустрічним позовом) -не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) -Степанова Т.Ю. -за довіреністю №2 від 01.02.2012 р.;

За участю -Грамчук Т.А. -прокурор відділу прокуратури Хмельницької області.

В засіданні суду 04.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивачі звернулися до суду з позовом про скасування рішення адміністративної колегії № 127-рш від 25.11.2011 р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 68 000,00 грн. і на ТОВ „Ізяславський Райагробуд" в розмірі 68 000,00 грн., посилаючись на те, що спірне рішення є необґрунтованим та таким, що не містить посилань на прямі докази наявності узгодженості дій учасників тендеру, а лише припущення щодо оформлення тендерної документації, що не узгоджується із Законами України „Про захист економічної конкуренції", „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти".

Позивачі не погоджуються із твердженням первісного відповідача про те, що одним із можливих порушень законодавства про захист економічної конкуренції визначено антиконкурентні узгоджені дії, поняття яких визначене у ч.1 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" - антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженим діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) в ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Щодо такої ознаки, як узгодженість дій, то вона розкрита законодавцем у ст.5 Закону України „Про захист економічної конкуренції" згідно якої це, зокрема, укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій форм прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погодження конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Позивачі вважають, що при прийнятті оскаржуваної постанови з даної справи відповідач припустився неправильного застосування приписів ст.ст.5, 6, 7, 36, 37 Закону, що згідно з частиною 1 ст. 59 Закону є підставою для визнання оспорюваного рішення недійсним. В оскаржуваному рішенні не наведено явних та чітких ознак, спрямованих саме н спотворення результатів торгів.

Вказують, що ст.59 Закону №2210 передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМКУ є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнані встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справі порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно п.п.8.2 п. 8 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" відповідач не зазначив, що порушення у вигляді антиконкурентного узгоджених дій суб'єкта господарювання, встановлене за результатами аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який з'ясовує і доводить обставини, які: 1) свідчать про погодженість конкурентної поведінки суб'єкті господарювання; 2) спростовують наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Стверджують, що посилання відповідача на оформлення двома учасниками торгів тендерної документації з орфографічними помилками не може вважатися належним доказом узгодженості дій суб'єктів господарювання щодо участі в торгах з ціллю їх спотворення та вказує на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на те, що за наявності ємностей та бензоколонки на території підприємства ТОВ „Ізяславський райагробуд" використовуються лише для власних потреб безпосередньо і спростовує твердження відповідача про неможливість здійснення ним торгівлі нафтопродуктами. Навпаки, даний факт може підтверджувати тільки спроможність суб'єкта господарювання розпочати виконувати робот по реалізації нафтопродуктів.

Стверджують, що в результаті аналізу господарської діяльності та вивчення конкурсної документації у замовника були відсутні законні підстави для застосування положень ст.17 Закону України „Про здійснення державних закупівель". Даний факт вказує на незаконність та необґрунтованість дій відповідача щодо застосування штрафу до учасників конкурсу, а висновки, викладені в рішенні ґрунтуються лише на припущеннях та маніпуляціях нормами законодавства, що регулюють дані відносини.

З огляду на викладене, а також враховуючи положення ч.3 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції", згідно з яким для кваліфікації визначеного даною нормою порушення конкурентного законодавства необхідно спростувати наявність об'єктивних причин для вчинення погодженої конкурентної поведінки суб'єктів господарювання, позивачі вважають, що рішенням №127-рш не доведено вчинення позивачами та значеного в цьому рішенні порушення конкурентного законодавства.

Рішення містить посилання на домовленість сторін, кількості співпадінь щодо ідентичних особливостей заповнення тендерних документів, ідентичних граматичних та орфографічних помилок, та орфографічних особливостей, але ці висновки не стверджуються письмовими доказами, висновками експертів, а є припущеннями, наявність: орфографічних та граматичних помилок в заповненні тендерної документації не є беззаперечним доказом узгоджених дій сторін, та відповідно не доведено, що вказані помилки призвели до спотворення результатів торгів.

За таких обставин, позивачі просять суд задовольнити позов із підстав, викладених у ньому.

Згідно заяви від 22.03.2012р. прокурор вступив у справу на стороні позивача за зустрічним позовом в інтересах Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Позовні вимоги, викладені у зустрічному позові, підтримав, проти первісного позову заперечив.

Представник позивача-1 в засідання суду 04.04.2012р. не з`явився, проте направив письмове клопотання від 04.04.12р. про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості позивачу-1 (відповідачу-1) за зустрічним позовом подати суду письмовий відзив на позов та додаткові докази. Вказує, що у суду є можливість відкласти розгляд справи на більш пізнішу дату, оскільки двохмісячний строк вирішення по даній справі має закінчитись 20.04.2012р.

Присутні в засіданні суду учасники судового розгляду та прокурор категорично заперечили проти відкладення розгляду на іншу дату, посилаючись на те, що встановлений для вирішення спору строк згідно вимог ст.69 ГПК України по даній справі закінчується 07.04.2012р., а не 20.04.2012р., як стверджує позивач-1. Наполягають на вирішенні даної справи по суті позову в даному судовому засіданні.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду учасника судового розгляду не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного його повідомлення про слухання справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст.75 ГПК України за наявними документами.

При цьому, подане представником ТОВ „Ізяславський райагробуд" клопотання про відкладення судом відхиляється зважаючи на необхідність дотримання судом строків вирішення спору (ст.69 ГПК України). Враховується також, що суд визнавав обов'язковою участь в засіданні не конкретного представника сторони, а будь-якого повноважного представника згідно довіреності або керівника (директора) ТОВ „Ізяславський Райагробуд" згідно установчих документів юридичної особи.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Представник позивача-2 в засідання суду 04.04.2012р. не прибув, поважні причини неявки не повідомив, письмових заперечень на зустрічну позовну заяву не подав.

Представник відповідача в судове засідання прибув, заперечив проти позову, підтримав зустрічну позовну заяву про стягнення із ТОВ „Ізяславський Райагробуд", м. Ізяслав та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав, із кожного з відповідачів 68 000,00 грн. штрафу та 4 080,00 грн. пені.

В обгрунтування зустрічної позовної заяви позивач посилається на наступне: згідно рішенням адміністративної колегії відділення від 25.11.2011 року №127-рш визнано дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та ТОВ „Ізяславський Райагробуд", які полягали у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій під час проведення відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтопереробки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 с.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення накладено штраф: на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 68 000 грн., на ТОВ „Ізяславський райагробуд" у розмірі 68 000,00 грн.

Рекомендованими листами від 25.11.2011 року №01-23/11-4266, №01-23/11-4267 на адресу відповідачів було направлено копії зазначеного рішення адміністративної колегії відділення. У листах відповідачі попереджувались, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Рішення адміністративної колегії Відділення від 25.11.11р. №127-рш доставлено відповідачам 02.12.2011 року, що підтверджується повідомленнями Хмельницької дирекції Поштампу.

Посилається на те, що ч.2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного Комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного Комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Згідно з частиною 2 ст.62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок: строк який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Двомісячний строк, протягом якого відповідачі зобов'язані були сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції або оскаржити рішення відділення до господарського суду розпочався 02.12.2011 року і закінчився 02.02.2012 року.

Як вбачається із матеріалів справи у зазначений строк Відповідачі штраф не сплатили і рішення не оскаржили, оскільки провадження у справі №1-6/5025/154/12 господарським судом порушено 07 лютого 2012 року, в день надходження первісного позову на адресу суду.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" прострочення сплати штрафу пеня підлягає стягненню за період з 03.02.2012 р. по 06.02.2012 р.: початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 03.02.12 р.; за період з 03.02.2012 р. по 06.02.2012 р. прострочено 4 дні сплати штрафу; розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1020 (тисяча двадцять) гривень (68000 х 1,5%) = 1020 гривень, де: 68 000 гривень - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії відділення від 25.11.2011 року №127-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції"; за період з 03.02.2012 р. по 06.02.2012 р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 4080 гривень (4 дні х 1020 гривень = 4080 гривень, де: 4 дні - кількість прострочених днів за період з 03.02.2012 р. по 06.02.2012 р.; 1020 гривень - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Зважаючи на зазначене, станом на 07.02.2012 р. до сплати підлягає несплачений штраф у розмірі 68 000 грн. та пеня за прострочення сплати штрафу у розмірі 4 080 грн.

Вважає, що двомісячний строк, протягом якого відповідачі зобов'язані були сплати штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції або оскаржити рішення відділення розпочався 02.12.2011 року і закінчився 02.02.2012 року. Проте, у зазначений строк відповідачі штраф не сплатили і рішення не оскаржили.

Провадження у справі порушено 07.02.2012р., рішення відділення оскаржене з пропущенням двомісячного строку встановленого Законом України „Про захист економічної конкуренції". Відповідний строк на оскарження є припікальним.

В засіданні суду 04.04.12р. представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) подав суду письмове уточнення реквізитів стягувача коштів, а саме: просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф в сумі 68 000,00 грн. та пеню в сумі 4 080,00 грн. та з ТОВ „Ізяславський Райагробуд" штраф в сумі 68 000,00 грн. та пеню в сумі 4 080,00 грн. на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для зарахування до Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області, код ЄДРПОУ 37327772, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 31111106700204, код платежу 21081100, символ звітності 106.

Подане уточнення не суперечить матеріалам справи та вимогам ст.22 ГПК України тому приймається судом. При цьому, предмет та підстави позову залишаються незмінними.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ізяславський райагробуд" м. Ізяслав як юридична особа зареєстроване 25.05.2006р. Ізяславською райдержадміністрацією, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №645948 серія А00.

ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зареєстрована 03.10.1997р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №НОМЕР_2.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України як державна установа (наділена статусом юридичної особи) значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ат фізичних осіб-підприємців згідно довідки статистки №328299 від 03.11.2009р.

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.11.2011р. №127-рш було визнано дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізяславський райагробуд" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій під час проведення 04.03.2011р. Славутської центральною районною лікарнею імені Ф.М. Михайлова відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення (бензин А-80, А-95), що є порушенням п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" - вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.

Згідно пунктів 2, 3 спірного рішення від 25.11.2011р. №127-рш згідно з абз.2 ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та штраф в сумі 68 000,00 грн. на ТОВ „Ізяславський райагробуд".

У спірному рішенні від 25.11.2011р. №127-рш було зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Рекомендованими листами від 25.11.2011 року №01-23/11-4266, від 25.11.2011р. №01-23/11-4267 на адресу ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Ізяславський райагробуд" були направлені копії рішення адміністративної колегії відділення від 25.11.2011р. №127-рш.

У вказаних супровідних листах ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Ізяславський райагробуд" було попереджено про те, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Спірне рішення адміністративної колегії відділення від 25.11.2011р. №127-рш було отримано ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Ізяславський райагробуд" 02.12.2011 року, що підтверджується повідомленнями Хмельницької дирекції поштового відділення зв'язку.

Із матеріалів справи слідує, що ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Ізяславський райагробуд" зобов'язані були сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у двомісячний строк, який розпочався з 02.12.2011р. та закінчився 02.02.2011р.

Оскільки відповідачі штраф у визначений законом строк не сплатили, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за прострочення сплати штрафу було нараховано пеню за період з 03.02.2012р. по 06.02.2012р. за наступним розрахунком:

1) початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 03.02.12 р.;

2) за період з 03.02.2012 р. по 06.02.2012 р. прострочено 4 дні сплати штрафу;

3) розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1020 грн. (68000 х 1,5%) = 1020 гривень, де: 68 000 гривень - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії відділення від 25.11.2011 року №127-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції";

4) за період з 03.02.2012 р. по 06.02.2012 р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 4080 гривень (4 дні х 1020 гривень = 4080 гривень, де: 4 дні - кількість прострочених днів за період з 03.02.2012 р. по 06.02.2012 р.; 1020 гривень - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням адміністративної колегії відділення від 25.11.2011 року №127-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, позивачі -ТОВ „Ізяславський райагробуд", м. Ізяслав та фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Ізяслав звернулись до суду із позовною заявою, згідно якої просять суд скасувати рішення адміністративної колегії № 127-рш від 25.11.2011 р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 68 000,00 грн. та на ТОВ „Ізяславський райагробуд" в розмірі 68 000,00 грн.

Натомість, Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ „Ізяславський райагробуд", м. Ізяслав 68 000,00 грн. штрафу та 4 080,00 грн. пені та про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав 68 000,00 грн. штрафу та 4 080,00 грн. пені

Досліджуючи надані сторонами докази, наведені представниками сторін міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне :

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.7, 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч.1, 2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.

Пункт 1 ст.50 вказаного Закону передбачає, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема: 1) антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно абз.2 ч.2 ст.52 вказаного Закону передбачено, що -за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом; - за порушення, передбачені пунктами 5, 8, 10, 11, 12 та 19 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф;

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. (ч. 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

Згідно ч.1, 2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" передбачено, що строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Згідно ч.1 ст.60 вказаного Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріалами справи встановлено, що оспорюване рішення адміністративної колегії відділення від 25.11.2011р. №127-рш було направлено ТОВ „Ярмолинецький райагробуд" та ФОП ОСОБА_1 рекомендованими листами від 25.11.2011 року №01-23/11-4266, від 25.11.2011р. №01-23/11-4267 та отримано адресатами 02.12.2011 року, що підтверджується повідомленнями Хмельницької дирекції поштового відділення зв'язку.

Тому, починаючи з 02.12.2011р. розпочався перебіг двохмісячного строку на оскарження рішення від 25.11.2011р. №127-рш, передбачений ч.3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", який закінчується 02.02.2012р.

Із матеріалів справи слідує, що позивачі за первісним позовом - ТОВ „Яромолинецький райагробуд" та ФОП ОСОБА_1 штраф не сплатили, а рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України №127-рш від 25.11.2011 р. в межах встановлених строків не оскаржили.

Згідно вхідної кореспонденції господарського суду Хмельницької області №05-08/207/12 позовна заява про скасування рішення №127-рш від 25.11.2011 р. адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України була подана позивачами 07.02.2012р., тобто із пропущенням строку на його оскарження.

Згідно ч.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" передбачено: у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Доводи позивачів за первісним позов про те, що позовна заява про оскарження рішення №127-рш від 25.11.2011 р. була подана 26.01.2012р. до суду, до уваги не приймаються зважаючи на те, що ухвалою від 27.01.2012р. позовну заяву ФОП ОСОБА_1 про скасування рішення №127-рш від 25.11.2011 р. було повернуто без розгляду згідно п.6 ст.63 ГПК України, і вказана ухвала набула чинності і в установленому порядку не оскаржувалась.

При цьому, суд не вважає поважними причини пропуску строків на оскарження рішення №127-рш від 25.11.2011 р., оскільки вони не узгоджуються із приписами ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" та ч.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

При несплаті застосованого до суб'єкта господарювання штрафу, за кожний день прострочення стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. (ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції"). Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органу Антимонопольного комітету України, останній стягує штраф у судовому порядку.

За не сплату у встановлений строк штрафу, позивачам за первісним позовом (відповідачам за зустрічним) було нараховано пеню за кожний день прострочення за період з 03.02.2012р. по 06.02.2012р. в сумі 4 080,00 грн. згідно поданого розрахунку, який приймається судом як належний та узгоджується із вимогами ч.5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Тому, суд вважає правомірним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення від 25.11.2011 року №127-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, підстави для його скасування відсутні. Доводи позивачів за первісним позовом судом до уваги не приймаються з підстав, наведених вище.

За таких обставин, у первісному позові ТОВ „Ізяславський Райагробуд", м. Ізяслав та ФОП ОСОБА_1, м. Ізяслав до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про скасування рішення адміністративної колегії № 127-рш від 25.11.2011 р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 68 000,00 грн. і на ТОВ „Ізяславський Райагробуд" в розмірі 68 000,00 грн. необхідно відмовити.

Стосовно зустрічних позовних вимог, то судом приймається до уваги, що на день розгляду справи по суті відповідачами суми штрафу та пені не сплачені, тому зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Сплата судових витрат по справі підлягає покладенню на відповідачів за зустрічними вимогами згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

При цьому, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 необхідно повернути з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 536,50 грн. згідно ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" .

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізяславський Райагробуд, м. Ізяслав та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про скасування рішення адміністративної колегії № 127-рш від 25.11.2011 р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 68 000,00 грн. і на ТОВ "Ізяславський Райагробуд" в розмірі 68 000,00 грн. відмовити.

Зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізяславський Райагробуд", м. Ізяслав про стягнення 68 000,00 грн. штрафу, 4 080,00 грн. пені до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав про стягнення 68 000,00 грн. штрафу, 4 080,00 грн. пені задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізяславський Райагробуд", м. Ізяслав (вул. Жовтнева, 107, код ЄДРПОУ 03587425) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький (для зарахування до Державного бюджету України, на рахунок Управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області, код ЄДРПОУ 37327772, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 31111106700204, код платежу 21081100, символ звітності 106) 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) штрафу, 4 080,00 грн. (чотири тисячі вісімдесят гривень 00 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізяславський Райагробуд", м. Ізяслав (вул. Жовтнева, 107, код ЄДРПОУ 03587425) для зарахування до Державного бюджету України на рахунок №31218206783002 через УДКСУ у м. Хмельницькому, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк одержувача -ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, м.Хмельницький, МФО 815013 судовий збір в сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

Видати наказ.

Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький (для зарахування до Державного бюджету України, на рахунок Управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області, код ЄДРПОУ 37327772, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 31111106700204, код платежу 21081100, символ звітності 106) 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) штрафу, 4 080,00 грн. (чотири тисячі вісімдесят гривень 00 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) для зарахування до Державного бюджету України на рахунок №31218206783002 через УДКСУ у м. Хмельницькому, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк одержувача -ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, м.Хмельницький, МФО 815013 судовий збір в сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 536,50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 50 коп.), сплачений платіжним дорученням №21 від 24.01.2012р. на загальну суму 1609,50 гривень.

Суддя В.В. Магера

Повний текст рішення складено та підписано 09.04.2012р. (08.04.2012р. -неробочий день)

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2- позивачу-1 (м. Ізяслав, вул. Жовтнева,107, рекоменд. із повідомлен).

3 - позивачу-2 (АДРЕСА_1 -рекоменд. з повідом.);

4- відповідачу (м. Хмельницький, вул. Театральна,54, наручно)