Постанова

від 25.05.2012 по справі 2а/1270/3121/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2012 року Справа № 2а/1270/3121/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Широкої К.Ю.,

при секретарі: Бондар Ю.М.,

за участю сторін:

представника позивача: Куренна Т.О.,

представника відповідача: Назаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синус -Інженерінг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкового повідомлення -рішення №0000302320 від 03 квітня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Синус -Інженерінг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкового повідомлення -рішення №0000302320 від 03 квітня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

05 квітня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Синус -Інженерінг» (далі - Позивач) було отримане від Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (далі - Відповідач) податкове повідомлення рішення №0000302320 від 03.04.2012 року. Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000302320 від 03.04.2012 року відповідачем на підставі акту перевірки від 01.03.2012 року №254/23-36129356 встановлено порушення Позивачем п. п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України у зв'язку з чим збільшено Позивачу суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 330 917 грн. Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення №0000302320 від 03.04.2012 року, таким , що винесене Відповідачем незаконно, необґрунтовано та таким, що порушує права Позивача з наступних підстав.

Зазначене податкове повідомлення-рішення складене на підставі Акту Відповідача «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Синус-Інженерінг»» (код ЄДРПОУ 36129356) з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з приватним підприємством «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року від 01.03.2012 року №254/23-36129356. Відповідно до висновку Акту Товариством з обмеженою відповідальністю «Синус-Інженерінг», на порушення п. п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року занижено податок на прибуток на суму 330917 грн., у тому числі за:

- 3 кв. 2011 року на суму 55153 грн.,

- 4 кв. 2011 року на суму 275674 грн.

З даними висновками Позивач не погоджується з наступних підстав.

ТОВ «Синус-Інженерінг» надав Відповідачу під час перевірки документи, що фіксують і підтверджують факт здійснення господарської операції та її зміст і є підставою для відображення такої операції в податковому і бухгалтерському обліку, а саме: договір з ПП «Арикон», специфікацію, видаткові накладні, платіжні доручення про перерахування коштів, податкові накладні. Закуплені у ПП «Арикон» електронні вироби використовуються у якості комплектуючих для виготовлення продукції, виробником якої є ТОВ «Синус-Інженерінг», що є ще одним підтвердженням реальності і дійсної економічної мети здійснення господарської операції. Як вбачається з Акту перевірки, висновки Ленінської МДПІ у м. Луганську ґрунтуються виключно на результатах перевірки ПП «Арикон», а докази надані Позивачем, залишились поза увагою податкового органу.

Враховуючи вищевикладене Позивач вважає, що висновок Відповідача про допущені Позивачем порушення п. п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України в частині заниження за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року податку на прибуток у сумі 330917 грн. є незаконним, у зв'язку з чим податкове повідомлення -рішення №0000302320 від 03.04.2012 року підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав суду додаткові пояснення, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду письмові заперечення на позов, в обґрунтування яких зазначив наступне.

Ленінською МДПІ згідно із п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПС в Луганській області від 10.01.2012 року та відповідно до наказу №312 від 16.02.2012 року проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Синус-Інженерінг» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку прибуток з ПП «Арикон» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року. Перевіркою встановлено порушення п. п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.10 року № 2755-VI Податкового кодексу України за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 330917 грн. Між ТОВ «Синус-Інженерінг» та ПП «Арикон» були укладені угоди на поставку товарів. Відповідно до умов угоди ПП «Арикон» виписано (оформлено) такі накладні (акти виконаних робіт тощо) та податкові накладні на поставку товарів (робіт, послуг).

ТОВ «Синус-Інженерінг» не надано документальне підтвердження поставки від ПП «Арикон», на свою адресу товарів, які б в подальшому використовувалось ним при здійсненні своєї господарської діяльності.

В ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ «Синус-Інженерінг» від ПП «Арикон», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів виробничого обладнання, транспортних засобів, торгівельного обладнання та інших основних фондів (декларація на прибуток), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Факт відсутності за місцезнаходженням ПП «Арикон» та документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніки та інших засобів, а також працівників, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства надає можливість стверджувати, що підприємство, (його посадові особи) за місцем своєї реєстрації не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність,здійснювати дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактично дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань.

Отже, ТОВ «Синус-Інженерінг» перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Таким чином, відповідач вважає, що підприємством ТОВ «Синус-Інженерінг» порушено ст. 228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

У зв'язку з викладеним, представник відповідача просив суду відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу на підставі заявленого позову та з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне .

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений ст. 78 цього Кодексу.

Пунктом 82.1 статті 82 Податкового кодексу України визначено, що тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - ТОВ «Синус-Інженерінг» (код ЄДРПОУ 36129356) зареєстроване у якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 25.09.2008 року, остання реєстраційна дія 31.03.2011 року за № 138 277 700 050 154 75 на підтвердження чого було видане свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №227659. (а.с.42)

Старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю

та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Бойко Є.В., згідно із п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.11, п. 78.1, ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 16.02.2012 року №312 (а.с.146) та постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС в Луганській області Шершенькова Д.М. від 10.01.2012 року, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Синус-Інженерінг», код за ЄДРПОУ 36129356 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Арикон», код за ЄДРПОУ 37156815 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Відповідно до пунктів 86.1, 86.3, 86.7, 86.8, 86.9 та 86.10 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за результатами перевірки було складено акт № 254/23-36129356 від 01.03.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства юридичною особою ТОВ «Синус-Інженерінг» по взаємовідносинам з ПП «Арикон» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року (а.с.12-28).

Згідно висновків акту в ході проведення перевірки були встановлені порушення, а саме:

1. п. п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ в результаті чого за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року занижено податок на прибуток на суму 330917 грн., у тому числі за:

- 3 кв. 2011 року на суму 55153 грн.,

- 4 кв. 2011 року на суму 275674 грн.

Ленінська МДПІ в акті перевірки від 01.03.2012 року дійшла висновку, що господарські операції між ПП «Арикон» та його контрагентами, у тому числі з ТОВ «Сінус-Інженерінг» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності.

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.04.2012 року № 0000302320, яким нараховано суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 330917,00 грн.(а.с.8).

В Акті перевірки №254/23-36129356 від 01.03.2012 року зазначено, що контрагентами - постачальниками позивача у перевіряємому періоді було ПП «Арикон».

Як вбачається з акту перевірки по взаємовідносинам Товариства з обмеженою відповідальністю «Синус -Інженерінг» з ПП «Арикон» встановлена відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу реалізації, зберігання та відвантаження товарно - матеріалільних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчать про відсутність у ПП «Арикон» адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Господарські операції між ПП «Арикон» та ТОВ «Синус -Інженерінг» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності. Такі висновки відповідач зробив на підставі акту перевірки Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області від 14.11.2011 року №1812/236-37156815. Зазначений акт перевірки було скасовано постановою Луганського окружного адміністративного суду по справі №2а-11182/11/1270 від 25.01.2012 року, яку ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду було залишено без змін.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що дії податкового органу щодо проведення перевірки ПП «Арикон», оформленої актом №1812/236-37156815 від 14.11.2011 року, грубо порушують права ПП «Арикон», оскільки здійснювалися не у відповідності до вимог Податкового кодексу України. У податкового органу не було жодних підстав для того, щоб здійснювати перевірку та робити висновки про порушення ПП «Арикон» податкового законодавства без дотримання процедури, а саме: своєчасного повідомлення про проведення перевірки та витребування необхідних документів.

Обставини, встановлені вищевказаним рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, свідчать про необґрунтованість висновків акту перевіроки ПП «Арикон» від 14.11.2011 року № 1812/236-37156815, на які посилається податковий орган в акті перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Синус -Інженерінг» № 254/23-36129356 від 01.03.2012.

Крім того у судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між підприємством ПП «Арикон» (далі договором - Постачальник) в особі директора Гарматько О.В., з одного боку і ТОВ «Синус-Інженерінг» (далі за договором -Покупець) в особі директора Сухаревського А.О. з іншого боку, було укладено договір купівлі-продажу №18 від 07 червня 2011 року згідно умов якого «Постачальник» зобов'язується поставити, а «Покупець» оплатити та прийняти товар в асортименті, кількості та за цінами зазначеними у рахунках фактурах, які є невід'ємною частиною договору.(а.с.43)

В судовому засіданні були досліджені документи, які підтверджують факт придбання та реалізації товару придбаного у ПП «Арикон», а саме вищевказаний договір купівлі-продажу № 18 від 07 червня 2011 року на підтвердження виконання умов якого позивачем надано сертифікація від 07.06.2011 року (а.с. 44-45), видаткові накладні (а.с. 46-49), податкові накладні (а.с.50-53), платіжні доручення (а.с.54-61), копії яких знаходяться в матеріалах справи, та які є підтвердженням реальності і дійсної економічної мети здійсненої господарської операції, а в свою чергу придбаний та виготовлений товар був проданий згідно укладених контрактів на поставку обладнання між ТОВ «Синус-Інженерінг» та «DONGGUAN CITI WANKAI IMPORT & EXPORT CO., LTD» №11/07 від 01 травня 2011 року ;(а.с. 174-187), «Жейянг ДаблДав Трейд ЛТД» №11/04 від 23 березня 2011 року;(а.с.188-196), «Копанія Нано Сайенс Лаб., ІНК» №12/04 від 05 квітня 2011 року (а.с.197-208), «Anhui Fuhua Electronics Group Co., Ltd» №FHSI-101101-CNUK від 25 листопада 2010 року (а.с.209-215), ТОВ «Технокристал - Корунд» №1 від 05 вересня 2011 року з (а.с.216-225), згідно умов яких Подавець продає, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити зазначене у контрактах обладнання, що також є підтвердженням здійснення господарських операцій позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні виписані позивачеві постачальником придбаних ним товарів, складені у відповідності до вимог законодавства України.

Доказів визнання недійсними вказаних податкових накладних суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, у суду відсутні підстави вважати угоди, укладені між позивачем з ПП «Арикон» та ТОВ «Синус-Інженерінг» нікчемними.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки висновки податкового органу в акті перевірки № 254/23-36129356 від 01.03.2012 базуються на висновках перевірок його контрагента ПП «Арикон», та враховуючи те, що дії по проведенню перевірки вищевказаного контрагента позивача та складання акту перевірки визнані судовими рішеннями протиправними, суд вважає, що висновки податкового органу порушення позивачем п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України також є протиправними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000302320 від 03.04.2012 року, прийняте на підставі акту перевірки від 01.03.2012 року № 254/23-36129356, є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Синус -Інженерінг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкового повідомлення -рішення задовольнити повністю.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000302320 від 03 квітня 2012 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синус -Інженерінг» з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3309,17 грн. (три тисячі триста дев'ять гривень 17 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 29 травня 2012 року.

СуддяК.Ю. Широка