Постанова

від 30.05.2012 по справі 2а/1270/2441/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2012 року Справа № 2а/1270/2441/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання - Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 14172 від 26.12.2011),

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 березня 2012 року №0002228013, №0002238013, №0002248013, №0002258013,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 березня 2012 року № 0002228013, №0002238013, №0002248013, № 0002258013.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 22.03.2012 ВАТ «СВЗ» отримало податкові повідомлення-рішення від 20 березня 2012 року №0002228013, №0002238013, №0002248013, №0002258013 з додатками (розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій).

Податковим повідомленням-рішенням №0002228013 збільшено суму грошового зобов'язання ВАТ «СВЗ» з податку на прибуток підприємств та організацій у розмірі 364 076 грн. та встановило штрафні (фінансові) санкції у розмірі 76 225,25 грн. загалом на суму 440 301,25 грн.

Податковим повідомленням-рішенням №0002238013 зменшено ВАТ «СВЗ» розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 800 грн.

Податковим повідомленням-рішенням №0002248013 зменшено ВАТ «СВЗ» суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ за червень 2011р. у розмірі 617 грн. та встановило штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн., а також, за серпень 2011р. у розмірі 800 грн. та встановило штрафні (фінансові) санкції у розмірі 400 грн.

Податковим повідомленням-рішенням №0002258013 збільшено суму грошового зобов'язання ВАТ «СВЗ» з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1350 грн. та встановило штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн., загалом на суму 1351 грн.

В оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях містяться посилання на Акт перевірки від 28.02.2012 №35/08-3/00210890, складений за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» (код ЄДРПОУ 00210890) з питань достовірності нарахування податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «Міжнародні логістичні системи» (код ЄДРПОУ 37179009), ТОВ «АРС 2010» (код ЄДРПОУ 37315175), ТОВ «РТК-Груп» (код за ЄДРПОУ 33634708), ТОВ «ВКФ «Промтехнологія» (код за ЄДРПОУ 34682574), ПП «Євро Імпорт» (код за ЄДРПОУ 37156705), ТОВ «Запоріжіндустріалресурс» (код ЄДРПОУ 37256293), ТОВ «Антикор Груп» (код ЄДРПОУ 34576333), ТОВ «Донбас-Нафтогаз» (код ЄДРПОУ 37315290), ТОВ «Мітекс» (код 30590019), ТОВ «Компанія Квік Дан» (код 37288477) по деклараціям з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року, II квартал 2011 року, II - IV квартали 2011 року та з питань достовірності нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Мітекс» (код 30590019) по деклараціям з ПДВ за квітень, липень, серпень 2011 року, ТОВ «Компанія Квік Дан» (код 37288477) по декларації з ПДВ за червень 2011 року.

У листі від 09.02.2012 №1442 на запит від 26.01.2012 №1586/10/08-3111 СДПІ ВПП у м. Луганську було надано відомості щодо фінансово-господарської діяльності за перевіряємий період. Однак, з акту перевірки від 28.02.2012 №35/08-3/00210890 не вбачається, що надані ВАТ «СВЗ» у листі від 09.02.2012 №1442 відомості були проаналізовані перевірені та в подальшому використані під час зазначеної перевірки.

З аналізу акта перевірки від 28.02.2012 №35/08-3/00210890 чітко вбачається, що належні первинні бухгалтерські документи за перевіряємий період фінансово-господарської діяльності відповідачем взагалі не використовувалися та не досліджувалися.

Крім того, ані при складанні акта перевірки від 28.02.2012 №35/08-3/00210890, ані при прийнятті в подальшому оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем не було враховано, що податкові періоди січень-червень 2011 року вже перевірялися СДПІ ВПП у м. Луганську під час проведення планової виїзної перевірки ВАТ «СВЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.09 по 30.06.11, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 по 30.06.11. За результатами даної перевірки було складено Акт №484/08-3/00210890 від 01.11.2011.

При проведенні вищезазначеної перевірки повною мірою досліджувались первинні документи (податкові накладні, накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки, договори, платіжні доручення на перерахування грошових коштів) по взаєморозрахункам ВАТ «СВЗ» з першими постачальниками - контрагентами ТОВ «АРС 2010», ТОВ «РТК-Груп», ТОВ «ВКФ «Промтехнологія», ПП «Євро Імпорт», ТОВ «Запоріжіндустріалресурс», ТОВ «Донбас-Нафтогаз», ТОВ «Мітекс», ТОВ «Компанія Квік Дан».

Жодних порушень з боку ВАТ «СВЗ», які вказані в акті перевірки №35/08-3/00210890 від 28.02.2012 за період фінансово-господарської діяльності січень-червень 2011 року в акті перевірки №484/08-3/00210890 від 01.11.2011 не було встановлено.

За наявних обставин доведеним є те, що в ході перевірки та при складанні акта від 28.02.2012 №35/08-3/00210890 СДПІ ВПП у м. Луганську первинні документи не використовувалися, отже, документальна позапланова невиїзна перевірка ВАТ «СВЗ» з питань, зазначених у наказі від 17.02.2012 №88 була проведена виключно на підставі актів перевірки контрагентів без встановлення правомірності дій платника податків - ВАТ «СВЗ».

До теперішнього часу жодна з вказаних в акті перевірки від 28.02.2012 №35/08-3/00210890 господарських операцій між ВАТ «СВЗ» та ТОВ «АРС 2010», ТОВ «РТК-Груп», ТОВ «ВКФ «Промтехнологія», ПП «Євро Імпорт», ТОВ «Запоріжіндустріалресурс», ТОВ «Донбас-Нафтогаз», ТОВ «Мітекс», ТОВ «Компанія Квік Дан» не визнана недійсною у судовому порядку.

Всі операції, здійснені між позивачем та вищевказаними контрагентами підтверджуються відповідними первинними-бухгалтерськими документами. Реальність здійснення вказаних операцій встановлена в судовому порядку (постанови Луганського окружного адміністративного суду від 02.02.2012 у справі № 2а-11464/11/1270 та від 01.03.2012 у справі № 2а/1270/1135/2012).

На підставі викладеного позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.03.2012 №0002228013, №0002238013, №0002248013, № 0002258013.

Ухвалою суду від 18 квітня 2012 року замінено відповідача по справі зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що реальність здійснення фінансово-господарських операцій ВАТ «СВЗ» із раніше вказаними контрагентами вже досліджувалась відповідачем відповідно до наказу від 11.11.2011 №519 в ході здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «СВЗ» з питань достовірності нарахування сум податку на додану вартість по деклараціях за січень-вересень 2011 року, а також відповідно до наказу від 28.12.2011 №581 в ході здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «СВЗ» з питань достовірності нарахування сум ПДВ по декларації за червень 2011 року.

За результатами вказаних вище перевірок відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення, які позивачем були оскаржені в судовому порядку до Луганського окружного адміністративного суду.

Правомірність формування валових витрат, податкового кредиту, та декларування бюджетного відшкодування по господарським операціям ВАТ «СВЗ» з ТОВ «Міттекс» у квітні, липні 2011 року підтверджується: листами №24/3 від 24.03.2011, №4092 від 07.04.2011, №8130 від 13.07.2011, № 50/11 від 12.07.2011; платіжними дорученнями: №2529 від 05.04.2011, №2913 від 12.04.2011, №5841 від 19.07.2011; видатковими накладними №1 від 01.04.2011; № 9 від 15.04.2011; № 18 від 26.07.2011; податковими накладними № 1 від 01.04.2011; № 9 від 13.04.2011; № 18 від 19.07.2011.

Правомірність формування валових витрат, податкового кредиту, та декларування бюджетного відшкодування по господарським операціям ВАТ «СВЗ» з ТОВ «Компанія КВІК ДАН» у червні 2011 року підтверджується: листом № 6728 від 07.06.2011, платіжним дорученням №4750 від 15.06.2011, видатковою накладною №РН-129 від 20.06.2011, податковою накладною №127 від 15.06.2011.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в раніше наданих суду запереченнях зазначив, що СДПІ ВПП у м. Луганську керуючись п.п.20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 , ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу СДПІ ВПП у м. Луганську від 17.02.2012 №88 було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ВАТ «СВЗ» з питань достовірності нарахування податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ Міжнародні логістичні системи»,ТОВ «АРС 2010», ТОВ «РТК - Груп», ТОВ «ВКФ «Промтехнология», ПП «Євро Імпорт», ТОВ «Запоріжіндустріалресурс», ТОВ «Антикор Груп», ТОВ «Донбас - Нафтогаз», ТОВ «Мітекс», ТОВ «Компанія Квік Дан» по деклараціям з податку на прибуток за І квартал 2011 року, II квартал 2011 року, II-ІV квартали 2011 року та з питань достовірності нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Мітекс» по деклараціям з ПДВ за квітень, липень, серпень 2011 року, ТОВ «Компанія Квік Дан» по декларації з ПДВ за червень 2011 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 28.02.2012 № 35/08-3/00210890. В зазначеному акті відображені порушення, які були встановленні в ході перевірки, а саме ВАТ «СВЗ» було порушено:

- п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334-ВР та ст. 138 ПК України, тобто позивачем безпідставно включено суму витрат у розмірі 9 637 029 грн., у т.ч. за І квартал 2011 року на суму 1 286 603 грн., за II-IV квартали 2011 року на суму 8 350 426 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 2 242 249 грн., у т. ч. по періодах за І квартал 2011 року на суму 321 651 грн. та за II-IV квартали 2011 року на суму 1 920 598 грн.;

- п.п. 200.1 п.200.2 п.200.3, п.200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого підприємством було занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню і сплаті в бюджет за квітень 2011 р. на загальну суму 1 350 грн.;

- занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду на суму 617 грн., що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за червень 2011р. на 617 грн.;

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за липень 2011 року на суму 800 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків в серпні 2011 року на суму 800 грн.

У зв'язку з встановленими порушення та на підставі акту перевірки СДПІ ВПП у м.Луганську було винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Підставами винесення податкових повідомлень-рішень стало те, що перевіркою не підтверджено фактичного здійснення господарських операцій між ВАТ «СВЗ» та контрагентами з якими позивач мав взаємовідносини в перевіряємий період, оскільки ВАТ «СВЗ» на обов'язковий запит податкового органу від 26.04.2012 №1586/10/08-314 не надало усіх документів, які б підтверджували виконання угод укладених між позивачем та підприємствами-контрагентами, що в свою чергу не спростовує, а підтверджує податкову інформацію, якою користувався податковий орган при проведенні перевірки.

Представник відповідача у запереченнях проти позову зазначив, що акти перевірок контрагентів ВАТ «СВЗ» є податковою інформацію, яку СДПІ ВПП у м. Луганську правомірно використовувала при проведені перевірки та на яку посилалась при складанні акту від 28.02.2012 № 35/08-3/00210890.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод» (далі - ВАТ «СВЗ»), код ЄДРПОУ 00210890, є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 02.10.1996, номер запису про державну реєстрацію 1 392 105 0002 000055.

ВАТ «СВЗ» знаходиться на податковому обліку у СДПІ ВПП у м. Луганську, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 08.01.2009 №2/29-011.

Позивач є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 26.01.2009 №100159971.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 24.02.2012 по 27.02.2012 керуючись п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 01.12.2010, на підставі наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 17.02.2012 № 88, співробітником відповідача проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ВАТ «СВЗ» з питань достовірності нарахування податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «Міжнародні логістичні системи» (код ЄДРПОУ 37179009), ТОВ «АРС 2010» (код ЄДРПОУ 37315175), ТОВ «РТК-Груп» (код за ЄДРПОУ 33634708), ТОВ «ВКФ «Промтехнологія» (код за ЄДРПОУ 34682574), ПП «Євро Імпорт» (код за ЄДРПОУ 37156705), ТОВ «Запоріжіндустріалресурс» (код ЄДРПОУ 37256293), ТОВ «Антикор Груп» (код ЄДРПОУ 34576333), ТОВ «Донбас-Нафтогаз» (код ЄДРПОУ 37315290), ТОВ «Мітекс» (код 30590019), ТОВ «Компанія Квік Дан» (код 37288477) по деклараціям з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року, II квартал 2011 року, II - IV квартали 2011 року та з питань достовірності нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Мітекс» (код 30590019) по деклараціям з ПДВ за квітень, липень, серпень 2011 року, ТОВ «Компанія Квік Дан» (код 37288477) по декларації з ПДВ за червень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 28.02.2012 № 35/08-3/00210890, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення ВАТ «СВЗ»:

- п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334-ВР та ст. 138 ПК України, тобто позивачем безпідставно включено суму витрат у розмірі 9 637 029 грн., у т.ч. за І квартал 2011 року на суму 1 286 603 грн., за II-IV квартали 2011 року на суму 8 350 426 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 2 242 249 грн., у т. ч. по періодах за І квартал 2011 року на суму 321 651 грн. та за II-IV квартали 2011 року на суму 1 920 598 грн.;

- п.п. 200.1 п.200.2 п.200.3, п.200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого підприємством було занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню і сплаті в бюджет за квітень 2011 р. на загальну суму 1 350 грн.;

- занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду на суму 617 грн., що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за червень 2011р. на 617 грн.;

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за липень 2011 року на суму 800 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків в серпні 2011 року на суму 800 грн.

20.03.2012 на підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0002228013, яким збільшено суму грошового зобов'язання ВАТ «СВЗ» з податку на прибуток підприємств та організацій у розмірі 364 076 грн. та встановлено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 76 225,25 грн., разом - 440 301,25 грн.;

- №0002238013, яким зменшено ВАТ «СВЗ» розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 800 грн.;

- №0002248013, яким зменшено ВАТ «СВЗ» суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ за червень 2011 року у розмірі 617 грн. та встановило штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн., а також за серпень 2011р. у розмірі 800 грн. та встановило штрафні (фінансові) санкції у розмірі 400 грн.;

- №0002258013, яким збільшено суму грошового зобов'язання ВАТ «СВЗ» з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1350 грн. та встановило штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн., разом на суму 1351 грн.

Суд вважає вищевказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994 (в редакції ЗУ від 22.05.1997), із змінами та доповненнями, не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з реалізацією товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

витрати банківських установ, до яких відносяться:

а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу;

б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління;

в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів;

г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу;

ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу;

д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг);

є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна;

ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг;

з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1).

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4).

В судовому засіданні встановлено, що всі операції, здійснені між ВАТ «СВЗ» та його контрагентами підтверджуються первинною бухгалтерською документацією, яка була надана позивачем податковому органу до перевірки, за результатами якої було складено акт від 28.02.2012 № 35/08-3/00210890

Як вбачається з акту перевірки від 28.02.2012 № 35/08-3/00210890, висновки проведеної податковим органом перевірки ґрунтуються на результатах перевірок контрагентів позивача, а саме: ТОВ «АРС 2010», ТОВ «РТК-Груп», ТОВ «ВКФ «Промтехнологія», ПП «Євро Імпорт», ТОВ «Запоріжіндустріалресурс», ТОВ «Донбас-Нафтогаз», ТОВ «Мітекс», ТОВ «Компанія Квік Дан», ТОВ «Міжнародні логістичні системи», ТОВ «Антикор Груп».

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року у справі № 2а-11464/11/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 грудня 2011 року №0001668013, №0001678013, №0001688013 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 05 грудня 2011 року №0001668013, №0001678013, №0001688013.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду 02 лютого 2012 року у справі №2а-11464/11/1270 залишено без змін.

Судами першої та апеляційної інстанцій на підставі досліджених бухгалтерських документів було достовірно підтверджено реальність вчинення фінансово-господарських операцій між ВАТ «СВЗ» та ТОВ «АРС 2010», ТОВ «РТК-Груп», ТОВ «ВКФ «Промтехнологія», ПП «Євро Імпорт», ТОВ «Запоріжіндустріалресурс», ТОВ «Міжнародні логістичні системи».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року у справі № 2а/1270/1135/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001958013 від 25.01.2012 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001958013 від 25.01.2012.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року у справі № 2а/1270/1135/2012 залишено без змін.

Судами першої та апеляційної інстанції у справі №2а/1270/1135/2012 на підставі досліджених первинних бухгалтерських документів було достовірно підтверджено реальність вчинення фінансово-господарських операцій, зокрема, між ВАТ «СВЗ» та ТОВ «Донбас-Нафтогаз» та ТОВ «Антикор Груп».

Обставини, встановлені вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, свідчать про необґрунтованість висновків актів перевірок, на які посилається податковий орган в акті перевірки від 28.02.2012 № 35/08-3/00210890.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що правомірність формування валових витрат, податкового кредиту та декларування бюджетного відшкодування по господарським операціям ВАТ «СВЗ» з ТОВ «Міттекс» у квітні, липні 2011 року підтверджується: листами №24/3 від 24.03.2011, №4092 від 07.04.2011, №8130 від 13.07.2011, № 50/11 від 12.07.2011; платіжними дорученнями: №2529 від 05.04.2011, №2913 від 12.04.2011, №5841 від 19.07.2011; видатковими накладними №1 від 01.04.2011; № 9 від 15.04.2011; № 18 від 26.07.2011; податковими накладними № 1 від 01.04.2011; № 9 від 13.04.2011; № 18 від 19.07.2011.

Також матеріалами справи підтверджено, що правомірність формування валових витрат, податкового кредиту та декларування бюджетного відшкодування по господарським операціям ВАТ «СВЗ» з ТОВ «Компанія Квік Дан» у червні 2011 року підтверджується: листом № 6728 від 07.06.2011, платіжним дорученням №4750 від 15.06.2011, видатковою накладною №РН-129 від 20.06.2011, податковою накладною №127 від 15.06.2011.

Викладене свідчить про необґрунтованість висновків перевірки ВАТ «СВЗ», оформленої актом від 28.02.2012 № 35/08-3/00210890, на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» щодо визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 20 березня 2012 року №0002228013, №0002238013, №0002248013, №0002258013 підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 146 грн., з яких: 32,19 грн. сплачено згідно платіжного доручення № 2290 від 23 березня 2012 року та 2 113,81 грн. сплачено згідно платіжного доручення № 2578 від 03 квітня 2012 року.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено, що постанову у повному обсязі буде виготовлено 05 червня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 72, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 березня 2012 року №0002228013, №0002238013, №0002248013, №0002258013 задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 20 березня 2012 року №0002228013, №0002238013, №0002248013, №0002258013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень), з яких: 32,19 грн. сплачено згідно платіжного доручення № 2290 від 23 березня 2012 року та 2 113,81 грн. сплачено згідно платіжного доручення № 2578 від 03 квітня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 червня 2012 року.

СуддяТ.С. Ушаков