Ухвала

від 30.08.2012 по справі 2а/1270/2441/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року справа №2а/1270/2441/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О. Дяченко С.П., Сіваченко І.В., при секретарі судового засідання Сульженко А.В., за участю представника позивача Трубіцина Р.М., Темченкова К.Є., представника відповідача Некрасенко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі № 2а/1270/2441/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановский вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Стахановский вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 березня 2012 року № 0002228013, №0002238013, №0002248013, № 0002258013.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 20 березня 2012 року №0002228013, №0002238013, №0002248013, №0002258013.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що СДПІ ВПП у м. Луганську керуючись п.п.20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 , ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу СДПІ ВПП у м. Луганську від 17.02.2012 №88 було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ВАТ «СВЗ» з питань достовірності нарахування податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ Міжнародні логістичні системи»,ТОВ «АРС 2010», ТОВ «РТК - Груп», ТОВ «ВКФ «Промтехнология», ПП «Євро Імпорт», ТОВ «Запоріжіндустріалресурс», ТОВ «Антикор Груп», ТОВ «Донбас - Нафтогаз», ТОВ «Мітекс», ТОВ «Компанія Квік Дан» по деклараціям з податку на прибуток за І квартал 2011 року, II квартал 2011 року, II-ІV квартали 2011 року та з питань достовірності нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Мітекс» по деклараціям з ПДВ за квітень, липень, серпень 2011 року, ТОВ «Компанія Квік Дан» по декларації з ПДВ за червень 2011 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 28.02.2012 № 35/08-3/00210890. У зв'язку з встановленими порушеннями та на підставі акту перевірки СДПІ ВПП у м. Луганську було винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Підставами винесення зазначених податкових повідомлень-рішень стало те, що перевіркою не підтверджено фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами з якими позивач мав взаємовідносини в перевіряємий період, оскільки позивач на обов'язків запит не надав усіх необхідних документів, які б підтверджували виконання укладених угод. Суд першої інстанції не прийняв вказані обставини до уваги та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні вважали, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод» (далі - ВАТ «СВЗ»), код ЄДРПОУ 00210890, є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області 02.10.1996, номер запису про державну реєстрацію 1 392 105 0002 000055.

ВАТ «СВЗ» знаходиться на податковому обліку у СДПІ ВПП у м. Луганську, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 08.01.2009 №2/29-011.

Позивач є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 26.01.2009 №100159971.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 24.02.2012 по 27.02.2012 керуючись п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 01.12.2010, на підставі наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 17.02.2012 № 88, співробітником відповідача проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ВАТ «СВЗ» з питань достовірності нарахування податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «Міжнародні логістичні системи» (код ЄДРПОУ 37179009), ТОВ «АРС 2010» (код ЄДРПОУ 37315175), ТОВ «РТК-Груп» (код за ЄДРПОУ 33634708), ТОВ «ВКФ «Промтехнологія» (код за ЄДРПОУ 34682574), ПП «Євро Імпорт» (код за ЄДРПОУ 37156705), ТОВ «Запоріжіндустріалресурс» (код ЄДРПОУ 37256293), ТОВ «Антикор Груп» (код ЄДРПОУ 34576333), ТОВ «Донбас-Нафтогаз» (код ЄДРПОУ 37315290), ТОВ «Мітекс» (код 30590019), ТОВ «Компанія Квік Дан» (код 37288477) по деклараціям з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року, II квартал 2011 року, II - IV квартали 2011 року та з питань достовірності нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Мітекс» (код 30590019) по деклараціям з ПДВ за квітень, липень, серпень 2011 року, ТОВ «Компанія Квік Дан» (код 37288477) по декларації з ПДВ за червень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 28.02.2012 № 35/08-3/00210890, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення ВАТ «СВЗ»:

- п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334-ВР та ст. 138 ПК України, тобто позивачем безпідставно включено суму витрат у розмірі 9 637 029 грн., у т.ч. за І квартал 2011 року на суму 1 286 603 грн., за II-IV квартали 2011 року на суму 8 350 426 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 2 242 249 грн., у т. ч. по періодах за І квартал 2011 року на суму 321 651 грн. та за II-IV квартали 2011 року на суму 1 920 598 грн.;

- п.п. 200.1 п.200.2 п.200.3, п.200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого підприємством було занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню і сплаті в бюджет за квітень 2011 р. на загальну суму 1 350 грн.;

- занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду на суму 617 грн., що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за червень 2011р. на 617 грн.;

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за липень 2011 року на суму 800 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків в серпні 2011 року на суму 800 грн.

20.03.2012 на підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0002228013, яким збільшено суму грошового зобов'язання ВАТ «СВЗ» з податку на прибуток підприємств та організацій у розмірі 364 076 грн. та встановлено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 76 225,25 грн., разом - 440 301,25 грн.;

- №0002238013, яким зменшено ВАТ «СВЗ» розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 800 грн.;

- №0002248013, яким зменшено ВАТ «СВЗ» суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ за червень 2011 року у розмірі 617 грн. та встановило штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн., а також за серпень 2011р. у розмірі 800 грн. та встановило штрафні (фінансові) санкції у розмірі 400 грн.;

- №0002258013, яким збільшено суму грошового зобов'язання ВАТ «СВЗ» з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1350 грн. та встановило штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн., разом на суму 1351 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994 (в редакції ЗУ від 22.05.1997), із змінами та доповненнями, не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з реалізацією товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

витрати банківських установ, до яких відносяться:

а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу;

б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління;

в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів;

г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу;

ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу;

д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг);

є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна;

ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг;

з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1).

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4).

Встановлено, що всі операції, здійснені між ВАТ «СВЗ» та його контрагентами підтверджуються первинною бухгалтерською документацією, яка була надана позивачем податковому органу до перевірки, за результатами якої було складено акт від 28.02.2012 № 35/08-3/00210890

Як вбачається з акту перевірки від 28.02.2012 № 35/08-3/00210890, висновки проведеної податковим органом перевірки ґрунтуються на результатах перевірок контрагентів позивача, а саме: ТОВ «АРС 2010», ТОВ «РТК-Груп», ТОВ «ВКФ «Промтехнологія», ПП «Євро Імпорт», ТОВ «Запоріжіндустріалресурс», ТОВ «Донбас-Нафтогаз», ТОВ «Мітекс», ТОВ «Компанія Квік Дан», ТОВ «Міжнародні логістичні системи», ТОВ «Антикор Груп».

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року у справі № 2а-11464/11/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 грудня 2011 року №0001668013, №0001678013, №0001688013 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 05 грудня 2011 року №0001668013, №0001678013, №0001688013.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду 02 лютого 2012 року у справі №2а-11464/11/1270 залишено без змін.

Судами першої та апеляційної інстанцій на підставі досліджених бухгалтерських документів було достовірно підтверджено реальність вчинення фінансово-господарських операцій між ВАТ «СВЗ» та ТОВ «АРС 2010», ТОВ «РТК-Груп», ТОВ «ВКФ «Промтехнологія», ПП «Євро Імпорт», ТОВ «Запоріжіндустріалресурс», ТОВ «Міжнародні логістичні системи».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року у справі № 2а/1270/1135/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001958013 від 25.01.2012 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001958013 від 25.01.2012.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року у справі № 2а/1270/1135/2012 залишено без змін.

Судами першої та апеляційної інстанції у справі №2а/1270/1135/2012 на підставі досліджених первинних бухгалтерських документів було достовірно підтверджено реальність вчинення фінансово-господарських операцій, зокрема, між ВАТ «СВЗ» та ТОВ «Донбас-Нафтогаз» та ТОВ «Антикор Груп».

Обставини, встановлені вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, свідчать про необґрунтованість висновків актів перевірок, на які посилається податковий орган в акті перевірки від 28.02.2012 № 35/08-3/00210890.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що правомірність формування валових витрат, податкового кредиту та декларування бюджетного відшкодування по господарським операціям ВАТ «СВЗ» з ТОВ «Міттекс» у квітні, липні 2011 року підтверджується: листами №24/3 від 24.03.2011, №4092 від 07.04.2011, №8130 від 13.07.2011, № 50/11 від 12.07.2011; платіжними дорученнями: №2529 від 05.04.2011, №2913 від 12.04.2011, №5841 від 19.07.2011; видатковими накладними №1 від 01.04.2011; № 9 від 15.04.2011; № 18 від 26.07.2011; податковими накладними № 1 від 01.04.2011; № 9 від 13.04.2011; № 18 від 19.07.2011.

Також матеріалами справи підтверджено, що правомірність формування валових витрат, податкового кредиту та декларування бюджетного відшкодування по господарським операціям ВАТ «СВЗ» з ТОВ «Компанія Квік Дан» у червні 2011 року підтверджується: листом № 6728 від 07.06.2011, платіжним дорученням №4750 від 15.06.2011, видатковою накладною №РН-129 від 20.06.2011, податковою накладною №127 від 15.06.2011.

Викладене свідчить про необґрунтованість висновків перевірки ВАТ «СВЗ», оформленої актом від 28.02.2012 № 35/08-3/00210890, на підставі якого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» щодо визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 20 березня 2012 року №0002228013, №0002238013, №0002248013, №0002258013 підлягають задоволенню, з чим погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст рішення складений 03 вересня 2012 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі № 2а/1270/2441/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі № 2а/1270/2441/2012 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення ухвали у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко