Ухвала

від 05.06.2012 по справі 2-1246

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1246 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко Номер провадження 22-ц/1890/1241/12 Суддя-доповідач - Білецький Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Рибалки В. Г., Таран С. А.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми,

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 травня 2012 року

у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми до Харківського національного медичного університету, Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа - ОСОБА_1,

про скасування повідомлення за формою П-3 та акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4,

в с т а н о в и л а :

Звернувшись з вказаним позовом у серпні 2010 року, позивач просив скасувати повідомлення Науково-дослідного інституту гігієни праці та профзахворювань при Харківському національному медичному університеті за формою П-3 від 29 квітня 2009 року №187 відносно ОСОБА_1 та скасувати складений за наслідками цього повідомлення Акт розслідування хронічного профзахворювання за формою П-4 від 19 травня 2009 року №45.

Вимоги мотивував тим, що висновок про зв'язок захворювання ОСОБА_1 «Хронічна рецидивуюча попереково-крижова радікулопатія з правостороннім кореневим синдромом, L5-S1; деформуючий спондильоз, функціональна нестабільність на рівні L5-S1 з вираженим м'язево-тонічним і алгічним синдромами, зі значним порушенням опорно-кінетичної функції хребта і нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалої дії фізичного перенапруження, вимушеної робочої пози, частими нахилами (вперше встановлено)» з умовами праці є необґрунтованим, оскільки в його основу покладено надані Сумською міською CEC додаткові дані щодо умов праці цього працівника, які здобуті з порушенням встановленого порядку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділення ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м.Суми (далі - відділення Фонду), посилаючись на неповноту з'ясування обставин, невідповідність висновків суду фактичним обставинам і порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

З тих же мотивів, які викладені і у позові, доводить, що повідомлення за формою П-3 і Акт за формою П-4 є необґрунтованими, та що вони є для ОСОБА_1 підставою для набуття права на отримання відшкодування шкоди у зв'язку з профзахворюванням.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, близько 22 років працював електрозварювальником ручного зварювання, у цеху №16 ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе», з яких понад 21 рік в умовах впливу шкідливих факторів.

На початку 2009 року Сумською міською CEC обстежено його робоче місце та складено санітарно-гігієнічну характеристику умов праці.

Після обстеження самого ОСОБА_1, проведеного у клініці НДІ гігієни праці та професійних захворювань (який є підрозділом Харківського національного медичного університету), цим інститутом для уточнення виразності показників і часу їх дії були запрошені доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики його умов праці.

У травні 2009 року Відділення Фонду отримало від Харківського національного медичного університету повідомлення за формою П-3 від 29 квітня 2009 року №187 про професійне захворювання (отруєння) ОСОБА_1 У цьому повідомленні вказано основний діагноз, встановлений ОСОБА_1:

Хронічна рецидивуюча попереково-крижова радікулопатія з правостороннім кореневим синдромом, L5-S1; деформуючий спондильоз, функціональна нестабільність на рівні L5-S1 з вираженим м'язево-тонічним і алгічним синдромами, зі значним порушенням опорно-кінетичної функції хребта і нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалої дії фізичного перенапруження, вимушеної робочої пози, частими нахилами (вперше встановлено). Хронічне обструктивне захворювання легень ІІ-ІІІ стадії токсико-пилової етиології у фазі загострення. Дискінезія бронхів І стадії. Емфізема легень II стадії. Легенева недостатність ІIІ стадії. Хронічне легеневе серце, субкомпенсоване. НК другої Аст. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість зі значним ступенем зниження слуху (IV ступінь) професійного характеру.

На підставі вказаного повідомлення комісією з представників Сумської міської CEC, ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» та Управління ВД Фонду у Сумській області проведено розслідування випадку хронічного професійного захворювання ОСОБА_1, за результатами якого складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 19 травня 2009 року №45, від підпису якого представник Фонду відмовився.

В подальшому, складене 15 квітня 2009 року за №121 Сумською міською CEC і отримане медичним університетом доповнення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1, за поданням прокурора м.Суми було визнано Сумською міською CEC таким, що не відповідає наказу МОЗ України від 13 грудня 2004 року №614 та нею відкликане листом №02-2/4004 від 13 листопада 2009 року.

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом на підставі належним чином досліджених доказів, на які суд послався у рішенні.

За таких обставин, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржувані документи: повідомлення за формою П-3, яке стало підставою для складання акту розслідування за формою П-4 та сам цей акт, не містять висновків про наявність чи відсутність у працівника права на отримання виплат від Фонду, а є тільки засобами фіксації розслідування обставин та причин виникнення професійного захворювання (яке частково оспорює позивач) та підставами, які лише у подальшому можуть стати для відділення Фонду підставою для розгляду питання про виплату чи відмову у виплаті страхових виплат. Тобто, вони є доказами, які будуть досліджуватись та оцінюватись судом у випадку виникнення спору про право на отримання страхових виплат, а на даний час не тягнуть за собою виникнення прав чи обов'язків позивача.

Так, відповідно до чинного на час виникнення спірних правовідносин Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112, повідомлення за формою П-3, дійсно є підставою для проведення розслідування випадку професійного захворювання.

Харківський національний медичний університет вірно, керуючись п.75 вказаного Порядку склав повідомлення за формою П-3 та після встановлення діагнозу надіслав його роботодавцю, а ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» відповідно до п.76 цього Порядку організувало комісійне розслідування причин виникнення професійного захворювання.

З матеріалів справи не вбачається, що працівником надавались передбачені ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» документи щодо оспорюваного діагнозу, та що відділенням Фонду приймались передбачені ст.36 цього Закону рішення (постанови) щодо призначення йому страхових виплат у зв'язку з профзахворюванням: Хронічна рецидивуюча попереково-крижова радікулопатія з правостороннім кореневим синдромом, L5-S1; деформуючий спондильоз, функціональна нестабільність на рівні L5-S1 з вираженим м'язево-тонічним і алгічним синдромами, зі значним порушенням опорно-кінетичної функції хребта і нижніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалої дії фізичного перенапруження, вимушеної робочої пози, частими нахилами (вперше встановлено), а тому надання судом оцінки доказам, які можуть відповідно до ст.37 цього Закону стати підставою для відмови у страхових виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, є передчасним і можливим лише у разі виникнення спору про право на отримання таких страхових виплат.

Наведене свідчить, що рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -