Ухвала

від 17.01.2012 по справі 2-1246

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1246 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова Номер провадження 22-ц/1890/166/12 Суддя-доповідач - Хвостик Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про припинення поруки по договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Зазначене рішення позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги, представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про залишення рішення без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 жовтня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 323 С/2006, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50000 доларів США з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 12,5% річних, комісії за управління кредитом в розмірі 0,1% від суми кредиту щомісячно, строком на 132 місяці та з кінцевим терміном погашення кредиту - 20 жовтня 2017 року (а.с.7-9).

23 жовтня 2006 року між ТОВ «Укрпромбанк», з однієї сторони, ОСОБА_1, з другої сторони, та ОСОБА_2, з третьої сторони, укладено договір поруки №323С-П-2006, згідно якого ОСОБА_1 поручився перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 323 С/2006 (а.с.10), який вступив в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору Боржником чи Поручителем (п. 10 договору).

З 08 грудня 2009 року в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 2-16X2011 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 323 С/2006 у зв'язку із невиконанням відповідачами договірних зобов'язань з 06 травня 2009 року (а.с.11-12, 13, 14).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову про припинення поруки по договору поруки. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.3, 11, 14 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 559 ЦК України підставами для припинення поруки є: припинення забезпеченого нею зобов'язання, зміна зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 наполягав на застосуванні ч. 4 ст. 559 ЦК України і припиненні договору поруки, чого безпідставно не врахував суд першої інстанції, з тих підстав, що кредитор протягом шести місяців, з 06 травня 2009 року по 08 грудня 2009 року, не повідомив його про неналежне виконання зобов'язань ОСОБА_2, але вимог про погашення заборгованості за договором кредиту до ОСОБА_1, як поручителя, не висував.

Колегія суддів не може погодитися з такими доводами з наступних підстав.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед банком не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

Згідно ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Оскільки цього в договорі поруки не встановлено, то порука за договором припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Днем настання строку виконання основного зобов'язання є 20 жовтня 2017 року (строк кредитування складає 132 місяці), а не 06 травня 2009 року, коли боржник ОСОБА_2 перестав належним чином виконувати свої договірні зобов'язання за договором кредиту, на чому наполягає позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

З зазначеного слід зробити висновок, що норми ч. 4 ст. 559 ЦК України в даному випадку не можуть застосовуватись, оскільки строк виконання основного зобов'язання ще не настав.

На момент звернення до суду першої інстанції та апеляційного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_1 борг за кредитним договором № 323 С/2006 від 23 жовтня 2006 року не погашений.

Доказів повного погашення заборгованості за кредитом, а отже повного виконання зобов'язань за договором, ОСОБА_1 суду не надав.

За таких обставин, забезпечене порукою зобов'язання не припинилось, підстави для припинення договору поруки, передбачені законом та договором, відсутні, а отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання договору поруки припиненим.

Колегія суддів дійшла висновку, що у даній справі позивач не довів, що відповідач порушив, не визнає або оспорює його цивільне право. Тому відсутні передбачені законом чи договором підстави для судового захисту прав позивача з тих підстав, які викладені у позові.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -