Ухвала

від 25.04.2012 по справі 33/82

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 квітня 2012 р. № 33/82

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Заріцької А.О., Кота О.В., Малетича М.М., Панової І.Ю., розглянувши заявувідкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд Верховним Судом України постанови у справі за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів про Вищого господарського суду України від 20.12.2011 №33/82 компанії "Граф Лімітед" 1)публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 2)відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 3) Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації 4) компанії "Юнікон Девелопмент ЛТД" товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" визнання недійсним договору купівлі -продажу корпоративних прав, компанії "Юнікон Девелопмент ЛТД" 1)компанії "Граф Лімітед" 2)відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 3)публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 1)товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" 2)Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації визнання права власності, ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.04.2011 відмовлено в задоволенні позову компанії "Граф Лімітед" про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав компанії "Граф Лімітед" в товаристві з обмеженою відповідальністю "Три О" та частки компанії "Граф Лімітед" в товаристві з обмеженою відповідальністю "Три О", що складає 49,23% від розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Три О", укладеного 27.09.2010 відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", а також про визнання компанії "Граф Лімітед" власником частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Три О", що складає 49,23% від розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" та власником корпоративних (майнових) прав, пов'язаних з правом власності на частку (долю) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Три О", що складає 49,23% від розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Три О". Задоволені позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами - компанії "Юнікон Девелопмент ЛТД", визнано за компанією "Юніком девелопмент ЛТД право власності на частку статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Три О", що була набута на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB "Три О" - предмета забезпечувального обтяження від 27.09.2010.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2011 скасовано в частині задоволення позовних вимог компанії "Юнікон Девелопмент ЛТД" до компанії "Граф Лімітед", публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". В цій частині прийнято нове рішення про відмову у визнанні за Компанією "Юнікон Девелопмент ЛТД" права власності на частку статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Три О", що була набута на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" - предмета забезпечувального обтяження від 27.09.2010; залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2011 в частині відмови у задоволенні вимог Компанії "Граф Лімітед" до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та компанії "Юнікон Девелопмент ЛТД".

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011 касаційні скарги компанії "Юнікон Девелопмент ЛТД" та компанії "Арч Консортіум Лімітед" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 та рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2011 скасовано частково в частині відмови у задоволені позовних вимог компанії "Граф Лімітед" до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав компанії "Граф Лімітед" в товаристві з обмеженою відповідальністю "Три О" та частки компанії "Граф Лімітед" в товаристві з обмеженою відповідальністю "Три О", що складає 49,23% від розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю"Три О", укладеного 27.09.2010 відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", прийнято в цій частині нове рішення, позовні вимоги компанії "Граф Лімітед" до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" задоволено частково - визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав компанії "Граф Лімітед" в товаристві з обмеженою відповідальністю "Три О" та частки компанії "Граф Лімітед" в товаристві з обмеженою відповідальністю "Три О", що складає 49,23% від розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Три О", укладений 27.09.2010 відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України"; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 залишено без змін.

Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2011.

Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 20.12.2011 повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог Компанії "Арч Консортіум Лімітед" повністю.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2008 у справі №10/262/08 та від 17.02.2010 у справі №21/81 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови від 20.12.2011 у справі №33/82, про перегляд якої подано заяву, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" порушені вимоги статі 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", п.6.5.2 розділу 6 договору №211/31/6-2-2 про внесення змін до договору застави, заставодержателі (ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ВАТ "Державний ощадний банк України") не повідомили заставодавця про своє рішення звернути стягнення на предмет застави, то банки не мали права на укладення спірного договору купівлі-продажу від 27.09.2010, що у відповідності до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання зазначеного договору недійсним. Суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині визнання права власності на частку статутного капіталу, оскільки третьою особою із самостійними вимогами був обраний невірний спосіб захисту свого права.

Приймаючи постанову від 17.02.2010 у справі №21/81, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про визнання договору недійсним, оскільки позивач в даному випадку обрав невірний спосіб захисту своїх інтересів шляхом звернення з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, із застосуванням наслідків недійсності угод. Тобто, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, апеляційний господарський суд правомірно відмовив у позові.

Таким чином, постанова, про перегляд якої подано заяву, і постанова Вищого господарського суду України, на яку здійснюється посилання заявником, свідчать про відмінність встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу названих постанов суду касаційної інстанції, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.

Посилання заявника на постанову Вищого господарського суду України від 11.12.2008 у справі №10/262/08, як на доказ неоднакового застосування норм матеріального права, не може бути взято до уваги, оскільки даною постановою касаційна скарга задоволена частково, судові рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому відповідна постанова у будь-якому випадку не може бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом ХІІ 2 ГПК України, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України.

З огляду на викладене, заявником не доведено наявності неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права з ухваленням різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а відтак, відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 -111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити відкритому акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" у допуску справи № 33/82 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.П. Козир Судді: А.О. Заріцька О.В. Кот М.М. Малетич І.Ю. Панова

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)