Постанова

від 07.06.2012 по справі 5028/7/114(10/116)2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р. Справа № 5028/7/114(10/116)2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С., суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргуТОВ "Сільгоспсервіс" в особі голови ліквідаційної комісії Горбача Сергія Федоровича

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року

у справі№ 5028/7/114(10/116)2011 господарського суду Чернігівської області за позовомТОВ "Сільгоспсервіс" доСТОВ "Батьківщина" провитребування майна з чужого незаконного володіння в судовому засіданні взяли участь представники :

ТОВ "Сільгоспсервіс"Горбач С.Ф. СТОВ "Батьківщина"Фролков В.А.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Сільгоспсервіс" звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до СТОВ "Батьківщина" про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовної заяви ТОВ "Сільгоспсервіс" посилалося на те, що майно, яке належить позивачу на праві власності, передано відповідачу без належної правової підстави, оскільки договори купівлі-продажу є неукладеними, а тому підлягає поверненню. Позивачем також зазначено, що відповідачем не сплачувались кошти за спірні об'єкти.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.11.2011 (суддя Скорик Н.О.) позов задоволено частково, витребувано у СТОВ "Батьківщина" на користь ТОВ "Сільгоспсервіс" шляхом вилучення майно, яке включено до статутного фонду позивача і є його власністю, в решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідач не надав належних доказів набуття прав власності, правомірності володіння спірним майном, оскільки договори купівлі-продажу є неукладеними на підставі положення ст.180 ГК України, крім того, відповідач не надав доказів повернення спірного майна власнику -позивачу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 (колегія суддів: Федорчук Р.В., Лобань О.І., Ткаченко Б.О.) рішення господарського суду Чернігівської області від 25.11.2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого права. Договори купівлі-продажу спірного майна є укладеними, оскільки відповідно до положень ст.181 ГК України визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладання господарського договору, а не за наслідками його невиконання.

ТОВ "Сільгоспсервіс" в особі голови ліквідаційної комісії Горбача Сергія Федоровича звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012, рішення господарського суду Чернігівської області від 25.11.2011 залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст.180, 189 ГК України, ст.ст. 638, 655, 1087 ЦУ України, постанова Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694 "Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів ", постанова Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів".

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 3 цієї статті передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За змістом статті 1212 ЦК України умовами виникнення зобов'язання є набуття майна однією особою, відповідна втрата майна іншою особою та відсутність достатньої правової підстави для цього.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що під час проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Сільгоспсервіс" ліквідаційній комісії стало відомо, що майно передане до статутного фонду (автомобілі, сільгосптехніка, причепи та верстатне обладнання) всього на суму 267280,83 грн. незаконно користується СТОВ "Батьківщина". З метою повернення власного майна, ТОВ "Сільгоспсервіс" зверталося до правоохоронних органів. Постановою КМСД Срібнянського РВУМВС ст. лейтенант міліції Балюх Р.В. відмовлено в порушенні кримінальної справи. В тексті постанови зазначено про існування договорів купівлі-продажу сільгосптехніки, автотранспорту та обладнання, укладених між ТОВ "Сільгоспсервіс", в особі директора Смалька О.І., та СТОВ "Батьківщина". Позивачем зазначено, що зазначені договори купівлі-продажу сільгосптехніки, автотранспорту та обладнання є неукладеними, оскільки сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, а крім того, транспортні засоби не були зняті з обліку для реалізації та станом на момент розгляду спору зареєстровані за позивачем.

Судом першої інстанції встановлено, що до статутного фонду ТОВ "Сільгоспсервіс" ВАТ "Срібнерайагротехсервіс" (засновником товариства) передано майно згідно переліку (а.с.16, зворот - 17): автомобіль бортовий ГАЗ-5312, вартістю 5417 грн., Автомобіль АТУ ГАЗ-52, вартістю 2817 грн., Автомобіль вантажний УАЗ-З741, вартістю 4967 грн., Автомобіль ватажний ІЖ-2715, вартістю 3058 грн., Автомобіль самоскид ЗИЛ-ММЗ 4502, вартістю 3540 грн., Автомобіль самоскид САЗ-3507, вартістю 4151 грн., Автомобіль тягач КАМАЗ-5410, вартістю 20208 грн., Автомобіль самоскид КАМАЗ-55102, вартістю 12028 грн., Автомобіль бортовий УАЗ-452Д, вартістю 3634 грн., Автомобіль легковий УАЗ-469Б, вартістю 3327 грн., Автомобіль легковий УАЗ 31514, вартістю 15072 грн., Автомобіль вантажний ГАЗ-2705 (Газель), вартістю 13355 грн., Автомобіль легковий ГАЗ-ЗП0, вартістю 16188 грн., Трактор МТЗ-80, вартістю 5656 грн., Трактор МТЗ-80, вартістю 6466 грн., Трактор Т-150К, вартістю 22595 грн., Екскаватор ЕО-2621, вартістю 6805 грн., Навантажувач ПЕ-8.0 (трактор МТЗ - 80 (ПАТУ), , вартістю 7939 грн., Комбайн СК-6, вартістю 12944 грн., Причіп ГКБ-819, вартістю 3518 грн., Напівпричіп ОДАЗ-9370, вартістю 10222 грн., Стенд випробування гідроапаратури Ки 1774,№2046, 1968 р. в., вартістю 1051,17 грн., Стенд випробування ГПР (власного виготовлення) 1999 р. в, вартістю 345,11 грн., Стенд випробування автотракторного електрообладнання Ки 968, №31687, 1983 р.в, вартістю 572,98 грн., Стенд випробування автотракторного електрообладнання Ки 968 ГОСНИТИ УХЛ, №4652, 1992 року випуску, вартістю 872,97 грн., Плоскошліфувальний станок ЗГ71, №12574, 1974 р.в, вартістю 2860 грн., Токарно-гвинторізний станок 1А62, №18729, 1965 р.в, вартістю 1714 грн., Фрезерувальний станок 6М82, №2204, 1968 р.в, вартістю 900 грн., Заточний станок ЗБ634, 1972 р.в, вартістю 206 грн., Хонінгувальний станок 1973 р.в, вартістю 1001,13 грн., Розточний станок 2Е78П, №9995, 1987 р.в, вартістю 2466,59 грн., Стенд обкатки і випробування вакуумних насосів 1977 р.в, вартістю 207,71 грн., Стенд ремонту КПП Т-150К (власного виготовлення), 1996 р.в, вартістю 300 грн.,Стенд розборки вакуумних насосів 8731,1977 р.в, вартістю 302,52 грн., Моєчна установка ОМ-837Г, 1968 р.в, вартістю 820,14 грн., Естакада УЗСД-60-ІЗММ, 1968 р.в, вартістю 1902,55 грн., Станок шліфування фасок клапанів ПТ 823, №4987, 1968 р.в, вартістю 1514,17 грн., Обкаточно-гальмівний стенд Ки 5543 ГОСНИТИ, №139, 1992 р.в, вартістю 1671,13 грн., Обкаточно-гальмівний стенд Ки5542 ГОСНИТИ, № 166, 1984 р.в, вартістю 1357,16 грн., Стенд регулювання паливної дизельної апаратури Ки 22205, №2919,1982 р.в., вартістю 1806 грн., Станок шліфування колінвалів ЗА423, №3462, 1968 р.в, вартістю 1075 грн., Заточний станок 36634, 1968 р.в, вартістю 274,15 грн., Токарний станок 1А625, №25435, 1968 р.в, вартістю 1572,13 грн., Токарний станок 1М61, №2877, 1968 р.в, вартістю 1379,14 грн., Токарний станок 1М63, №1264, 1968 р.в, вартістю 1761,20 грн., Трансформатор зварювальний ТДМ-401-1У2, №4648, 1990 р.в, вартістю 114,57 грн., Вирівнювач зварювальний ВД-403, 1990 р.в, вартістю 1146,31 грн.

На виконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 11.10.2011, відповідачем надано оригінали договорів купівлі-продажу від 26.08.2009, 27.08.2009, 28.08.2009, 31.08.2009, укладеними між ТОВ "Сільгоспсервіс" (продавець) та СТОВ "Батьківщина" ( покупець).

Судом першої інстанції встановлено, що предметами договорів купівлі -продажу від 26.08.2009, 27.08.2009, 28.08.2009, 31.08.2009, укладеними між ТОВ "Сільгоспсервіс" (продавець) та СТОВ "Батьківщина" ( покупець), наданими відповідачем, є спірне майно, передане до статутного фонду позивача. Згідно актів приймання-передач, складених в день підписання зазначених договорів, спірне майно передано покупцеві. Доказів оплати товару сторони не надали.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача відсутні правові підстави набуття права власності на спірне майно, виходячи з наступного. Судом встановлено, що договори купівлі -продажу від 26.08.2009, 27.08.2009, 28.08.2009, 31.08.2009 є неукладеними, оскільки в них відсутні відомості про ідентифікацію майна, що підлягає передачі, відсутня ціна кожного найменування товару, відповідно до облікових карток транспортних засобів, наданих на запит суду Відділенням ДАІ Срібнянського РВ УМВС, спірні автомобілі перереєстровані в 2008 році за іншими державними номерами, в облікових картках власником транспортних засобів визначено ТОВ "Сільгоспсервіс".

Судом встановлено, що акти приймання -передачі не є належними доказами набуття права власності відповідача на спірні об'єкти. Надані відповідачем накладні без номера від 02.11.2010, в яких зазначена ціна товару, не можуть вважатись належним доказом передачі майна відповідачу, оскільки підписані неуповноваженою особою.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Натомість, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого права. Договори купівлі-продажу спірного майна є укладеними, оскільки відповідно до положень ст.181 ГК України визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладання господарського договору, а не за наслідками його невиконання.

Колегія суддів вважає висновок суду апеляційної інстанції необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 203 ЦК України, визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, ч.4, 5 цієї статті передбачено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу приписів ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.5 ст.656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694, визначено процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов'язаних з реєстрацією та веденням обліку машин.

Пунктом 17 зазначено Порядку передбачено, що з обліку машина знімається у зв'язку з її відчуженням чи вибракуванням протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, до якої додаються зазначені в Порядку документи.

У разі зняття з обліку машини у зв'язку з відчуженням номерний знак власник здає до інспекції. У свідоцтві про реєстрацію машини робиться запис "Знято з обліку для реалізації".(п.18 Порядку).

Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, передбачено, що для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення наведених вимог закону сторони уклали договори купівлі-продажу спірного майна, однак ніяких дій, зазначених вище у Порядках №1388 та №694 не вчиняли, в облікових картках власником транспортних засобів визначено ТОВ "Сільгоспсервіс", спірне майно залишилося на балансі позивача.

Отже, фактична передача спірного майна за зазначеними правочинами була здійснена передчасно, оскільки, сторонами не було дотримано порядку реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку, визначеного чинним законодавством.

Відповідно до ст.400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині витребування з незаконного володіння відповідача майна, яке включено до статутного фонду позивача і є його власністю.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Сільгоспсервіс" в особі голови ліквідаційної комісії Горбача Сергія Федоровича задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 у справі № 5028/7/114(10/116)2011 скасувати.

Рішення господарського суду Чернігівської обалсті від 25.11.2011 у справі № 5028/7/114(10/116)2011 залишити в силі.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук