Постанова

від 07.06.2012 по справі 18/268/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. Справа № 18/268/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1481 П/3-9 ) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.12 р. у справі № 18/268/12

за позовом ТОВ "АТЛ" в особі Чернігівської філії ТОВ "АТЛ", м. Чернігів

до ТОВ "КАСП", м. Полтава

про стягнення 41593,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором № 05/05/11 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу у розмірі 41593, 84 грн. з них 28449, 94 грн. основної заборгованості та 13143,90 грн. пені, посилаючись на не виконання відповідачем належним чином своїх договірних зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.02.2012 р. по справі № 18/268/12 ( суддя Киричук О.А.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 28449, 94 грн. основного боргу, 2210, 64 грн. пені та 1186,43 грн. витрат по сплаті судового збору, частині стягнення пені у сумі 10933,26 грн. відмовлено, з посиланням на ненадання відповідачем доказів виконання своїх зобов'язань, щодо повної та своєчасної оплати за договором.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

У апеляційній скарзі зазначив, що автомобіль НОМЕР_1 йому не належить та не перебуває в оренді, ремонт зазначеного автомобілю не замовлявся, доказів замовлення та виконання ремонту позивач не надав.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що між сторонами укладений договір, роботи виконані та прийняти відповідачем, в договорі відсутня умова про проведення ремонту лише транспортних засобів, які належать відповідачу.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, не з'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 05 травня 2011 року між Чернігівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» (виконавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСП» (замовник) укладений договір № 05/05/11 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу (договір), на підставі якого виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як замовника, так і спеціально замовлених виконавцем, в свою чергу, замовник бере на себе зобов'язання прийняти й оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього договору (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що оплата послуг і матеріалів (запасних частин) здійснюється замовником шляхом внесення грошових коштів, протягом 10-ти банківських діб після підписання замовником акта виконаних робіт, на розрахунковий рахунок або до каси виконавця .

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов договору позивач виконав роботи, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 24 травня 2011 року № С4-Y1138-010,згідно якого роботи виконані на суму 28449, 94 грн. без претензій та зауважень, акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін.

Посилання відповідача на те, що судом не встановлено належність відремонтованого автомобіля відповідачу, розмір заборгованості ТОВ «КАСП»перед ТОВ «АТЛ»ґрунтується виключно на розрахунках наданих позивачем, а також акт виконаних робіт підписано невідомою особою є безпідставними та не підтверджуються жодним належним або допустимим доказом, що містяться в матеріалах справи.

Як свідчать матеріали справи позивачем надано договір № 05/05/11 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу, який підписано обома сторонами та скріплений печатками та в його змісті відсутні будь -які посилання,на те, які транспортні засоби підлягають ремонту, що ТОВ «КАСП»має надавати, а ТОВ «АТЛ»ремонтує лише транспортні засоби, що належать ТОВ «КАСП». Акт приймання передачі виконаних робіт підписано та скріплено печатками як з боку ТОВ «АТЛ», так і зі сторони ТОВ «КАСП», що виключає повністю твердження відповідача, що розмір заборгованості ТОВ «КАСП»перед ТОВ «АТЛ»ґрунтується виключно на розрахунках наданих позивачем.

Заява відповідача про те, що акт виконаних робіт підписано невідомою особою не доведено жодним доказом зі сторони відповідача, а також не надано доказів вибуття або втрати печатки відповідача, якою скріплений договір та акт приймання передачі виконаних робіт.

Відповідач не надав доказів підтверджуючих відсутність права власності або оренди зазначеного автомобіля та підстави укладання договору та проведення ремонту.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі п.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В договорі встановлений строк оплати протягом 10-ти банківських діб після підписання замовником акту виконаних робіт, але в зазначений строк кошти не перераховані.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином, а відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів сплати не надав, та задовольнив позов в частині стягнення 28 449, 94 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення божником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", ст. 232 Господарського кодексу України розмір штрафних санкцій у вигляді пені обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ та нараховуються за період не більше ніж 6 місяців з дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення пені в сумі 2210,64 грн., а в решті нарахування пені у сумі 10933,26 грн. обґрунтовано відмовив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611,629 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.2012 р. по справі №18/268/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 07.06.2012 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.