Постанова

від 29.05.2012 по справі 23/155-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 № 23/155-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Яковлева М.Л.

секретар судового засідання Марченко Ю.І.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 29.05.2012 року по справі № 23/155-11 (в матеріалах справи)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Віп Хауз» на рішення господарського суду Київської області від 17.01.2012 року у справі № 23/155-11 (суддя - Заєць Д.Г.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сакура»

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація»

2. Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернувся Обслуговуючий кооператив «Сакура» з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.01.12 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Віп Хауз» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 17.01.2011 року по справі № 23/155-11 скасувати та долучити до розгляду справ ТОВ «Корпорація «Віп Хауз».

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що висновки суду викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, а також оскаржуване рішення прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права, чим порушив право ТОВ «Корпорація «Віп Хаус» на захист своїх інтересів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а провадження по справі припинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Обслуговуючий кооператив "Сакура" є власником земельної ділянки, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області загальною площею 34,058 га., кадастровий номер 3220882600:04:006:0015, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №711840 від 14 грудня 2006 року (том 1, а.с. 14). Цільове призначення земельної ділянки для ведення колективного садівництва, та належить до категорії земель сільськогосподарського призначення.

15 серпня 2011 року Управлінням Держкомзему у Бориспільському районі Київської області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства про що складено акт від 15 серпня 2011 року (том 1, а.с. 17).

Даною перевіркою встановлено, що на земельній ділянці загальною площею 34,058 га, кадастровий номер 3220882600:04:006:0015, вздовж її південної межі проходить повітряна лінія електропередач (ЛЕП 35кВ), розміщено 5 залізобетонних стовпів. Один стовп розташований на зазначеній земельній ділянці на відстані близько 0,30 м. від межі, інші чотири стовпи розташовані на відстані приблизно 11 м, 9 м, 8 м та 9 м. до межі земельної ділянки.

Як вказано в апеляційній скарзі, є власником лінії електропередач 35кВ. Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Віп Хауз» є замовником будівництва, проектування , монтажу та експлуатації ЛЕП 35кВ, в свою чергу доручивши за договором № 28-04/2007 від 28.04.07 року ТОВ «Інвестиційна компанія «Бекас» будівництво, проектування , монтаж та експлуатацію ЛЕП 35кВ.

Колегія суддів, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, дійшла висновку, що рішенням господарського суду Київської області жодним чином не порушено прав та законних інтересів ТОВ «Корпорація «Віп Хаус» оскільки предметом спору є усунення перешкод у користуванні земельної ділянки. Крім того, як встановлено колегією суддів договір доручення на будівництво, проектування , монтаж та експлуатацію ЛЕП 35кВ було укладено з ТОВ «Інвестиційна компанія «Бекас».

Як вказано самим апелянтом в поданій апеляційній скарзі, між ВАТ «Гідромеханізація», ТОВ «Корпорація Віп Хауз» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Бекас» був укладений акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, згідно з п.2 акту на період виконання робіт по гідронамиву території в ур. Гатне Бориспільського району Київської області лінія електропередач передається в експлуатацію ВАТ «Гідромеханізація». Отже, як вбачається з наявних матеріалів справи, апелянтом не доведено в чому саме полягає порушення його прав, яких негативних наслідків за оскаржуваним рішенням він поніс.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Частина 2 коментованої статті встановлює перелік видів доказів або засобів доказування. Як докази допускаються: письмові докази (ст. 36 ГПК); речові докази (ст. 37 ГПК); висновки експертів (ст. 42 ГПК); пояснення представників сторін; пояснення представників інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 43 цього Кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно положень ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція наділена повноваженням відповідно до частини 3 вказаної статті припинити провадження у справі.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Віп Хауз» на рішення господарського суду Київської області від 17.01.2012 року у справі № 23/155-11 підлягає припиненню за недоведеністю порушення оскаржуваним рішенням прав ТОВ «Корпорація «Віп Хаус».

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Віп Хауз» на рішення господарського суду Київської області від 17.01.2012 року у справі № 23/155-11 - залишити без задоволення.

2. Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Віп Хауз» на рішення господарського суду Київської області від 17.01.2012 року у справі № 23/155-11 - припинити.

3. Матеріали справи № 23/155-11 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Корсакова Г.В.

Яковлев М.Л.