Постанова

від 11.06.2012 по справі 38/385

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 № 38/385

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Іоннікової І.А.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

заявник:ОСОБА_2, довіреність № 652/11.5.2 від 22.08.2011;

боржник 1:не з'явився;

боржник 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу

господарського суду

міста Києва

від 23.04.2012

у справі № 38/385 (суддя: Власов Ю.Л.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукройл»;

2. Малого приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Богатир»;

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення, відповідно до якого було вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукройл" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" суму заборгованості за кредитним договором № 69В/2007 від 16.06.2007 р. в розмірі 25408899 доларів США 29 центів, що станом на 09.09.2010 р. за офіційним курсом НБУ становить 200938657,37 грн., та 4307305,61 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Росукройл", загальною сумою 330410,83 грн. та стягнути з Малого приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Богатир" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" суму заборгованості за кредитним договором № 69В/2007 від 16.06.2007 в розмірі 25408899 доларів США 29 центів, що станом на 09.09.2010 р. за офіційним курсом НБУ становить 200938657,37 грн., та 4307305,61 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що належить на праві власності Малому приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Богатир" загальною сумою 165264,35 грн.

03.11.2010 господарський суд міста Києва отримав заяву заявника про видачу виконавчого документа у справі № 682/10 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.09.2010.

08.11.2010 ухвалою господарського суду міста Києва заява про видачу виконавчого документа у справі № 682/10 була прийнята до розгляду, розгляд заяви призначений на 18.11.2010.

18.11.2010 ухвалою господарського суду міста Києва було задоволено заяву про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.09.2010 у справі № 682/10.

18.11.2010 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.09.1200 у справі № 682/10 були видані відповідні накази.

30.06.2011 ухвалою господарського суду міста Києва було виправлено описки, допущені в наказах господарського суду міста Києва від 18.11.2010 № 38/385, ухвалено замість слів "На виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.09.2010, яке набрало законної сили 09.09.2010" читати: "На виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 682/10 від 09.09.2010, яке набрало законної сили 09.09.2010"; замість слів "Стягувач: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (код ЄДРПОУ 14359319) читати: "Стягувач: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26; код 14359319)".

17.04.2012 заявник звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 38/385 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукройл" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" суми заборгованості за кредитним договором № 69В/2007 від 16.06.2007 р. в розмірі 25408899,29 доларів США, що станом на 09.09.2010 р. за офіційним курсом НБУ становить 200938657,37 гривень, та 4307305,61 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Росукройл" в зв'язку з втратою останнього.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2012 у справі № 38/385 заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про видачу дубліката наказу № 38/385 від 18.11.10 р. залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2012 у справі № 38/385 і прийняти нову ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про видачу дубліката наказу № 38/385 від 18.11.10 р. задовольнити в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, а саме: суд передчасно визнав встановленими обставини, які не були доведені належним чином, в зв'язку з чим передчасно зробив висновок про те, що наказ господарського суду міста Києва № 38/385 від 18.11.10 р. був втрачений органом поштового зв'язку під час його пересилання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2012 прийнято до розгляду справу № 38/385. Розгляд апеляційної скарги призначений на 28.05.2012 о 09:50.

28.05.2012 заявник та боржник 2 в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник не виконав вимоги ухвали суду від 21.05.2012 у справі № 38/385.

28.05.2012 представником боржника 1 в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 розгляд апеляційної скарги у справі № 38/385 відкладено на 11.06.2012 об 11:15 та продовжено строк вирішення спору по справі.

11.06.2012 представником заявника через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення апеляційної скарги Малому приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «Богатир».

11.06.2012 боржник 1 та боржник 2 в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи боржник 1 та боржник 2 повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників боржника 1 та боржника 2.

11.06.2012 представник заявника в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Отже, до заяви про видачу дубліката наказу обов'язково має додаватись довідка суб'єкта, який втратив цей наказ, або довідка банку, у разі втрати наказу банком, або довідка державного виконавця у разі втрати наказу державним виконавцем, або довідка органу поштового зв'язку у разі втрати наказу органом зв'язку, або довідка стягувача у разі втрати наказу стягувачем.

Однак, з поданої заявником довідки відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 16.05.2011 вбачається, що державним виконавцем вказаного відділу було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду міста Києва № 38/385 від 18.11.10р., копії якої разом з супровідним листом та оригіналом вказаного наказу було направлено заявнику, при цьому, станом на 29.03.2012, наказ господарського суду міста Києва від 18.11.10р. № 38/385 повторно на виконання до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не надходив та на виконанні не перебуває.

До того ж, з довідки заявника вбачається, що станом на 24.02.2012 до установи банку наказ господарського суду міста Києва від 18.11.10р. № 38/385 не надходив та поштовим відділенням не повертався.

З викладеного вище вбачається, що наказ господарського суду міста Києва від 18.11.10р. № 38/385 був відправлений відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України поштовим зв'язком заявнику, проте до заявника не надійшов.

Таким чином, наказ господарського суду міста Києва від 18.11.10р. № 38/385 був втрачений органом поштового зв'язку під час його пересилання.

Зазначене вище також підтверджує представник заявника.

Проте, суд відмічає, що заявник не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували, що наказ господарського суду міста Києва від 18.11.10р. № 38/385 був втрачений органом поштового зв'язку під час його пересилання.

Оскільки заявником до заяви про видачу дублікату наказу не додано довідки про втрату наказу від суб'єкта, який цей наказ втратив, а довідки відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та заявника є довідками про відсутність у них наказу, а не про його втрату, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката наказу у справі № 38/385 не відповідає ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, тому не підлягає задоволенню.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 23.04.2012 у справі № 38/385 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2012 у справі № 38/385 - без змін.

2. Матеріали справи № 38/385 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Іоннікова І.А.

13.06.12 (відправлено)