Постанова

від 28.05.2012 по справі 2а/0570/5213/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/5213/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Новіковій А.В.

за участю:

представника позивача Беро А.Л.

представників відповідача: Кінаша В.М., Фатьянова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2012 року за № 0000132200, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6 455 101,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» звернувся до суду з позовом до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2012 року за № 0000132200, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6 455 101,00 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність податкового повідомлення-рішення, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у II-IV кварталах 2011 року на суму 6 455 101,00 грн.

Позивач вважає, що дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у I кварталі 2011 сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат другого кварталу 2011 року, і відповідно другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року.

Сума витрат за відповідний податковий період (II-IV квартал 2011 року) розраховувалась відповідно до вимог чинного податкового законодавства (Закон України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв у 1 кварталу 2011 року). Відповідно до п. 22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачалось, що починаючи зі звітного податкового періоду - III кварталу 2010 року, у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке виникло у станом на 01.01.2010 року.

У I кварталі 2011 року сума від'ємного значення, яка утворилась станом на 01.01.2010 року та не була врахована у складі валових витрат у 2010 році та від'ємне значення, яке виникло у 2010 та 2009 роках, підлягають включенню до складу валових витрат саме I кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням саме I кварталу 2011 року, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Тобто, у I кварталі 2011 року сума від'ємного значення, яка утворилася станом на 01.01.2010 року та не була врахована у складі валових витрат у 2010 році та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 і 2009 роках, підлягають включенню до складу валових витрат саме I кварталу 2011 року та, відповідно стають від'ємним значенням саме I кварталу 2011 року, а у разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у I кварталі 2011 сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат другого кварталу 2011 року, і відповідно другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року

Керуючись нормами законодавства, позивач стверджує, що декларація з податку на прибуток за II-IV квартали 2011 року була складена підприємством у відповідності до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України з відображенням збитків минулих періодів.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, надав заперечення, яке наявне в матеріалах справи.

На підставі викладеного просили у задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне:

Публічне акціонерне товариство «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради Донецької області 17.02.1995 року. 27.04.2011 було замінено свідоцтво про державну реєстрацію у зв'язку зі зміною найменування, про що було внесено запис № 1 278 105 0014 000192, ідентифікаційний код юридичної особи 00217662, про що свідчать свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Серед прав, наданих податковим органом, статтею 75 Податкового кодексу України, передбачено право на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок.

Відповідно п. 77.1 п. 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

13.04.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок великих підприємств управління податкового контролю ДПС у Донецькій області Лютинською Л.В., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу організації перевірок фінансових установ та контролю за операціями в сфері ЗЕД ДПС у Донецькій області Абрамовим А.В., завідувачем сектору погашення податкового боргу Сніжнянського відділення Маркітановим В.В., завідувачем сектору перевірки платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб Калітою Л.Б., завідувачем сектору перевірок фінансових установ, контролю за операціями у сфері ЗЕД відділу податкового контролю юридичних осіб Висоцькою Н.В., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю Тюріною М.М., головним державним податковим ревізором-інспектором сектору перевірки платників відділу податкового контролю юридичних осіб Васильєвою О.В., головним державним податковим ревізором-інспектором сектору контролю за проведення готівкових розрахунків відділу податкового контролю Рудим Д.Ю., головним державним податковим ревізором-інспектором сектору контролю за проведенням готівкових розрахунків відділу податкового контролю юридичних осіб Падалкою Г.В., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб Гурковською Є.О., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу прогнозування, аналізу, обліку та звітності Шевчуком Ю.В., головним державним податковим ревізором-інспектором сектору прогнозування, аналізу, обліку та звітності Сніжнянського відділення Торезької ОДПІ Строгановою О.Ф., старшим головним державним податковим ревізором-інспектором сектору перевірок фінансових установ, контролю за операціями у сфері ЗЕД, відділу податкового контролю юридичних осіб Харачебан О.Є., старшим головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб Сметанкіною О.М. було здійснено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.10 по 31.12.11, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.10 по 31.12.11, про що було складено акт від 13.04.2012 року за № 63/22-2/00217662.

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення п.5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п 5.3, п. п. 5.6.1 п.5.6, п. п. 5.7.1, п. 5.7, п. 5.9.6.1, п. 6.1 ст.6 Закону України від 28.12.1994 року № 33494-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства» (в редакції Закону від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями), п. 138.2, п. п. 138.6, п. п. 138.8, п. п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.4, п. п. 138.8.1, п. п. 138.8.2 п. 138.8, п. 138.10 п. п. 138.8.5 «є» п. 138.8, п. п. 138.10.3 «е» п. 138.10 ст. 138, п. 3 підр. 4 р. XX «Перехідна положення» Податкового кодексу України п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6 455 101,00 грн.

Акт перевірки був підписаний із запереченням вих. № 09-1254 від 13.04.2012 року. За результатами розгляду заперечень до Акту документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» від 13.04.2012 року за № 63/22-2/00217662 було надано письмову відповідь від 17.04.2012 року за № 408/10/22-212, згідно з якою висновок Акту перевірки залишено податковим органом без змін.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з податкової декларації за ІІ-IV квартал 2011 від 28.02.2012 року з податку на прибуток, вбачається, що позивачем у рядку 06.6 Декларації «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітній (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року)» за період з 01.04.2011 по 31.12.2011 р. у сумі 15 237 013,00 (в тому числі 3 195 312,00 грн. збитки за 2009 рік, 5 017 205,00 збитки за 2010 рік, 7 024 496,00 збитки за 1 квартал 2011 року).

В спірному акті перевірки відповідач вважає, що у рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)» віднесена сума збитків підприємства минулих років та не перекритих прибутком у І кварталі 2011 року у розмірі 7 667 703,00 грн., у тому числі за 2009 рік у сумі 3 195 312,00 грн., за 2010 рік у сумі 4 472 391,00 грн. (5 017 205,00 грн. мінус порушення по даному акту за 2010 рік у сумі 5 448 814,00 грн.)

За результатами перевірки та на підставі пункту 54.3. ст. 54 та п. 58.1 ст. 58, абз. «а» п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, Торезькою ОДПІ (Сніжнянське відділення) було прийнято податкове повідомлення - рішення форми «П» від 24.04.2012 року за № 0000132200 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 6 455 101,00 грн.

Отже, з наведеного в акті перевірки розрахунку вбачається, що спірним моментом є, зокрема, те, що до рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування за попередній податковий період» декларації за ІІ-IV квартал 2011 року позивач неправомірно відніс суму в розмірі 15 237 013,00 грн., тобто від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал (попередній період) 2011 року.

Суд, зазначає, що суть спору полягає не в сумі оскаржуваного від'ємного значення в розмірі 6 455 101,00 грн., а у правомірності перенесення такої суми, тобто від'ємного значення об'єкта оподаткування.

З метою встановлення правильності розрахунку позивача «від'ємне значення об'єкта оподаткування за попередній податковий період» необхідно здійснити аналіз показників податкової звітності платника податків за 2009 та 2010 рік.

Об'єктом оподаткування у розумінні ст. 3 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (який діяв до 01.04.2011р.) є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Законом України від 20.05.2010р. № 2275-VI, який набрав чинності 16.06.2011р., пункт 6.1 статті 6 доповнено абзацом другим, згідно із яким у 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Цим же Законом статтю 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» доповнено пунктом 22.4, згідно із яким у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Оскільки Закон №2275-VI набрав чинності 16.06.2010 року, порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування, визначений п.22.4 Закону застосовується з початку наступного звітного (податкового) періоду, тобто за підсумками 9 місяців 2010 року.

Аналіз норм п.6.1 ст.6 та п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» свідчить про те, що до 16.06.2010 року до складу валових витрат І-го кварталу наступного року платник податків мав право включати всю суму збитків, отриманих у попередньому році. При цьому, об'єкт оподаткування наступного року розраховується з урахуванням цього від'ємного значення у складі валових витрат наростаючим підсумком (тобто у І, ІІ, ІІ, VІ кв.) до повного погашення такого від'ємного значення.

Зазначена норма покликана на те, щоб платник податків повністю покрив витрати попереднього податкового року у наступному.

У 2011 році платнику податків дозволено включати до складу валових витрат і суму від'ємного значення, яка не була врахована у складі валових витрат 2010 року, а також сам збиток, який виник у 2010 році без обмежень, встановлених самим п.22.4 ст.22 Закону.

Із встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що позивачем вірно включено до складу від'ємного значення II-IV кварталів 2011 року на суму 6 455 101,00 грн., як збиток 1 кварталу 2011 року (від'ємне значення об'єкта оподаткування 2011 року).

Позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за II-IV квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового кварталу.

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України. Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, застосування Розділу III «Податок на прибуток підприємств» починається з 1 квітня 2011 року.

Статтею 150 Податкового кодексу України встановлений порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.

Норми даної статті аналогічні нормам п.6.1 ст.6 та п.22.4 ст.22 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням змін, внесених Законом України від 20.05.2010 року №2275-VI.

Так, згідно із п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Тобто, зазначена норма дозволяє платнику податків повністю включати до витрат першого календарного кварталу 2011 року всю суму від'ємного значення об'єкта оподаткування.

Разом з тим пунктом 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З аналізу положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України випливає, що до складу другого кварталу 2011 року включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року.

Як встановлено судом, результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку за підсумками II-IV кварталу 2011 року є від'ємне значення в сумі «6 455 101,00 грн.».

Зазначену суму цього від'ємного значення позивач у відповідності до норм пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України включив до витрат II-IV календарного кварталу 2011 року та відобразив її у декларації за II-IV квартал 2011 року (підприємство мало збитки в сумі 15 237 013,00 (в тому числі 3 195 312,00 грн. збитки за 2009 рік, 5 017 205,00 збитки за 2010 рік, 7 024 496,00 збитки за 1 квартал 2011 року).

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд не приймає посилання податкового органу на висновки акту перевірки, про те, що в рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року )» віднесена сума збитків підприємства минулих років та не перекритих прибутком у І кварталі 2011 року у розмірі 7 667 703,00 грн., у тому числі за 2009 рік у сумі 3 195 312,00 грн., за 2010 рік у сумі 4 472 391,00 грн. (5 017 205,00 грн. мінус порушення по даному акту за 2010 рік у сумі 5 448 814,00 грн.).

Таке тлумачення суперечить нормам Податкового кодексу України.

Відповідно до п.1 розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України, розділ III «Податок на прибуток» набрав чинності з 01.04.2011 року, який згідно з п.1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Інше встановлено у п. 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях Податкового кодексу України, які і регулюють питання щодо формування від'ємного значення 2-го кварталу 2011року.

В нормі п. 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях Податкового кодексу України законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 року №2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Дослівне тлумачення положень п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1-му кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат другого кварталу 2011 року, і відповідно другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року.

Зазначена норма не містить обмеження щодо витрат, які мають бути враховані у складі валових витрат другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року.

З приводу наведеного, суд вважає що податкове повідомлення - рішення форми «П» від 24.04.2012 року за № 0000132200 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 6 455 101,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2012 року за № 0000132200, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6 455 101,00 грн. - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби № 0000132200 від 24 квітня 2012 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6 455 101,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073,00 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 травня 2012 року.

Постанова у повному обсязі складена 05 червня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кірієнко В.О.