Постанова

від 28.05.2012 по справі 0670/1952/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 0670/1952/12

категорія 5.1.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства "Техпромдеталь", Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради Чухрай Алли Петрівни, Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Молчанової Наталії Григорівни

за участю третьої особи Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради

про визнання неправомірним запис та вчинення певних дій,-

встановив :

Світловодська об'єднана державна податкова інспекція звернулась в суд з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Техпромдеталь", Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Чухрай Алли Петрівни, Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Молчанової Наталії Григорівни, в якому просила:

- визнати недійсним запис в Єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження Приватного підприємства "Техпромдеталь" (код ЄДРПОУ 36911364) за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 96;

- визнати неправомірними дії Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Чухрай Алли Петрівни, щодо внесення до ЄДР недостовірної інформації відносно місцезнаходження Приватного підприємства "Техпромдеталь" (код ЄДРПОУ 36911364) за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 96;

- зобовязати Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Молчанову Наталію Григорівну скасувати реєстраційні дії за №11031070003026674 від 27.12.2010 року.

Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що Державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради Чухрай А.П. внесено запис до відомостей про юридичну особу щодо зміни її юридичної адреси, проте Приватне підприємство "Техпромдеталь" за новою адресою не знаходиться. Відповідно, Приватне підприємство "Техпромдеталь" надало завідомо неправдиві відомості і тому вони повинні бути скасовані.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник приватного підприємства "Техпромдеталь" в судове засідання не з'явився. Поштове відправлення із повісткою, яке йому направлялося за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повернулася до суду з відміткою поштового підприємства: "причина повернення - за закінченням терміну зберігання" .

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України, у разі неподання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилається: фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місце проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради Чухрай А.П. в судове засідання не з'явилася, надала до суду заперечення в якому зазначила, що нею були внесені зміни до відомостей про юридичну особу на підставі документів, які відповідали вимогам ст.29 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Таким чином, вимоги адміністративного позову є незаконними та необґрунтованими. Окрім того, у зв'язку з відсутністю можливості бути присутньою при розгляді справи, розгляд справи просить провести без її участі.

Державний реєстратор виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Молчанова Н.Г. в судове засідання не прибула. Про час, дату та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа в судовому засіданні надала копії матеріалів реєстраційної справи Приватного підприємства "Техпромдеталь".

Оскільки немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі сторони, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини ч.6 ст.128 КАС України розглядає дану справу у письмовому провадженні.

Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити повністю з наступних підстав.

27.12.2010 р. державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради Чухрай А.П. на підставі реєстраційної картки Приватного підприємства "Техпромдеталь" на проведення державної реєстрації змін до установчих документів та статуту останнього, внесено зміни до ЄДРПОУ про зміну юридичної адреси Приватного підприємства "Техпромдеталь" на Кіровоградську область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 96. та передано реєстраційну справу державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради.

20.02.2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Сологуб С.Ю. на підставі реєстраційної картки Приватного підприємства "Техпромдеталь" на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та його статуту, внесено зміни до ЄДРПОУ про зміну юридичної адреси Приватного підприємства "Техпромдеталь" на Житомирську область, м.Житомир, вул.Пушкінська, 44, а реєстраційну справу направлено державному реєстратору виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

У відповідності до ст.29 Закону для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими частинами першою - п'ятою статті 25 та частинами другою - третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Статтею 31 Закону передбачено механізм скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, згідно якого, у разі постановляння судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Із зазначеного слідує, що чинним законодавством передбачено правові механізми скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи та визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Чинним законодавством не передбачено правового механізму скасування реєстраційної дії державного реєстратора про внесення змін до статутних документів про місцезнаходження юридичної особи. Дії держаного реєстратора по внесенню змін до ЄДРПОУ про внесення змін до статутних документів про місцезнаходження юридичної особи є наслідком прийняття судового рішення про скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи та визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Зазначений висновок кореспондується з положеннями ч. 2 вказаної статті, державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Згідно ч.8 ст.19 вказаного Закону, направлення державному реєстратору податковим органом, у разі не встановлення юридичної особи за її місцезнаходженням, повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, у зв'язку з чим, державний реєстратор вживає передбачених законом дій щодо підтвердження інформації та внесення відомостей до ЄДРПОУ про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З огляду на ч.8 ст.19 Закону, заявлені вимоги позивача не ґрунтуються на нормах Закону України "Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а тому не підлягають задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що норми Закону не передбачають права чи обов'язку державного реєстратора при встановленні податковим органом факту незнаходження підприємства за юридичною адресою, відповідно при зміні ним адреси, скасовувати попередні реєстраційні дії та повертати реєстраційну справу до державного реєстратора за попередньою адресою.

Разом з тим суд зазначає, що позивачем не зазначено та документально не підтверджено неправомірність дії державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Чухрай А.П. при виконанні нею службових обов'язків, а тим самим вимоги позивача про визнання її дій неправомірними теж нічим не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Також, суд зазначає, що відсутність юридичної особи ПП "Техпромдеталь" за місцезнаходженням не може мати наслідки скасування або визнання недійсним запису в Єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження юридичної особи, оскільки відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є підставою для внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру та постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у в процесі розгляду справи не знайшли свого підтвердження правові та фактичні підстави обґрунтування адміністративного позову, а тому у його задоволенні належить відмовити.

Судових витрат, які підлягали б відшкодуванню на користь відповідачів, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 28 травня 2012 р.