ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА
"26" червня 2012 р. Справа № 0670/1952/12
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Пасічник С.С. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 об"єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" травня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 об"єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Техпромдеталь", Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради - ОСОБА_4, Державного реєстратора виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області - ОСОБА_5 за участю третьої особи - Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання неправомірним запис та вчинення певних дій , -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України, а тому приймається до розгляду апеляційним адміністративним судом.
У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 об"єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" травня 2012 р. у справі № 0670/1952/12 до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.
Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.
Встановити строк до "11" вересня 2012 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя С.С. Пасічник
Роздруковано та надіслано (реком. з повідомл.):
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_2 об"єднана державна податкова інспекція вул.Леніна,14,м.Світловодськ,Кіровоградська область,27500
3- відповідачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Техпромдеталь" вул.Леніна,96,м.Світловодськ,Кіровоградська область,27500
4 - відповідачу ОСОБА_6 реєстратор Виконавчого комітету Запорізької міської ради - ОСОБА_4 пров.Леніна,206,м.Запоріжжя,Запорізька область,69105
5 - відповідачу ОСОБА_6 реєстратор Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області - ОСОБА_5 вул.Леніна,14,м.Світловодськ,Кіровоградська область,27500
6 - третій особі - ОСОБА_6 реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради майдан ОСОБА_7, 4/2, м.Житомир, 10014
Суд | Житомирський апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 26.06.2012 |
Оприлюднено | 03.09.2015 |
Номер документу | 49251645 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Житомирський апеляційний адміністративний суд
Пасічник С.С.
Адміністративне
Житомирський окружний адміністративний суд
Сичова Олена Петрівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні