Постанова

від 31.05.2012 по справі 2а-778/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

09:56

31.05.2012 Справа № 2а-778/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. за участю секретаря судового засідання Зощака В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомТОВ "Аврора Південь", вул. Новобузька, 101/32,Миколаїв,54031

доВиконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв,54001 Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" вул. Шевченко, 40, м.Миколаїв, 54030

треті особиТОВ "Європейське Право", вул. Олімпійська, 3, кв.51,Бровари,Броварський район, Київська область,07400 прозобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про зобов'язання виконати Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» дії щодо надання необхідних документів до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради для оформлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аврора Південь»(код ЄДРПОУ 37519058) на нерухоме майно, яке розташовано за адресою м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, буд. 69; видати Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради свідоцтво на право власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Аврора Південь»(код ЄДРПОУ 37519058) на нерухоме майно, яке розташовано за адресою м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, буд. 69; здійснити Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»державну реєстрацію права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Аврора Південь»(код ЄДРПОУ 37519058) на нерухоме майно, яке розташовано за адресою м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, буд. 69.

29.05.2012 року позивач уточнив позовні вимоги та виклав їх в наступній редакції: зобов'язати Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» надати необхідні документи до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради для оформлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аврора Південь»(код ЄДРПОУ 37519058) на нерухоме майно, яке розташовано за адресою м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, буд. 69.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 14.03.2011 року до КП ММБТІ була подана заява та необхідні документи про оформлення права власності на нерухоме майно та про державну реєстрацію такого права власності, але станом на 02.02.2012 року в порушення вимог п.3.7 Положення (протягом 14 робочих днів) фахівцями Відповідачів як не надано свідоцтво про право власності так і не здійснено відповідну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, буд. 69 за поданою Позивачем заявою. Тому дії відповідача є протиправними і з метою забезпечення реалізації прав позивача необхідно зобов'язати вчинити дії з надання необхідних для реєстрації документів до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Відповідач: Виконкомом Миколаївської міської ради позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач:КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» позов не визнав, з підстав зазначених в запереченні, просив відмовти в задоволенні адміністративного позову.

Третя особа ТОВ "Єврропейське право" зазначила, що відповідно до протоколу загальних зборів №5 до статутного капіталу ТОВ "Аврора Південь" внесено нерухоме майно за адресою м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, буд. 69, тому воно є власністю ТОВ "Аврора Південь".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до зареєстрованого Виконкомом Миколаївської міської ради 03 березня 2011 року Статуту ТОВ «Аврора Південь», засновниками останнього є інша юридична особа, а саме, товариство з обмеженою відповідальністю «Європейське право».

Протоколом №5 загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське право»від 01.03.2011 року до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Південь»було внесено нерухоме майно, що розташовано за адресою м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, буд.69.

Відповідно до акту прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Аврора Південь»від 01.03.2011 р., ТОВ «Європейське право»передало, а ТОВ «Аврора Південь»прийняло зазначене вище нерухоме майно.

Відповідно до правових норм глави 24 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває право власності на нерухоме майно, передане їй у власність, на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і таке право власності, згідно приписів ст.182 ЦК України, підлягає державній реєстрації, яка здійснюється відповідним органом.

пунктом 10 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»реєстрація об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності належить до компетенції виконавчих органів міських рад. Виконавчим органом Миколаївської міської ради є виконавчий комітет.

Згідно, п.1.3 Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» (затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 зі змінами та доповненнями) (надалі - Положення) «державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ...». Таке право власності на нерухомість, що належить юридичній особі, підлягає обов'язковій державній реєстрації, відповідно до п.1.4 Положення.

У разі внесення до статутного капіталу юридичної особи об'єктів нерухомого майна її засновниками (учасниками), то така реєстрація права власності на отримане нерухоме майно, проводиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування згідно підпункту а пункту 8.1 Положення.

Пунктом 8.3. Положення передбачено, що підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства можуть проводити БТІ.

14 березня 2011 року між КП ММБТІ та ТОВ «Аврора Південь»було укладено договір № 879 про реєстрацію за ТОВ «Аврора Південь»права власності на нерухоме майно, що розташовано за адресою м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, буд. 69, та видачу відповідного свідоцтва про право власності на нерухоме майно за вказаною адресою.

Позивачем при подачі документів було до КП ММБТІ подано заява та необхідні документи щодо оформлення права власності на нерухоме майно та державну реєстрацію такого права власності.

Відповідно до вимог Положення, орган БТІ здійснює реєстрацію права власності на нерухоме майно за заявником у випадку надання до такої заяви всіх необхідних документів.

Такими документами згідно п.2.2 Положення, зокрема є правовстановлювальні документи, їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визнапені Положенням.

Позивачем щодо реєстрації права власності на нерухоме майно до КП ММБТІ були надані наступні документи: статут ТОВ «Аврора Південь»зареєстрований Виконкомом Миколаївської міської ради 03 березня 2011 року; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Аврора Південь»Серії А01 № 492863 від 03.03.2011 року; довідка головного управління статистики у Миколаївський області від 02.08.2011 р.; протокол №5 загальних зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське право» від 01.03.2011 року; Акт прийому-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Аврора Південь»від 01.03.2011 р; квитанція №1639.1 про сплату авансу на виконання робіт згідно укладеного з БТІ договору від 14.03.2011 р.; правовстановлюючі документи на нерухоме майно на попереднього власника (ТОВ «Європейське право»), а саме, ухвала господарського суду Херсонської області від 11.01.2011 року за №15/180-10 про укладення мирової угоди по справі з витягом про державну реєстрацію права власності за № 29079479 від 22.02.2011 р.

Бездіяльність щодо розгляду заяви позивача відповідач КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» пояснив наявністю заборони прокуратури Центрального району м.Миколаєва щодо зобов'язання утриматись від реєстрації будь-яких цивільно правових угод з нерухомим майном за адресою м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, буд. 69.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 12.03.2011 року в.о. прокурора Центрального району м.Миколаєва було направлено начальнику КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» вимогу, згідно якої відзначено, що в зв'язку з проведенням перевірки за заверненням керівника обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівного об'єднання "Миколаївоблагрошляхбуд" ОСОБА_1, та на підставі статей 8, 20 Закону України "Про прокуратуру" вимгагалось утриматись від реєстрації будь-яких цивільно-правових угод з майном обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівного об'єднання "Миколаївоблагрошляхбуд" до закінчення прокуратурою району перевірки, про закінчення якої буде повідомлено.

Судом, під час судового розгляду справи, було з'ясовано, що на адресу КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» не надходило повідомлень про закінчення перевірки.

Ухвалою суду від 02.04.2012 року судом витребувано інформацію про результати проведення перевірки за зверненням керівника обласного міжколгопного проектно-шляхо-будівного об'єднання "Миколаївагрошляхбуд" ОСОБА_1 та отримано відповідь, згідно якої мовою оригіналу: "Голова Обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівельного об'єднання "Миколаївоблагрошляхбуд" (далі - об'єднання "Миколаївоблагрошляхбуд") ОСОБА_1 неодноразово звертався до прокуратури Центрального району міста Миколаєва із заявами на неправомірні дії ОСОБА_2 щодо протиправного заволодіння майном об'єднання "Миколаївоблагрошляхбуд", підроблення документів та їх використання. Заяви ОСОБА_1 прокуратурою району у встановлені терміни направлялись до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (далі Центральний РВ) для проведення перевірок. 12.03.2011 прокуратурою Центрального району міста Миколаєва до КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" направлено лист з проханням утриматись від проведення будь-яких дій стосовно нерухомого майна, що належить об'єднанню "Миколаївоблагрошляхбуд". 16.03.2011 та 21.03.2011 до Центрального РВ направлено заяви ОСОБА_1, за результатами розгляду яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 Перевіркою законності прийнятого рішення встановлено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена незаконно, у зв'язку з чим 05.05.2011 прокуратурою Центрального району міста Миколаєва зазначену постанову скасовано та порушено кримінальну справу №11010383 за фактом заволодіння майна об'єднання "Миколаївоблагрошляхбуд" шахрайським шляхом, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1,2 ст.358 КК України. Кримінальну справу для проведення досудового слідства направлено до СВ Центрального РВ. 22.08.2011 постановою Центрального районного суду міста Миколаєва постанова прокурора Центрального району міста Миколаєва від 05.05.2011 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом заволодіння майна об'єднання "Миколаївоблагрошляхбуд" шахрайським шляхом, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1,2 ст.358 КК України, скасована. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.09.2011 апеляцію ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 22.08.2011 про скасування постанови прокурора Центрального району міста Миколаєва про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 05.05.2011 -залишено без змін. Матеріали перевірки за даним фактом направлено до Центрального РВ для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України. Крім того, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 03.06.2011 Центральним РВ проведена перевірка та 09.06.2011 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.356 КК України. 18.06.2011 до Центрального РВ надійшло звернення ОСОБА_1 з аналогічних питань. За результатами проведеної перевірки 27.06.2011 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 11 ч. 1 ст.6 КПК України у зв'язку з наявністю не скасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту. Перевіркою законності прийнятого Центральним РВ рішення про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що перевірка за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_1 проведена не повно, без з'ясування усіх обставин подій, що відбувались 03.06.2011 на території підприємства. У зв'язку з цим, постанову Центрального РВ про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.06.2011 скасовано, а матеріали перевірки повернуто для проведення додаткової перевірки. У зв'язку з розглядом заяви ОСОБА_3 та невстановленням Центральним РВ місцезнаходження матеріалів дослідної перевірки за його заявою від 04.07.2011, прокуратурою Центрального району міста Миколаєва доручено проведення службової перевірки. За результатами вказаної службової перевірки місцезнаходження зазначених матеріалів дослідної перевірки не встановлено. Ураховуючи викладене, прокуратурою району дано вказівку начальнику Центрального РВ щодо термінового поновлення вказаних матеріалів. Після поновлення вказаних матеріалів дослідчої перевірки прокуратурою району буде проведено перевірку законності прийнятого рішення."

З зазначеного вбачається, що на даний момент втрачено матеріали дослідчої перевірки, що унеможливлює проведення перевірки прокуратурою району. Крім того, пркоуратурою Центрального району надано оцінку документу, а саме вимозі від 12.03.2011 року, так зазначено, що даний документ є листом з проханням утриматись від проведення будь-яких дій стосовно нерухомого майна, що належить об'єднанню "Миколаївоблагрошляхбуд".

Крім того суд зазначає, що листом прокуратури Центрального району м.Миколаєва не визначено конкретного нерухомого майна, щодо якого належало б відмовитись від реєстрації права власності.

Жодних судових рішень, які б встановлювали право власності на нерухоме майно за адресою м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, буд. 69 або інших правовстановлювальних документів, які підтверджували належність зазначеного майна об'єднанню "Миколаївоблагрошляхбуд" сторонами до суду не надано.

Таким чином, фактично жодних, передбачених діючим законодавстом України, заборон щодо реєстрації будь-яких цивільно правових угод з нерухомим майном за адресою м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, буд.69, на даний момент не має.

Відповідно до п. 3.1 Тимчасового положення з моменту прийняття заяви про державну реєстрацію прав реєстратором БТІ розпочинається її розгляд....

Пунктом 3.2 Тимчасового положення встановлено підстави для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Пунктами 3.4. Тимчасового положення передбачено, що за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній. У своїх діях реєстратор БТІ керується законодавством України.Таким чином, з моменту подачі позивачем заяви КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" пройшло більше 12 місяців, жодних дій з дати надання документів до КП ММБТІ передбачених нормами розділу ІІІ Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно»відповідачем не вчинено.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував.

Судом встановлено, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви позивача та виконання договору від 14 березня 2011 року між КП ММБТІ та ТОВ «Аврора Південь»№ 879 про реєстрацію за ТОВ «Аврора Південь» права власності на нерухоме майно за адресою м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, буд.69, що полягає в порушенні принципів обгрунтованості, добросовісності; своєчасності, тобто розгляду протягом розумного строку.

Однак підстав для задоволення адміністративного позову повністю, а саме зобов'язання Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» надати необхідні документи до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради для оформлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аврора Південь»(код ЄДРПОУ 37519058) на нерухоме майно, яке розташовано за адресою м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, буд. 69, суд не вбачає, оскільки це є конкретною дією, що належить до повноважень Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Суд не може підміняти державний орган, тому вбачаються підстави для часткового задоволення позову.

Відповідно до норм статті 162 КАС України з метою гарантування дотримання і захисту прав позивача в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідача, як суб'єкта владних повноважень.

Зазначене дає підстави суду задовольнити частково позов, а саме в частині зобов'язання КП Миколаївське міжміське бюро Технічної інвентаризації здійснити дії, передбачені розділом ІІІ "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно" щодо розгляду заяви ТОВ "Аврора Південь" про видачу свідоцтва про право власності на об'єкт розташований: вул. Одеське шосе, 69, м.Миколаїв.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати КП Миколаївське міжміське бюро Технічної інвентаризації здійснити дії, передбачені розділом ІІІ "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно" щодо розгляду заяви ТОВ "Аврора Південь" про видачу свідоцтва про право власності на об'єкт розташований: вул. Одеське шосе, 69, м.Миколаїв.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник