Постанова

від 11.06.2012 по справі 5002-26/3943-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2012 р. Справа № 5002-26/3943-2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кривда Д.С. -головуючий Бернацька Ж.О. Грек Б.М. за участю представників: позивачаДраюк І.В., представник відповідачів, третьої особине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 року у справі№ 5002-26/3943-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовомКримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" до 1.Приморської селищної ради, 2.Виконавчого комітету Приморської селищної ради, 3.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", провизнання недійсними рішення і договору оренди земельної ділянки та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 06.06.2012 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Капацин Н.В., відповідно до частини четвертої статті 31 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та на виконання рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 15.12.2010 № 12 і розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 14.05.2012 № 26-р призначено колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Кривда Д.С. -головуючий (доповідач), судді Бернацька Ж.О., Грек Б.М. для перегляду у касаційному порядку постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 року у справі № 5002-26/3943-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим.

Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приморської селищної ради, виконавчого комітету Приморської селищної ради та фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення 33-ї сесії 4-го скликання Приморської селищної ради від 23.12.2005 №837 "Про передачу земельної ділянки площею 0,0385 га для розміщення літнього торгівельного майданчика "Піраміда" СПД ОСОБА_5 в оренду строком на 10 років", визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 19.01.2006, укладеного між Приморською селищною радою та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Приморської селищної ради від 22.02.2006 №68 "Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту -літнього кафе з відкритим майданчиком АДРЕСА_1 ОСОБА_5.", зобов'язання фізичну особу -підприємця ОСОБА_5 у місячний термін після набрання законної сили рішення суду, за власний рахунок знести самовільно побудоване капітальне приміщення розміром 18х20 м, що знаходиться на набережній між бунами №6 і №7 берегоукріплювальних споруд смт.Приморський за адресою АДРЕСА_1 та використовується під кафе "Піраміда", і привести набережну у первісний стан.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2011 (суддя Медведчук О.Л.) у справі № 5002-26/3943-2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 року (судді: Заплава Л.М. -головуючий, Котлярова О.Л., Проценко О.І.) у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, позов задовольнити, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, Земельного кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції є Вищий господарський суд України.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, рішенням 33-ї сесії 4-го скликання Приморської селищної ради від 23.12.2005 року №837 "Про передачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0385 га в оренду строком на 10 років" затверджено проект землеустрою по відведенню земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 для розміщення літньої торгової площадки кафе "Піраміда" (торгова точка №14) (згідно УКЦІЗ -1.11.6. -іншої комерційної діяльності) та передано в оренду строком на 10 років земельна ділянка загальною площею 0,0385 га розташована в смт. Приморський, набережна в межах смт.Приморський, кадастровий номер 0111646000:01:002:0730, яка входить до категорії земель жилої та громадської забудови, в тому числі по угіддям: землі, які використовуються для відпочинку та інші відкриті землі (55) 0,0185 в т.ч., під вулицями, набережними та площами площею 0,0185 га. Земельна ділянка площею 0,0200 га відводиться за рахунок земель, не переданих у власність або постійне користування в межах смт. Приморський, які входять в категорію земель жилої та громадської забудови в т.ч. по угіддям: забудовані землі (34) 0,0200 га, землі які використовуються в комерційних цілях (42) 0,0200 га.

На підставі зазначеного рішення, 19.01.2006 року між Приморською селищною радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар) укладено договір оренди землі площею 0,0385 га, розташованої у м. Феодосія, смт. Приморський, набережна під розміщення кафе "Піраміда" та літнього торгівельного майданчика.

22.02.2006 року рішенням №68 виконавчого комітету Приморської селищної ради "Про затвердження акта Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту -літнього кафе з відкритою площадкою АДРЕСА_1, ОСОБА_5" затверджено акт Державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту літнього кафе з відкритою площадкою "Піраміда" літ. "А", площею 43,10кв.м., адміністративний корпус літ. "В" площею 11 кв.м., склад літ. "В", вбиральня літ. "У", розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Оформлено право власності ОСОБА_5 на літнє кафе з відкритою площадкою "Піраміда" літ. "А", площею 43,10 кв.м., адміністративний корпус літ. "В" площею 11кв.м., склад літ. "В", вбиральня літ. "У", розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

28.02.2006 року виконавчим комітетом Приморської селищної ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, нежитлову будівлю, літнє кафе з відкритим майданчиком "Піраміда", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Звертаючись з даним позовом, позивач вказав, що всупереч статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 58 та 59 Земельного кодексу України, Приморська селищна рада надала в оренду землі, зайняті гідротехнічними спорудами, без відома власника та балансоутримувача фактично розпорядилась нерухомим майном, в тому числі хвилегасячими пляжами, що також є закріпленими за позивачем гідротехнічними спорудами.

Судами обох інстанцій установлено, що Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" відповідно до положень його статуту є державним підприємством та входить до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим, знаходиться у сфері управління Міністерства будівельної політики і архітектури Автономної Республіки Крим, що є органом управління майном. Згідно п 2.2 статуту управління предметом його діяльності є виконання робіт по боротьбі з зсувами та абразійними явищами Чорноморського та Азовського узбережжя Автономної Республіки Крим у курортних містах, селищах міського типу та інших населених пунктах Автономної Республіки Крим, а також проведення заходів щодо збереження будівель та споруд на зсувних, зсувонебезпечних та абразійних територіях. Майно підприємства входить до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим і закріплюється за ним на праві господарського відання органом управління. Підприємство несе відповідальність за цілість і використання та збереження закріпленого за ним майна (п.5.2 статуту).

Відповідно до пункту 6 постанови Ради Міністрів Української РСР від 26.06.1986 року №238 "Про підвищення ефективності робіт по захисту берегів Чорного і Азовського морів від руйнувань" берегоукріплювальні споруди, включаючи штучно створені хвилегасящі пляжі, незалежно від відомчої належності, взяті на баланс Кримського протизсувного управління із врахуванням у складі основних фондів з визначенням амортизаційних відрахувань по нормам, встановленим для основних гідротехнічних споруд.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи як на захист свого цивільного права, так і на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; статтею 16 Цивільного кодексу передбачено, що особою в судовому порядку у визначений спосіб здійснюється захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; до визначених законодавством способів захисту порушеного права належить, зокрема, визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування.

Вказані положення кореспондуються з приписами статті 393 Цивільного кодексу України, за якою правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові та порушує права власника майна, визнається судом незаконним та скасовується; тобто, підставами для визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування є як порушення ним прав та охоронюваних законом інтересів позивача, так і його невідповідність вимогам чинного законодавства, та/або визначеній законом компетенції органу, що прийняв цей акт.

За статтею 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 74 Господарського кодексу України майно державного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання (що включає правомочності щодо володіння, користування та розпорядження майном з обмеженнями, передбаченими законодавством).

Відповідно до Будівельних норм та правил 2.06.01-86 "Гідротехнічні споруди. Основні положення проектування" до гідротехнічних споруд відносяться пляжі як штучно створені зі природних матеріалів споруди, що входять до складу берегоукріплювальних споруд.

Таким чином відповідачами не спростовано порушення внаслідок прийняття спірних рішень та укладення договору оренди речових прав позивача щодо майна, належного йому на праві повного господарського відання (протизсувних, берегоукріплювальних та пляжних споруд).

За пунктом 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, передбачених Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим -також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

За статтею 2 Земельного кодексу України суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею є земельними відносинами, об'єктами яких є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, в тому числі на земельні паї; земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Однак, господарськими судами попередніх інстанцій залишено поза увагою питання щодо наявності у Приморської селищної ради повноважень на розпорядження спірним майном з урахуванням положень Земельного кодексу України відповідно до прийнятих рішень.

Відповідно до приписів статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення чи постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

При новому розгляді справи господарським судам необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 10 , 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 року у справі № 5002-26/3943-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2011 року у даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий Д. Кривда

Судді Ж. Бернацька

Б. Грек