Ухвала

від 12.06.2012 по справі 33/122

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"12" червня 2012 р. Справа № 33/122 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк на постановувід 10.04.2012 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі№ 33/122 господарського суду Донецької області за позовомприватного підприємства "Елітекономбуд", м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк про стягнення 61 279,50 грн. основного боргу, 24 266,68 грн. інфляційних втрат, 5 182,73 грн. 3% річних та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк доприватного підприємства "Елітекономбуд", м. Донецьк прозобов'язання виконати умови договору підряду №29/07-1

ВСТАНОВИВ:

Подана 27.04.2012 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" (далі -заявник ) касаційна скарга від 25.04.2012 р. №592 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України ) з наступних підстав.

Вимоги касаційної скарги полягають у скасуванні постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2012 р. у справі № 33/122.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається, предметом судового розгляду у даній справі є дві вимоги, а саме майнова вимога за первісним позовом та немайнова вимога за зустрічним позовом.

Оскаржуваною у касаційному порядку постановою суду апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким задоволено первісні позовні вимоги, стягнуто з відповідача на користь позивача 61 279,50 грн. основного боргу, 24 266,68 грн. інфляційних втрат, 5 182,73 грн. 3% річних, а у задоволенні зустрічних позовних вимог про зобов'язання виконати умови договору підряду №29/07-1 відмовлено.

Заявник у касаційній скарзі вказану постанову суду просить скасувати в повному обсязі, тобто одночасно оскаржує майнову та немайнову вимогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" такі вимоги повинні оплачуватись за ставками, встановленими для позовних заяв як майнового, так і немайнового характеру.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон ) визначено розмір ставок судового збору за подання до господарського суду позовних заяв майнового та немайнового характеру, а саме: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат -у спорах майнового характеру та 1 розмір мінімальної заробітної плати -у спорах немайнового характеру.

У свою чергу ставка судового збору за подання касаційної скарги становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

При цьому згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012 р. становив 1 073 грн.

Отже, виходячи із зазначеного, судовий збір за подання даної касаційної скарги повинен складати 1 658,39 грн . (907,29 грн.+751,10 грн.)

Як вбачається з доданого до касаційної скарги платіжного доручення від 23.04.2012 № 862, заявником сплачено судовий збір лише в сумі 907,30 грн.

Таким чином, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, після усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження, заявленого згідно зі ст. 53 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2012 р. у справі № 33/122 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич