Рішення

від 15.02.2012 по справі 33/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.02.12 р. Справа № 33/122

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Сич Ю.В., судді Овсяннікової О.В., судді Подколзіної Л.Д.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Елітекономбуд», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 33554785)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 32123041)

за участю третьої особи на стороні первісного позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Текфорум», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 35150958)

про стягнення заборгованості в сумі 61279грн.50коп., інфляційних втрат в сумі 24266грн.68коп., 3% річних у розмірі 5182грн.73коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 32123041)

до відповідача Приватного підприємства «Елітекономбуд», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 33554785)

про зобов'язання виконати умови договору підряду №29/07-1 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 29.07.2008р. - безоплатно усунути недоліки, перелічені в акті виявлених недоліків від 25.09.2008р., протягом 1 (одного) місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили.

за участю представників:

від ПП «Елітекономбуд»: не з'явився,

від ТОВ «Амстор»: Сідак-Жарова Н.О. за довіреністю №1511 від 10.08.2011р., Пищита Є.В. за довіреністю №1934 від 25.10.2011р.,

від третьої особи: не з'явився,

Позивач, Приватне підприємство «Елітекономбуд», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 61279грн.50коп., інфляційних втрат в сумі 24266грн.68коп., 3% річних у розмірі 5182грн.73коп.

Ухвалою від 20.07.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/122, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 06.09.2011р. господарський суд Донецької області за клопотанням представника відповідача продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 04.10.2011р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 19.09.2011р. господарський суд Донецької області на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі №33/122 в якості третьої особи на стороні первісного позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Текфорум» (код ЄДРПОУ 35150958, адреса: 83014, м.Донецьк, вул.Лівобережна, 60).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 04.10.2011р. справу №33/122 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сич Ю.В., суддя Макарова Ю.В., суддя Соболєва С.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 24.10.2011р. змінений склад судової колегії: замість судді Макарової Ю.В. призначена суддя Величко Н.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 22.12.2011р. змінений склад судової колегії: замість судді Соболєвої С.М. призначена суддя Подколзіна Л.Д.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.01.2012р. змінений склад судової колегії: замість судді Величко Н.В. призначена суддя Овсяннікова О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання умов договору підряду на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт №29/07-1 від 29.07.2008р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 61279грн.50коп. та підстави для нарахування інфляційних втрат у розмірі 24266грн.68коп. та 3% річних у розмірі 5182грн.73коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт №29/07-1 від 29.07.2008р., договірної ціни, акту здавання-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-000014 від 29.08.2008р., претензії б/н від 15.04.2011р., банківської виписки, фотографії.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 615, 625, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 22, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

09.08.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», м.Донецьк до приватного підприємства «Елітекономбуд», м.Донецьк про зобов'язання Приватне підприємство «Елітекономбуд» виконати умови договору підряду №29/07-1 на виконання ремонтно-озоблювальних робіт від 29.07.2008р. - безоплатно усунути недоліки, перелічені в акті виявлених недоліків від 25.09.2008р., протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою від 09.08.2011р. господарський суд Донецької області прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом по справі №33/122 відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач ТОВ «Амстор» посилається на порушення ПП «Елітекономбуд» договору підряду на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт №29/07-1 від 29.07.2008р. щодо виконання робіт належної якості, внаслідок чого у ТОВ «Амстор» виникли підстави вимагати від ПП «Елітекономбуд» безоплатного усунення недоліків, перелічених в акті виявлених недоліків від 25.09.2008р. протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

На підтвердження своїх доводів позивач (за зустрічним позовом) надав копії акту приймання-передачі приміщення від 26.08.2008р., листів №10/09-1 від 10.09.2008р., №2554 від 03.09.2008р., №68 від 16.09.2008р., №2767 від 24.09.2008р., акту виявлених недоліків (дефектів) від 25.09.2008р., №1085 від 14.06.2011р. та доказу його тримання.

Нормативно свої вимоги позивач (за зустрічним позовом) обґрунтовує ст.ст. 16, 509, 526, 538, 847, 852, 857 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст. 60 господарського процесуального кодексу України.

ПП «Елітекономбуд» проти зустрічного позову заперечує та посилається на той факт, що акт виявлення недоліків (дефектів) був складений в односторонньому порядку 25.09.2008р. після підписання сторонами акту прийому-передачі. Також позивач (за первісним позовом) зазначає, що останнім недоліки були усунуті.

28.11.2011р. на вимогу суду в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України надійшли письмові пояснення завідуючої аптеки ТОВ «Донелітфарм ЛТД» Москвіної І.О., за якими зазначено, що зазначена особа як представник орендаря за попереднім договором оренди одного з приміщень СТЦ «Амстор», розташованого за адресою: м.Краматорськ, вул.Маяковського,1 «М», була присутня при прийманні позивачем (за зустрічним позовом) результатів виконання робіт ПП «Елітекономбуд» з монтажу навісної стелі та брала участь в комісії з складання акту виявлених недоліків. Також підтвердила, що на той момент були в наявності всі виявлені недоліки навісної стелі, що зафіксовані у акті виявлених недоліків від 25.09.2008р., а саме візуально видно було нерівності поверхні стелі, а також над приміщенням, яке орендовано ТОВ «Донелітфарм ЛТД». Крім того, зазначила, що на даний час вищевказані недоліки присутні, вони також були відмічені в акті приймання-передачі приміщення за договором оренди №А-23/29 від 01.10.2008р.

15.02.2012р. позивачем (за зустрічним позовом) надано уточнення до зустрічної позовної заяви, за якою останній у зв'язку з тим, що виявлені недоліки фактично можуть бути усуненні у строк більш ніж 10 днів, просить зобов'язати ПП «Елітекономбуд» виконати умови договору підряду №29/07-1 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 29.07.2008р. безоплатно усунути недоліки, перелічені в акті виявлених недоліків від 25.09.2008р. протягом 1 (одного) місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи вищевикладене, в подальшому господарський суд здійснює розгляд справи з урахуванням вищевказаної заяви про уточнення зустрічних позовних вимог.

З огляду на ті обставини, що позивачем за (первісним позовом) заперечувався факт наявності недоліків виконаних робіт, господарським судом було поставлено питання стосовно проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Однак, в матеріалах справи наявні письмові заперечення позивача (за первісним позовом) проти проведення вищезазначеної експертизи з тих підстав, що вважає проведення експертизи недоцільним, таким, що спричинить додаткові фінансові витрати, та припущення, що за чотири роки експлуатації стелі, вона могла бути зіпсована.

Представником відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні 15.02.2012р. надані усні заперечення проти проведення вищевказаної експертизи.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

29.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор» (замовник) та Приватним підприємством «Елітекономбуд» (підрядник) укладено договір підряду №29/07-1 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт (далі - Договір), за умовами якого підрядник бере на себе зобов'язання у порядку та на умовах, визначених цим договором виконати роботи з монтажу стелі (навесна стеля «Гріл'ято») та електромонтажні роботи (монтаж освітлювальних приборів), що є предметом цього договору, а замовник зобов'язується прийняти результати таких робіт і сплатити підряднику вартість виконаних робіт (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Предметом цього договору є виконання робіт з монтажу стелі та електромонтажних робіт у приміщенні Суспільно-торгівельного центру «Амстор» загальною площею 1245 кв.м., розташованому у м.Краматорськ, на пересіченні вул.Маяковського і Орджонікідзе (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.8.1. Договору замовник зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника суму передплати у розмірі 50%, що складає 61279,50грн. (шістдесят одна тисяча двісті сімдесят дев'ять гривень 50 коп.) у тому числі ПДВ - 10213,25грн. від загальної суми даного договору протягом 2-х банківських днів з моменту укладення даного договору. Остаточний розрахунок в сумі 61279,50грн. (шістдесят одна тисяча двісті сімдесят дев'ять гривень 50 коп.) у тому числі ПДВ - 10213,25грн. замовник здійснює протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт.

Так, за твердженням сторін 04.08.2008р. ТОВ «Амстор» здійснив сплату попередньої оплати у розмірі 61279грн.50коп., що підтверджується банківською випискою, копія якої наявна в матеріалах справи.

За п.3.2. Договору підрядник починає виконання робіт, що є предметом даного договору, не пізніше 2 (двох) календарних днів з дня отримання передплати згідно до п.8.1. договору даного договору за умови забезпеченості підрядника всією технічною документацією і матеріалами.

ПП «Елітекономбуд» до матеріалів справи долучено копію акту №ОУ-000014 здачі-прийомки робіт (надання послуг) від 29.08.2008р.

Дослідивши вищевказаний акт, судом встановлено, що останній підписаний лише з боку підрядника.

ТОВ «Амстор» до матеріалів справи долучено копія акту прийому-передачі приміщення від 26.08.2008р., відповідно до якого зазначено, що роботи виконані в повному обсязі, однак, необхідно усунути наступні недоліки: в тамбурі головного входу доставити три елемента карти гриль'ято, замінити направляючу L=1,2М; в бутіках «Аптека» та «Авто план» біля ескалатора вирівняти стелю згідно нульового рівня; перший поверх, коридор та зона бутіків (в одній площині) місяцями підняті карти та направляючі, а також стелю вирівняти згідно нульового рівня (в одній площині); другий поверх зона магазинів «Малыш» і «Таргет» понизити деформовану направляючу, стелю вирівняти в одній площині, стеля першого поверху уздовж коридору та бутіків має хвилясту форму.

Зазначений акт підписаний представниками сторін та з боку підрядника скріплений печаткою підприємства. У зв'язку із чим, суд вважає, що роботи виконані підрядником неналежної якості.

За п.9.3. Договору у разі виявлення в процесі здачі-прийомки виконаних робіт недоліків, допущених з вини підрядника, останній у термін, визначений сторонами додатково, повинен усунути їх та повторно повідомити замовника про готовність до передачі виконаних робіт.

Так, листом №2554 від 03.09.2008р. ТОВ «Амстор» вимагав від ПП «Елитекономбуд» усунення всіх недоліків протягом 3-х днів.

Листом №10/09-1 від 10.09.2008р. ПП «Елітекономбуд» повідомив ТОВ «Амстор», що згодний здійснити ремонтно-відновлювальні роботи тільки при виконанні замовником наступних умов: кінцевий розрахунок за договором №29/07-1 від 29.08.2008р., своєчасна поставка матеріалів, необхідних для здійснення ремонтно-відновлювальних робіт, затвердження розцінок на здійснення ремонтно-відновлювальних робіт.

За п.10.1. Договору підрядник гарантує якість виконаних робіт протягом 12 місяців з дня здачі об'єкту робіт в експлуатацію.

Відповідно до п.10.2. Договору за дефекти, виявлені в межах гарантійного строку відповідає підрядник, окрім випадків, втручання третіх осіб та коли вони сталися внаслідок природного зносу об'єкту робіт або його частин чи неправильної його експлуатації.

Однак, на теперішній час вищевказані недоліки підрядником усунуті не були.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів усунення вказаних вище недоліків відповідачем (за зустрічним позовом) суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги щодо зобов'язання ПП «Елітекономбуд» виконати умови договору підряду №29/07-1 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 29.07.2008р. - безоплатно усунути недоліки, перелічені в акті виявлених недоліків від 25.09.2008р., протягом 1 (одного) місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Як вище зазначалось, остаточний розрахунок в сумі 61279грн.50коп. замовник здійснює протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт (п.8.1. Договору).

За п.9.4. підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Однак, враховуючи той, факт, що роботи підрядником виконані неналежної якості, акт здачі-прийомки не підписаний сторонами, відповідно у замовника на даний час відсутній обов'язок щодо здійснення кінцевого розрахунку з підрядником.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості в сумі 61279грн.50коп. є недоведеними, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 24266грн.68коп., 3% річних у розмірі 5182грн.73коп.

Та оскільки, як встановлено судом, за Договором наявність заборгованості щодо оплати виконаних робіт позивачем (за первісним позовом) не доведена, у останнього відсутні підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Адже, зазначені нарахування здійснюються на основне зобов'язання. Відповідно до чого, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 24266грн.68коп., 3% річних у розмірі 5182грн.73коп. не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача (за первісним позовом) у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 837, 858, Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні первісних позовних вимог Приватного підприємства «Елітекономбуд», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 61279грн.50коп., інфляційних втрат в сумі 24266грн.68коп., 3% річних у розмірі 5182грн.73коп.

Зобов'язати Приватне підприємство «Елітекономбуд» (83112, м.Донецьк, вул.Горловська, буд.2А, офіс 3, код ЄДРПОУ 33554785) виконати умови договору підряду №29/07-1 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 29.07.2008р. - безоплатно усунути недоліки, перелічені в акті виявлених недоліків від 25.09.2008р., протягом 1 (одного) місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства «Елітекономбуд» (83112, м.Донецьк, вул.Горловська, буд.2А, офіс 3, код ЄДРПОУ 33554785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» (83012, м.Донецьк, вул.Соколина, буд.38, код ЄДРПОУ 32123041) державне мито у розмірі 85грн.00коп, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236грн.00коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 15.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 20.02.2012р.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Подколзіна Л.Д.

Суддя Овсяннікова О.В.