Постанова

від 15.08.2012 по справі 33/122

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р. Справа № 33/122 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Куровського С.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк на постановувід 10.04.2012 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі№ 33/122 господарського суду Донецької області за позовомприватного підприємства "Елітекономбуд", м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк про стягнення 61 279,50 грн. основного боргу, 24 266,68 грн. інфляційних втрат, 5 182,73 грн. 3% річних та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк доприватного підприємства "Елітекономбуд", м. Донецьк прозобов'язання виконати умови договору підряду №29/07-1

у судовому засіданні взяв участь представник

скаржникаМінаєв Д.Д., довір.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Елітекономбуд" (далі -позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" (далі -відповідач) про стягнення 61 279,50 грн. основного боргу, 24 266,68 грн. інфляційних втрат, 5 182,73 грн. 3% річних за договором підряду №29/07-1 від 29.07.2008 р..

У свою чергу відповідач звернувся до позивача з зустрічним позовом про зобов'язання виконати умови вказаного договору, а саме, усунути недоліки, перелічені в акті виявлених недоліків від 25.09.2008 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.02.2012 р. у справі № 33/122 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено, зобов'язано позивача виконати умови договору підряду №29/07-1 від 29.07.2008 р., а саме, безоплатно усунути недоліки, перелічені в акті виявлених недоліків від 25.09.2008 р. протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили. Стягнуто з позивача на користь відповідача судові витрати.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2012 р. (судді: Діброва Г.І. -головуючий, Бойченко К.І., Стойка О.В.) вказане рішення скасовано. Первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 61 279,50 грн. основного боргу, 24 266,68 грн. інфляційних втрат, 5 182,73 грн. 3% річних та судові витрати. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції від 15.02.2012 р.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме: ст.ст. 509, 525, 526, 837, 854, 857, 880 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) , ст. 193 Господарського кодексу України. Скаржник зазначає, що позивач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання щодо усунення недоліків робіт, у зв'язку з чим відсутні підстави для проведення остаточного розрахунку за договором.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 29.07.2008 р. між сторонами був укладений договір підряду №29/07-1 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт, відповідно до якого позивач зобов'язався виконати роботи з монтажу стелі та електромонтажні роботи у приміщенні Суспільно-торгівельного центру "Амстор" у м. Краматорськ, а відповідач -прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах договору.

Відповідно до п. 8.1 договору відповідач зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок позивача передплату у розмірі 50% від загальної суми договору, а саме 61 279,50 грн. Остаточний розрахунок у сумі 61 279,50 грн. відповідач здійснює протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акта здачі-прийомки виконаних робіт.

У п. 9.3 сторони погодили, що у разі виявлення в процесі здачі-прийомки виконаних робіт недоліків, допущених з вини позивача (підрядника), останній у термін, визначений сторонами додатково, повинен усунути їх та повторно повідомити замовника про готовність до передачі виконаних робіт.

На виконання умов договору 04.08.2008 р. відповідачем було перераховано передплату в розмірі 61 279,50 грн.

26.08.2008 р. сторонами було підписано акт прийому-передачі приміщення, у якому зазначено про наявність недоліків робіт, їх перелік та вказано про необхідність усунення недоліків.

У подальшому недоліки робіт були визначені в акті виявлених недоліків від 25.09.2008 р., від підписання якого позивач відмовився, про що вказано в акті.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені відповідачем недоліки робіт позивачем не усунуті, тобто роботи за договором належним чином не виконані, що свідчить про відсутність підстав для здійснення остаточного розрахунку за договором.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, посилаючись на приписи ст. 882 ЦК України, зазначив про необґрунтовану відмову відповідача від підписання повторно надісланого позивачем акта від 29.08.2008 р., що свідчить про прийняття виконаних робіт без зауважень та є підставою для остаточного розрахунку за договором.

Проте такі висновки суду апеляційної інстанції не можна визнати законними та обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як вбачається, про виявлені недоліки робіт відповідач заявив під час їх прийняття, а саме при підписанні акта здачі-прийому приміщення від 26.08.2008 р. При цьому позивач з цими недоліками погодився, про що свідчить його підпис та печатка на вказаному акті.

Однак доказів, які б підтверджували як факт усунення позивачем виявлених недоліків робіт, у тому числі в акті від 25.09.2008 р., так і дотримання останнім визначеного п. 9.3 порядку передачі робіт після усунення недоліків, судом першої інстанції встановлено не було.

За таких обставин, з урахуванням умов п.п. 8.1, 9.4 договору, у позивача відсутні правові підстави вимагати здійснення відповідачем остаточного розрахунку за договором.

Відповідно, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість зустрічних позовних вимог та необхідність зобов'язання позивача виконати умови договору та вимоги ч. 1 ст. 858 ЦК України щодо усунення недоліків робіт є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що не відповідає нормам чинного законодавства, а законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції -залишенню в силі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 853, 858 Цивільного кодексу України, ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2012 р. у справі № 33/122 скасувати.

3. Рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2012 р. у справі № 33/122 залишити в силі.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у загальній сумі 1 658,40 грн. покласти на приватне підприємство "Елітекономбуд".

5. Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

С.В. Куровський