Рішення

від 06.06.2012 по справі 5005/3101/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.12р. Справа № 5005/3101/2011

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет", смт. Гурзуф, АР Крим

про стягнення 378 734,06 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет", смт. Гурзуф, АР Крим

до Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про розірвання Договору підряду та стягнення 2 889 216,00 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: не з"явився

Від Відповідача-1: не з"явився

Від Відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія", м. Дніпропетровськ до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет", смт. Гурзуф АР Крим про стягнення 485 796,43 грн. заборгованості за Договором підряду та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет", смт. Гурзуф АР Крим до Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія", м. Дніпропетровськ, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про розірвання Договору підряду та стягнення 2 889 216,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.11р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.10р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.10р. , у справі № 28/96-10. Справу передано до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Справі № 28/96-10 присвоєний № 5005/3101/2011, розгляд справи було призначено на 31.03.2011 року.

В судове засідання 31.03.2011 року ТОВ "Приоритет" представника не направило, надіслало клопотання про відкладення розгляду справи. Суд клопотання задовольнив, розгляд справи відклав на 12.04.2011 року.

В судове засідання 12.04.2011 року сторони представників не направили, ПНВП "Енергія" надіслало клопотання про відкладення розгляду справи і надання можливості сторонам закінчити переговорний процес стосовно умов укладення мирової угоди. Суд задовольнив клопотання Позивача по первісному позову, розгляд справи відклав на 28.04.2011 року.

В судове засідання 28.04.2011 року ТОВ "Приоритет" надав заяву про збільшення позовних вимог по зустрічному позову і просить стягнути з ПНВП "Енергія" 2 889 216,00 грн., з яких 240 000,00 грн. штрафу за неякісно виконані роботи; 2 469 216,00 грн. відшкодування витрат на усунення недоліків будівельних робіт; 100 000,00 грн. моральної шкоди; 80 000,00 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт за Договором підряду № 12/03/07 від 12.03.2007 р.

ПНВП "Енергія" надало заяву про збільшення позовних вимог і стягнення з Відповідачів -1,2 435 384,48 грн., з яких: 243 870,00 грн. основного боргу; 18 938,41 грн. 3% річних; 78 418,58 грн. збитків від інфляції; 94 157,29 грн. санкцій.

Заяви прийняті судом до розгляду.

ТОВ "Приоритет" надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке було задоволено судом: ухвалою суду від 05.05.2011 року провадження у справі було зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату вартості експертизи суд поклав порівну на ПНВП "Енергія" та ТОВ "Приоритет".

21 вересня 2011 року до суду надійшло повідомлення від експертної установи стосовно оплати сторонами вартості експертного дослідження. 18.01.2012 року експертна установа повернула матеріали справи без висновку судової експертизи по справі № 5005/3101/2011 в зв"язку з тим, що до ДНДІСЕ надійшли кошти за експертизу тільки від ПНВП "Енергія"; ТОВ "Приоритет" вартість експертного дослідження не оплатив.

Ухвалою від 19.01.2012 року суд зобов"язав ТОВ "Приоритет" оплатити вартість експертизи та надати в судове засідання докази оплати.

ТОВ "Приоритет" вартість експертного дослідження не оплатив, в зв"язку з чим ПНВП "Енергія" здійснило остаточну оплату вартості експертного дослідження.

30 березня 2012 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в зв"язку з чим провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду в засіданні 17.05.12р.

17.05.2012 року ТОВ "Приоритет" надіслало клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника, в зв"язку з чим розгляд справи був відкладений на 29.05.2012 року.

ПНВП "Енергія" надало заяву про часткову відмову від позову і просить стягнути 378 734,06 грн., з яких: 243 870,20 грн. основного боргу; 26 454,95 грн. 3% річних; 83 564,22 грн. збитків від інфляції; 24 844,69 грн. санкцій.. Заява прийнята судом до розгляду.

ТОВ "Приоритет" надало клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу; клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи; заперечення на заяву ПНВП "Енергія" про збільшення позовних вимог; доповнення до відзиву на позовну заяву ПНВП "Енергія".

ПНВП "Енергія" заявило клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку із необхідністю ознайомлення із заявами та клопотаннями ТОВ "Приоритет" і підготовки зауважень до них. Розгляд справи був відкладений.

Позивач за первісним позовом представника в судове засідання не направив; надіслав клопотання про часткову відмову від позову, яка прийнята судом.

Сторони представників в судове засідання не направили.

ПП ОСОБА_2 надіслала заяву про розгляд справи у відсутність її представника.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В зв2язку з відсутністю сторін звукозапис судового засідання не здійснювався.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПНВП "Енергія", господарський суд -

Встановив:

Згідно матеріалів первісного позову, 12.03.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" (замовник) та приватним науково-виробничим підприємством "Енергія" (підрядник) був укладений договір №12/03/07 на виконання будівельних робіт, за умовами якого підрядник зобов'язався якісно в установлені строки виконати роботи по улаштуванню експлуатованого та м'якого даху, гідроізоляції паркінгу на будівництві багатоповерхового багатоквартирного будинку за адресою: смт. Гурзуф, вул. Будівельників, 3, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

За умовами Договору договірна ціна виконання робіт, згідно Договору і специфікації, складає з ПДВ 1 600 000,00 грн; підрядник зобов'язався виконати роботи на протязі 20 календарних днів з дня передачі підряднику фронту робіт; замовник оплачує підряднику передоплату у сумі 1 307 500,00 грн. на протязі п'яти банківських днів з дня підписання сторонами договору; сторони домовились здійснювати розрахунки за виконані підрядником і прийняті замовником роботи шляхом проміжних платежів за фактично виконані об'єми робіт; розрахунки здійснюються на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт, що складаються за формулою КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3; у випадку виникнення у замовника зауважень до виконаних робіт, оплата по ним здійснюється після усунення недоліків підрядником таких зауважень, строк розгляду підрядником зауважень замовника - 2 робочих дня з моменту їх отримання; здача-приймання робіт оформляється актом виконаних робіт не пізніше 25 числа кожного місяця; в акт виконаних робіт включаються тільки ті роботи, які виконувались по закінченому конструктиву, на які оформлена вся виконавча документація, і якість яких можливо оцінити; за порушення умов і строків оплати робіт, передбачених договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від вартості несвоєчасно сплачених робіт за кожний день прострочки; договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

З актів приймання виконаних підрядних робіт від 24.09.2008р. форми КБ-2в №22, №23, №24, №26, №27, №28, №29 на суму 653 292грн., підписаних Відповідачем, встановлено виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором у повному обсязі та у встановлений строк, та часткове виконання Відповідачем своїх зобов'язань зі сплати виконаних робіт на суму 409 421,8 грн., внаслідок чого борг становить 243 870,2 грн.

Між Позивачем (кредитором) та Відповідачем-1 (поручителем) був укладений Договір поруки від 07.09.2009р., за яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання Відповідачем-2 (боржником) зобов'язань, що випливають з Договору підряду №12/03/07 від 12.03.2007р., укладеного між кредитором і боржником, з урахуванням положень Договору поруки, п.2.1 якого встановлено право кредитора у разі невиконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором, вимагати безпосередньо від поручителя сплати заборгованості за зобов'язаннями, що випливають з Договору поруки, частково, у розмірі 700,00 грн. Поручитель, який виконав свої зобов'язання перед кредитором, набуває прав кредитора за Договором підряду в межах визначеної ним суми. За умовами, визначеними п.3.1 Договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов'язань за договором підряду.

Листом №74/1 від 25.09.2008р. Позивач повідомив Відповідача про наявність непогашеної заборгованості за виконані будівельні роботи за договором від 12.03.2007р. №12/03/07 на суму 333 651,8 грн. та вимагав сплатити заборгованість у семиденний строк. Вказаний лист залишений без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення Позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно (в межах договору поруки) заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання умов договору №12/03/07 про виконання робіт по улаштуванню експлуатованої та м'якої покрівлі, гідроізоляції паркінгу, на будівництві жилого будинку № 3 по вул. Будівельників в смт. Гурзуф у сумі 485 796,43 грн., з яких: 2343 870,20 грн. основного боргу; 26 454,95 грн. 3% річних; 83 564,22 грн. збитків від інфляції; 131 907,06 грн. санкцій по договору .

Згідно висновків комплексної судової будівельно-технічної експертизи, проведеної фахівцями "Науково-дослідного інститут будівельного виробництва", м.Київ, суд встановив, що будівельні роботи, виконані Позивачем, відповідають вимогам Договору підряду № 12/03/07 від 12.03.07р. і вимогам нормативної документації.

Своєчасне виконання Позивачем робіт, передбачених договором від 12.03.2007р. №12/03/07, підтверджене матеріалами справи, зокрема, підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) від 24.09.2008р. №22, №23, №24, №26, №27, №28, №29.

Відповідачем не надані та відсутні в матеріалах справи належні докази повідомлення Позивача в установленому законом порядку про виявлені відступи від умов договору, проекту, ДБН або інші приховані недоліки у виконаних підрядних роботах.

Згідно висновку експертизи, причинами протікання м"якої та експлуатованої покрівлі жилого будинку № 3 по вул. Будівельників в смт.Гурзуф є порушення ТОВ "Приоритет" технологічної послідовності робіт, а саме: дахове покриття виконувалось тоді, коли витяжні шахти на даху не були змонтовані; товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет", в порушення проекту ,не дало розпорядження закінчити конструктив покриття даху і положити плитку; гідроізоляційне покриття було порізане третьою організацією при виконанні фундаментів для встановлення на даху додаткових конструкцій "Парус".

Позивачем виконані та передані Відповідачу-2 підрядні роботи за Договором на загальну суму 1 908 310,80 грн., що підтверджується Актами прийому виконаних підрядних робіт. Відповідач-2 частково оплатив виконані підрядні роботи на суму 1 574 659 грн., що підтверджується банківськими виписками КБ „ПриватБанк". Залишилися неоплаченими роботи за Актами прийому виконаних підрядних робіт на суму 333 651,80 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом звірки розрахунків №2 від 24.09.2008.

Відповідно до п. 17. 2 Договору, сторони домовились здійснювати розрахунки за виконані Позивачем та прийняті Відповідачем- 2 роботи шляхом проміжних платежів, які здійснюються Відповідачем- 2 за фактично виконані об"єми робіт. Розрахунки здійснюються на підставі підписаного сторонами Акту виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку у зобов'язанні не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

26.09.2008 року Позивачем було направлено Відповідачу-2 лист-вимогу про сплату заборгованості в сумі 333 651,80 грн. Відповіді Позивач не отримав, але 27.10.2008г. платіжним дорученням № 704 Відповідач -2 перерахував Позивачу 89 781,60 грн., в зв"язку з чим заборгованість Відповідача-2 по оплаті за виконані за Договором роботи склала 243 870,20 грн.

Відповідно до п.20.4 Договору підряду, Позивачем нарахована пеня в сумі 24 844,69 грн.. Згідно ст.625 ЦК України, нараховано 78 418,58 грн. збитків від інфляції і 18 938,41 грн. 3% річних.

Між Позивачем та Відповідачем-1 був укладений Договір поруки від 07.09.09р., за яким Поручитель зобов"язується перед Кредитором відповідати за виконання Відповідачем-2 зобов"язань, що випливають з Договору підряду № 12/03/07 від 12.03.2007 року. П.21 Договору поруки встановлено право кредитора у разі невиконання боржником своїх зобов"язань вимагати безпосередньо від поручителя сплати заборгованості за зобов"язаннями, що випливають з договору поруки.

Поручитель ПП ОСОБА_2 надіслала заяву, в якій повідомила, що визнає позовні вимоги в сумі 700,00 грн. (в межах своєї відповідальності).

ТОВ "Приоритет" проти позову заперечує, посилаючись на те, що виконані Позивачем будівельні роботи мають приховані дефекти, не відповідають будівельним нормам і умовам Договору підряду, пояснює, що відмовився від оплати виконаних Позивачем будівельних робіт на підставі п.п.7.1.1,1.3.4 Договору підряду, якими встановлено, що замовник має право відмовитись від прийняття та оплати виконаних робіт у разі виявлення дефектів і недоліків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет", звернувшись до суду з зустрічним позовом, послалося на виконання приватним науково-виробничим підприємством "Енергія" за актами №1 від 30.06.2007р., №2 від 30.06.2007р., №3 від 30.07.2007р., №4 від 30.07.2007р., №6 від 20.12.2007р., №7 від 20.12.2007р., №8 від 20.12.2007р. за договором №12/03/07 від 12.03.2007р., будівельних робіт (з влаштування гідроізоляції захисної стяжки на експлуатованій покрівлі в осях Іа-За, 24а-38а; напилення гідроізоляції стіни паркінгу; влаштування гідроізоляції фундаменту басейна; влаштування гідроізоляції даху і підлоги котельної; влаштування гідроізоляції підпорної стіни дороги; влаштування гідроізоляції квітників балконів), які не відповідають будівельним нормам та мають як наявні, так і скриті дефекти, усунені приватним підприємством "Техногрес" за договорами №21/12/2 від 21.12.2009р. на 252652грн., №03/02/10 від 10.01.2010р. на 96 390 грн., №04/02/10 від 10.01.2010р. на 141 130 грн., №07/02/10 від 10.01.2010р. на 7 164 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" та приватне підприємство "Техногрес" уклали договір №21/12/2 на виконання робіт по влаштуванню примикання вентиляційних, ліфтових шахт вартістю 252 652 грн.

10.01.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет" та приватним підприємством "Техногрес" був укладений договір № 03/02/10 на виконання робіт по влаштуванню цементно-піщаної стяжки з розуклонкою навкруги котельні вартістю 96 390 грн. з кошторисом (комерційною пропозицією) на суму 1 356 780 грн.

Позивач по зустрічному позову обгрунтовує позовні вимоги посиланням на порушення Відповідачем за зустрічним позовом умов Договору підряду, виконання робіт з явними і скритими дефектами і недоліками, що спричинило Позивачу збитки і моральну шкоду.

Позивач посилається на п.п.20.2, 20.5 Договору підряду, згідно яким Відповідач повинен сплатити штраф у вигляді 15% від вартості неякісно виконаних будівельних робіт в сумі 240 000,00 грн. і 80 000,00 грн. штрафу за недотримання терміну виконання календарного графіка робіт.

Позивач вважає, що неякісні роботи по гідроізоляції покрівлі житлового будинку завдали шкоду його репутації і спричинили шкоду третім особам, в зв"язку з чим Відповідач по зустрічному позову повинен сплатити 100 000,00 грн. компенсації моральної шкоди.

ТОВ "Приоритет" надало розрахунок збитків в сумі 2 469 216,00 грн., спричинений необхідністю укладання договорів із сторонніми організаціями по усуненню недоліків, спричинених неякісними будівельними роботами Відповідача.

ТОВ "Енергія" зустрічний позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

З метою з"ясування питань, які виникли при розгляді справи і потребують спеціальних знань, судом була призначена комісійна судова будівельна технічна експертиза, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інстиутут судових експертиз.

Згідно висновку № 1627-11 комісійної судової будівельно-технічної експертизи, роботи по облаштуванню гідроізоляції покрівлі в багатоповерховому житловому будинку, розташованому за адресою: АРК, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Будівельників, 3, виконаних по Договору підряду № 12/03/07 від 12.03.2007 р. і Додатку № 1 від 06.06.07 р. до Договору № 12/03/07, виконані ПНВП «ЕНЕРГІЯ», відповідають вимогам діючих будівельних норм та правил. В «Актах здачі-приймання будівельних робіт», підписаних сторонами, будь які зауваження відсутні.

Після підписання Актів виконаних робіт ТОВ «Приорітет»несе відповідальність за збереження та герметичність покрівельного покриття, а також зобов'язаний приступити до його технічного обслуговування з веденням журналу згідно вимог ДБН, який не був наданий експертам на їх вимогу.

Згідно Договору підряду № 12/03/07 від 12.03.2007 р. з Додатками № 1. № 2. № , ПП «Енергія»повинно було виконувати роботи по улаштуванню м'якої експлуатуємої та неексплуатуємої покрівель житлового будинку без виконання примикань на улаштування деформаційних швів. В Договорі відсутні посилання на необхідність виконання Підрядником примикання гідроізоляційної ковдри до вертикальних поверхонь, парапетам та вентиляційним шахтам. На місцях, де повинні були бути вентиляційні шахти згідно проекту, були укладені цеглини по периметру вентшахт і на їх висоту було піднято примикання кровельного ковра, цього примикання було недостатньо, тому основні протікання покриття йшли по примиканням кровельного ковра до вентиляційних шахт.

Протікання покрівлі також були у місцях приямків під фундаменти металевих стійок для зведення конструкції «Парус», які були зроблені на покрівлі (це вирізи розміром 500 х 500) для металевих закладних для кріплення металевих стійок конструкцій.

Роботи по зведенню нових конструкцій повинні були виконуватись до виконання робіт по устрою покрівлі (проект на послідовність виконання робіт експертам не надано.)

Зведення вентиляційних, ліфтових шахт та вивід комунікацій виконувались ТОВ «Приоритет»після здачі покрівлі в експлуатацію. На момент виконання робіт ПНВП "Енергія" ці шахти були ще не збудовані. Як свідчять Підрядник та Замовник, до основи шахт було покладено один ряд цегли, що було явно недостатньо для виконання гідроізоляційного захисту примикань до вентиляційних і ліфтових шахт, в зв"язку з чим з'явились потьоки на перекриттях з внутрішньої сторони. Тобто, роботи по Договорам підряду по усуненню дефектів виконаних робіт не пов'язані з роботами, виконаними ПНВП «Енергія»по облаштуванню гідроізоляції.

Експертами встановлено, що причинами протікань покрівлі виконаної ГІНВП «Енергія»за Договором підряду № 12/03/07 від 12.03.07р. є наступне:

- порушення ТОВ «ІІРІОРІТЕТ»проекту виконання робіт, порушення технологічної послідовність виконання будівельних робіт;

- на покрівлі зданій в експлуатацію виконувались будівельно-монтажні роботи. відповідальність за які несе ТОВ "Приоритет";

- монтаж вентиляційних шахт після виконання робіт по покрівлі;

-виконання фундаментів під декоративні конструкції «Парус»на покрівлі будинку, чим пошкоджена цілісність і герметичність покриття будинку;

- ТОВ «Пріоритет»не забезпечив виконання конструктивного покриття експлуатуємої покрівлі;

- не укладено плитку підлоги, в результаті чого стяжка піддається впливу вологи . втрачає міцність і коробиться.

Після підписання Актів приймання робіт, відповідальність за збереження і герметичність кровельного покриття несе Замовник. Технічне обслуговування покрівлі повинно вестись згідно журналу, який відсутній і експертам на заявлене клопотання не представлений.

ТОВ "Приоритет" на клопотання експертів не були надані Акти на приховані роботи по усуненню дефектів на покрівлі, лоджіях, галереях, квітниках, житлового-будинку по вул. Будівельників, 3 та Акти на виконані роботи згідно договорів підряду №21/12/2 від 21.12.2009р. №03/02/10 від 10.01.2010р. №04\02\10 від 10.01.2010р.. №07 \02\10 від 10.02.2010р., №07072010 від 07.07.2010р., №20110411 від 11.04.2011р.. №201 10111/2 від 11.04.2011р., від №20110411/3 від 11.04.2011р. з розрахунком одиничної вартості та відомості ресурсів до даних актів, не було задоволено.

Згідно висновку експертів, роботи по облаштуванню гідроізоляції покрівлі в багатоповерховому житловому будинку, розташованому за адресою: АРК, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Будівельників, 3, виконаних за Договору підряду № 12/03/07 від 12.03.2007 р. і Додатку № 1 від 06.06.07 р. до Договору № 12/03/07, виконаних ПНВП «ЕНЕРГІЯ», відповідають вимогам діючих будівельних норм та правилам. В «Актах здачі-приймання будівельних робіт», підписаних сторонами, зауваження відсутні. Акт прихованих робіт від 16.09.08 р. по нанесенню гідроізоляційного матеріала на покрівлю житлового будинку, підписаний комісією, в якому відображено, що виконані роботи відповідають будівельним нормам і правилам, технічним умовам і вимогам їх прийомки, а також договору.

Сторонньою організацією виконувались роботи по зведенню декоративної конструкції "Парус" на кровлі згідно проектного рішення та на підставі Договору, укладеного з ТОВ "Приорітет", яке не було надано експертам. В наслідок цих робіт була пошкоджена поверхня зданої в експлуатацію покрівлі даху багатоповерхового будинку по вул.Будівельників у смт.Гурзуф АР Крим.

Таким чином, відсутній причинно-слідчий зв"язок між якістю робіт, виконаних ПНВП "Енергія" за Договором підряду № 12/03/07 від 12.03.07р. та збитками, на які посилається ТОВ "Приоритет" в зустрічній позовній заяві. ПНВП "Енергія" зустрічну позовну заяву не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов..

ТОВ "Приоритет", не погоджуючись з висновком експертів, надав клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Суд не знаходить підстав для повторного призначення судової експертизи.

Висновок № 1627-11 комісійної судової будівельно-технічної експертизи підтверджується наявними у справі матеріалами та відповідає вимогам Постанови Вищого господарського суду України від 26.01.2011 року у справі № 28/96-10. Ст.32 ГПК України зазначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються такими засобами, як висновки судових експертів, письмові і річові докази, пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Згідно ст.ст. 42,43 ГПК України, суд оцінює висновок експерта, як один із доказів у справі. За якість своєї роботи експертна установа несе відповідальність згідно діючого законодавства.

Матеріалами і обставинами справи підтверджується правомірність позовних вимог по первісному позову, в зв"язку з чим він підлягає задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що зустрічний позов заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що матеріалами і обставинами справи первісні позовні вимоги підтверджуються, в зв"язку з чим первісний позов підлягає задоволенню Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати і вартість експертного дослідження покладається на ТОВ "Приоритет".

Керуючись викладеним, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у АКІБ "УкрСибБанк", м.Харків, СФО 351005) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія" (49024, м.Дніпропетровськ, вул.Янтарна, 65, ЄДРПОУ 31458977, р/р 26000144634001 у КБ "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ, МФО 305299) 700,00 грн. (сімсот грн. 00 коп.) заборгованості.

Стягнути солідарно з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у АКІБ "УкрСибБанк", м.Харків, СФО 351005), Товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет" (98640, АР Крим, смт.Гурзуф, вул.Будівельників, 3, ЄДРПОУ 32169835, р/р 260033601 у ВАТ "СЕБ Банк", м.Київ, МФО 300175) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Енергія" (49024, м.Дніпропетровськ, вул.Янтарна, 65, ЄДРПОУ 31458977, р/р 26000144634001 у КБ "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ, МФО 305299) 378 734,06грн. (триста сімдесят вісім тисяч сімсот тридцять чотири грн 06 коп.), з яких: 243 870,20 грн. (двісті сорок три тисячі вісімсот сімдесят грн. 20 коп.) основного боргу; 26 454,95 грн. (двадцять шість тисяч чотириста п"ятдесят чотири грн. 95 коп.) 3% річних; 83 564,22 грн. (вісімдесят три тисячі п"ятсот шістдесят чотири грн. 22 коп.) збитків від інфляції; 24 844,69 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн. 69 коп.) санкцій;

- 3 652,76 грн. (три тисячі шістсот п"ятдесят дві грн. 76 коп.) державного мита;

- 134,26 грн. (сто тридцять чотири грн. 26 коп.) судового збору;

- 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- 11 251,20 грн. (одинадцять тисяч двісті п"ятдесят одна грн. 20 коп.) вартості судової будівельно-технічної експертизи.

Видати накази.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя М.М. Боділовська

Повне рішення підписано 05.06.2012 року.