Ухвала

від 12.06.2012 по справі 9/163-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.12р. Справа № 9/163-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 3 873 652 грн. 52 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м.Київ

про визнання правочину недійсним

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача 1 - представник не з'явився

Від відповідача 2 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Сведбанк" звернулося у квітні 2010 року із позовом до відповідача-1 - ТОВ "Династія Україна" та до відповідача-2 - ТОВ "Торговий дім "Династія" , в якому просить господарський суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у сумі 3 873 652 грн. 52 коп., з якої: 3 294 150,71 грн. основний борг за неповернутий кредит, 428 875,34 грн. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитною лінією, 123 887,30 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 26 739,17 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачами зобов'язань за договором кредиту № 40-К/07 від 07.12.2007р. та договором поруки № 244П/37-40 від 29.01.2009р.

Відповідач-1 та Відповідач-2 позов не визнають. В запереченні на позов вказують, що відповідно до п. 3.2. договору проценти за користування кредитною лінією нараховуються Банком виходячи із умов тривалості року фактичної кількості днів у році та фактичної кількості днів у місяці. Пунктом 3.3. договору зазначено, що за користування кредитом Позичальник сплачує відсотки, але тільки після того, як їх нарахує Банк. Проте банк таких нарахувань не зробив та не надав документ, яким би вони повинні були бути затверджені. Таким чином, вважають, що вимога позивача щодо сплати відсотків на сьогоднішній день є безпідставною та протизаконною.

Заявою від 02.06.2010р. Позивач збільшив розмір позовних вимог на суму: 4 288 083 грн. 45 коп., з яких: 3 294 150 грн. 71 коп. - прострочена сума по тілу кредиту, 688 942 грн. 25 коп. - заборгованість по процентах, 260 007 грн. 57 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 64 982 грн. 92 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Відповідач-1 не згоден із збільшеними позовними вимогами позивача. Вважає, що після введення мораторію збільшення позовних вимог провадитись не може.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2010р. прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов ТОВ "Династія Україна" до ПАТ "Сведбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 40-К/07 від 07.12.2007р., як такого, що був укладений зі сторони ТОВ "Династія України" неповноважною особою та не містить усіх суттєвих умов.

ПАТ "Сведбанк" (відповідач за зустрічним позовом) позовні вимоги ТОВ "Династія Україна" не визнає з тих підстав, що: - посилання представників позичальника та поручителя на відсутність у представників банку та позичальника належних повноважень на укладення кредитного договору є необґрунтованими; - до Додаткової угоди № 1 не може бути застосовано положення підпункту "и"п. 8.3 Статуту ТОВ "Династія Україна" (у редакції від 26.12.2008р., що була чинна на дату підписання О.Л. Мазіним цієї Додаткової угоди), оскільки в силу підписання О.Л. Мазіним Додаткової угоди № 1 договір, сума якого перевищує 200000,00 грн. (тобто кредитний договір № 40-К/07 від 07.12.2007р.) не укладався, а в нього лише вносилися зміни, не пов'язані із зміною суми договору, фіксувалася сума боргу та встановлювався графік її погашення; - всупереч твердженням позивача за зустрічним позовом, спірний кредитний договір містить всі істотні умови, передбачені чинним законодавством, і не містить в собі умов, що виключають відповідальність виконавця послуг, і що виключає його невідповідність ст. 207 ГК України. Просить відмовити у зустрічному позові повністю.

Позивач заперечує проти наданого Відповідачем-1 акту звірки за кредитним договором № 40-К/07 від 07.12.2007р. Вважає необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами твердження відповідачів щодо погашення тіла кредиту у більшому обсязі, ані ж на цьому наполягав Позивач. Стосовно нарахованої пені за несплату заборгованості по процентам пояснює, що оскільки вказаним договором врегульовано зобов'язання по сплаті відсотків і така сплата не пов'язується з будь-якими зустрічними зобов'язаннями банку, позивальник зобов'язаний сплатити пеню за несвоєчасне повернення кредиту на підставі п. 6.1 кредитного договору.

В той же час ТОВ "Династія Україна" заперечує проти збільшених позовних вимог з тих підстав, що після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Династія Україна" та введення мораторію збільшення позовних вимог провадитись не може.

В судове засідання 29.07.2010р. Відповідачами долучено до матеріалів справи докази перебування ТОВ "Династія Україна" та ТОВ "Торговий дім "Династія" у процедурі банкрутства. Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010р. порушено провадження у справі № Б24/148-10 про банкрутство ТОВ "Династія Україна" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. На підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2010р. порушено провадження у справі № Б34/232-10 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Династія" та введено процедуру розпорядження майном, про що боржником подано відповідне оголошення у газету "Урядовий кур'єр".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010р. розгляд справи був зупинений у зв'язку із розглядом пов'язаних із даною справою інших справ про банкрутство Відповідача-1 - ТОВ "Династія Україна" у справі № Б24/148-10 та Відповідача-2 - ТОВ "Торговий дім "Династія" у справі № Б34/232-10.

Провадження у цій справі поновлено 24.04.2012р.

10.05.2012р. від ліквідатора ТОВ "Династія Україна" Усачова О.М. надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України у зв'язку з наявністю постанови господарського суду про визнання ТОВ "Династія Україна" банкрутом та ухвали про затвердження реєстру кредиторів, до якого включені грошові вимоги, які є предметом спору у справі № 9/163-10.

28.05.2012р. ліквідатор ТОВ "Династія Україна" звернувся до суду із заявою про відмову від зустрічного позову, поданого ТОВ "Династія Україна" до ПАТ "Сведбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 40-К/07 від 07.12.2007р. Повідомив про підтримання клопотання

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у попередніх судових засіданнях, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Предметом позовних вимог ПАТ "Сведбанк" (в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 02.06.2010р.) є стягнення солідарно з відповідача-1 ТОВ "Династія Україна" та відповідача-2 ТОВ "Торговий дім "Династія" заборгованості за кредитним договором № 40-К/07 від 07.12.2007р. у загальній сумі 4 288 083 грн. 45 коп., з яких: 3 294 150 грн. 71 коп. - прострочена сума по тілу кредиту (1 100 668 грн. строкова заборгованість + 2 193 482 грн. 71 коп. прострочена заборгованість), 688 942 грн. 25 коп. - заборгованість по процентах (55 955 грн. 45 коп. строкова заборгованість + 54 150 грн. 42 коп. прострочена заборгованість до 31 дня + 558 836 грн. 38 коп. прострочена заборгованість більше 31 дня), 260 007 грн. 57 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 21.10.2008р. по 31.05.2010р. та 64 982 грн. 92 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 06.12.2008р. по 31.05.2010р., нарахована згідно п. 6.1 Кредитного договору. В обґрунтування своїх вимог вказує, що порушивши зобов'язання з повернення кредитних коштів у строк до 06.12.2010р. (в редакції Додаткової угоди № 1 від 29.01.2009р. до кредитного договору -п. 4.1 цього договору), Відповідач-1, який не сплачував Банку проценти за користування кредитною лінією, починаючи з листопада 2008 року, а також не погасив кредитну лінію у частині, визначеній Графіком погашення кредитної лінії (Додаток № 2 до договору), порушив норми ст.ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

29.01.2009р. між Банком як Кредитором, Відповідачем-1 як Позичальником та Відповідачем-2 як Поручителем було укладено договір поруки №244П/37-40, відповідно до умов якого Відповідач-2 поручився за виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором, зокрема, за сплату суми основного боргу, процентів, пені, комісій та інших платежів за Кредитним договором, які мають бути погашені протягом 1 дня з дня отримання Поручителем від Банку письмової заяви про невиконання Відповідачем -1 своїх зобов'язань за Кредитним договором (п. 5 договору поруки).

Виходячи із приписів ст. 554 Цивільного кодексу України, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, при цьому Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

22.06.2010р. ТОВ "Династія Україна" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Сведбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 40-К/07 від 07.12.2007р., який укладався між цими сторонами. В обґрунтування зустрічних позовних вимог покладено припущення щодо укладення спірного договору із порушенням вимог законодавства України, оскільки був підписаний з боку ВАТ "Сведбанк" ОСОБА_3, який діяв на момент підписання цього договору на підставі довіреності без права підписання кредитних договорів, а додаткова угода від 29.01.2009р. та графік до цього договору підписані директором Мазіним О.Л., щодо якого діють обмеження в частині підписання договорів або додаткових угод на суму понад двісті тисяч гривень, у відповідності до п. 8.3 пп. "и" статуту товариства. Вважає, що в порушення п. 2 ст. 345 ГК України у спірному договорі відсутні умови і порядок погашення кредиту (процентів), а також не передбачено відповідальність відповідача.

ПАТ "Сведбанк" зустрічні позовні вимоги не визнає.

З наявної в матеріалах судової справи інформації вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2010р. порушено провадження у справі № Б24/148-10 про банкрутство ТОВ "Династія Україна" та відкрито процедуру розпорядження майном товариства.

Оголошення про порушення вказаної справи про банкрутство було опубліковано 15.07.2010р. в газеті "Голос України" № 129 (4879).

В порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ПАТ "Сведбанк" було подано заяву про включення грошових вимог кредитора у сумі 35 301 776 грн. 80 коп. до реєстру кредиторів, який затверджений господарським судом 02.12.2010р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011р. у справі Б34/232-10 визнано вимоги кредиторів у справі № Б34/232-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія", м. Кривий Ріг (ЄДРПОУ 34811816), зокрема, вимоги Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на суму 2 367 713,05 грн., що відносяться до І черги, на суму 28 857 206,75грн., що відносяться до ІV черги, на суму 5 643 936,61грн., що відносяться до VІ черги.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 року по справі Б34/232-10 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру стосовно ТОВ "Торговий дім "Династія", а постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2011р. у справі Б24/148-10 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру стосовно ТОВ "Династія Україна".

За підсумками погашення грошових вимог ПАТ "Сведбанк" в ліквідаційній процедурі непогашені грошові вимоги будуть включені в ліквідаційний баланс та відповідно ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними.

За вказаних обставин ліквідатором ТОВ "Династія Україна" Усачовим О.М. було заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України у зв'язку з наявністю постанови господарського суду про визнання ТОВ "Династія Україна" банкрутом та ухвали про затвердження реєстру кредиторів, до якого включені грошові вимоги, які є предметом спору у справі № 9/163-10, а пізніше - 28.05.2012р. ліквідатор ТОВ "Династія Україна" звернувся до суду із заявою про відмову від зустрічного позову, поданого ТОВ "Династія Україна" до ПАТ "Сведбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 40-К/07 від 07.12.2007р.

Відповідно до п. 54, п. 55 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009р. після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону; у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.

Згідно п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи, що оскільки вимоги Позивача за первісним позовом ПАТ "Сведбанк" про стягнення 4 288 083 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором № 40-К/07 від 07.12.2007р., що є предметом даного спору, судом включені в реєстр вимог кредиторів боржника по справі № Б34/232-10, то провадження у даній справі слід припинити на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви ліквідатора ТОВ "Династія Україна" Усачова О.М. про відмову від зустрічного позову та враховуючи на наявні у цієї особи повноваження на такі процесуальні дії, а також клопотання про проведення слухання справи без участі представника ТОВ "Династія Україна", суд доходить висновку, що відмова Відповідача-1 від зустрічних позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом і провадження у справі за зустрічним позовом також підлягає припиненню, згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд роз'яснює сторонам, що згідно ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судові втрати у справі за первісним позовом, покладаються на Позивача за первісним позовом, а за зустрічним позовом на Відповідача-1 за первісним позовом, згідно ст. 49 господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 32-36, 43-45, 49, 80 ч.1 п.п. 2 і 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" припинити.

Судові витрати за первісним позовом покласти на Публічне акціонерне товариство "Сведбанк"

Провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" припинити.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна".

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення -07.06.2012р.

Суддя І.М. Подобєд