Ухвала

від 05.06.2012 по справі 34/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.06.12 р. Справа № 34/11

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.,

при секретарі Гречух В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш», м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь

про стягнення 432843,55грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь, про стягнення 432843,55грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.03.2011 р. провадження у справі №34/11 зупинено у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.02.2011р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Донецької області від 27.05.2011 р. справу № 34/11 передано на розгляд судді Морщагіній Н.С.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.09.2011р. поновлено провадження у справі № 34/11.

Відкрите акціонерне товариство „Азовмаш", м. Маріуполь, в порядку ст. 26 ГПК України, звернулось до господарського суду Донецької області, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №34/11, з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш", м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь про визнання недійсними угод між Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський завод важкого машинобудування" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергомаш" з поставки інструментальної продукції, оформленої видатковими накладними: № 41 від 0509.2008 р., № 42 від 16.09.2008 р., № 44 від 23.09.2008 р., № 45 від 29.09.2008 р., № 46 від 01.10.2008 р., № 47 від 09.10.2008 р., № 49 від 21.10.2009 р., № 52 від 25.11.2008 р., № 53 від 05.12.2008 р., № 54 від 26.12.2008 р., № 1 від 23.01.2009 р., № 2 від 26.01.2009 р., № 3 від 18.02.2009 р., № 4 від 19.03.2009 р., № 6 від 26.05.2009 р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.09.2011 р. позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Азовмаш", м. Маріуполь, повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.09.2011р. зупинено провадження у справі у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.09.2011 р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. апеляційна скарга залишена без задоволення, ухвала господарського суду Донецької області від 09.09.2011 р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 20.12.2011 р. касаційна скарга залишена без задоволення, ухвала господарського суду Донецької області від 09.09.2011 р., постанова Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2011р без змін.

Ухвалою від 27.04.2012 р. господарський суд на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України поновив провадження у справі.

Відповідачем в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України через канцелярію суду подано заяву про затвердження мирової угоди від 15.01.2012 р. та припинення провадження у справі № 34/11.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що мирова угода сторін підлягає затвердженню, а провадження у справі має бути припинене, з огляду на наступне.

Подана на затвердження суду мирова угода від 15.01.2012 р. підписана повноважними представниками сторін: з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» - директором ОСОБА_3, повноваження якого закріплені статутом Товариства, з боку Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» - фінансовим директором ОСОБА_4, компетенція якого на укладення мирової угоди закріплена довіреністю №250-4Д від 03.01.2012 р.

Згідно поданої мирової угоди, сторони домовились про наступне:

Відповідач визнає позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар загальною сумою 368410,12 грн.

2. Відповідач зобов'язується погасити заборгованість в сумі 368410,12 грн. до 31.03.2012р. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, а Позивач прийняти платежі у відповідності з наступним графіком:

№ п/п

Сума погашення заборгованості

Дата погашення заборгованості

1

100 000 грн.

січень 2012 р.

2

150 000 грн.

лютий 2012 р.

3

118410,12

березень 2012р.

3. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення інфляційної суми в розмірі 48603,58 грн., 3% річних в сумі 15829,85 грн.

4. Витрати з оплати держмита в розмірі 4329 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. відносяться на Відповідача та підлягають перерахуванню на поточний рахунок Позивача в строк до 31.03.2012 р.

5. Сторони погоджуються з тим, що на виконання даної Угоди вони досягли згоди у відношенні повного та кінцевого врегулювання будь-яких зустрічних претензій щодо предмету спору.

6. Сторони мають відповідне уявлення про суть даної Угоди та усіх її елементів. Не існує будь-яких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про цілі даної Угоди.

7. Сторони підтверджують, що вищенаведені умови відповідають їх волевиявленню та породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Зміст мирової угоди стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, через що означена мирова угода підлягає затвердженню, за винятком пунктів 6,7 мирової угоди, які, за висновком суду, стосуються не прав та обов'язків сторін, а процесуальних дій та юридичних наслідків, вже встановлених імперативними нормами ГПК України, Закону України "Про виконавче провадження" і які не потребують додаткового обумовлення сторонами судового процесу.

Дослідивши матеріали надані сторонами господарський суд дійшов висновку, що укладена мирова угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню, а провадження у справі відповідно до ч. 4 ст. 78 та п. 7 ст. 80 ГПК України - припиненню.

Крім того, як вбачається з представлених суду доказів, Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь згідно з рішенням загальних зборів учасників Товариства від 15.04.2011 р. змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство „Маріупольський завод важкого машинобудування", у зв'язку з чим 06.05.2011 р. Товариству було видане нове свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 322096.

Відповідно до ч.1, 3 ст.90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про організаційно-правову форму. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до Єдиного державного реєстру.

Згідно із ч.3 ст.4 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за визначенням ч. 1 ст. 4 названого Закону, це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

При цьому, суд приймає до уваги, що зміна найменування сторони не є правонаступництвом, оскільки підстави для зміни сторони її правонаступником, передбачені ст.25 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Якщо після порушення провадження у справі найменування сторони змінилося і цю зміну зареєстровано в установленому порядку, сторона повинна у відповідності до вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України подати суду відповідні докази, які підтверджують зміну найменування юридичної особи. Суд, з урахуванням змісту наданих документів, зазначає про зміну найменування в рішення або в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Змінити найменування позивача (стягувача) у справі № 34/11 з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь на Публічне акціонерне товариство „Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь.

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш», м. Донецьк та Публічним акціонерним товариством „Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь, в наступній редакції:

1.Відповідач визнає позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар загальною сумою 368410,12 грн.

2. Відповідач зобов'язується погасити заборгованість в сумі 368410,12 грн. до 31.03.2012р. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, а Позивач прийняти платежі у відповідності з наступним графіком:

№ п/п

Сума погашення заборгованості

Дата погашення заборгованості

1

100 000 грн.

січень 2012 р.

2

150 000 грн.

лютий 2012 р.

3

118410,12

березень 2012р.

3. Позивач відмовляються від позовних вимог в частині стягнення інфляційної суми в розмірі 48603,58 грн., 3% річних в сумі 15829,85 грн.

4. Витрати з оплати держмита в розмірі 4329 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. відносяться на Відповідача та підлягають перерахуванню на поточний рахунок Позивача в строк до 31.03.2012 р.

5. Сторони погоджуються з тим, що на виконання даної Угоди вони досягли згоди у відношенні повного та кінцевого врегулювання будь-яких зустрічних претензій щодо предмету спору.

Припинити провадження у справі № 34/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь про стягнення 432843,55грн.

Суддя Морщагіна Н.С.

.