Ухвала

від 05.06.2012 по справі 5024/436/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/436/2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 73000, м.Херсон, вул. Горького, 18 тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

---

У Х В А Л А "05" червня 2012 р.                                                              Справа № 5024/436/2012 Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Степановій О.Б., розглянувши справу   за позовом:  Колективного об'єднання житлово-будівельних кооперативів "Україна" м. Херсон до:  Виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Херсонська міська рада, м.Херсон третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління комунальної власності, м.Херсон про  визнання частково недійсним рішення, свідоцтва про право власності, запису в Реєстрі прав власності за участю представників сторін: від позивача: не прибув від відповідача: не прибув третя особа : не прибув в с т а н о в и в: Позивач (колективне об'єднання житлово-будівельного кооперативу "Україна", м. Херсон, код ЄДРПОУ 21289890) звернувся з позовом у якому просить господарський суд визнати недій          сним та скасувати підпункт 3 пункту 1 рішення від 21.06.2011р. № 294 виконавчого комітету Херсонської міської ради (відповідач) про оформлення права власності та видачу свідоцтва  про право власності територіальній громаді м. Херсона в особі Херсонської міської ради на виробничу базу, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 82-а, а також просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на зазначений об'єкт та скасувати запис в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 03.11.2011р. Ухвалою про порушення справи від 26.03.2012р. суд визнав обов'язковою явку уповноважених представників сторін, зобов'язав відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву. Позивач був зобов'язаний надати докази доплати судового збору у сумі 1073грн., а також документи, необхідні для вирішення спору, а саме: належно засвідчену копію проектно-кошторисної документації на будівництво  бази із благоустроєм прилеглої території; належні письмові докази на підтвердження факту, за рахунок яких коштів та в якій сумі здійснювалось будівництво спірного об'єкта. На дату, призначену для розгляду справи позивач надав докази доплати судового збору у сумі 1073грн., решту вимог суду щодо подання необхідних для вирішення спору доказів залишив без виконання. У зв'язку з неявкою відповідача та невиконанням сторонами вимог суду щодо подання витребуваних документів, необхідних для правильного вирішення спору, розгляд  справи було відкладено на 11.05.2012р., про що було винесено  ухвалу від 24.04.2012р. Зазначеною ухвалою суд визнав обов'язковою явку уповноважених представників сторін, а також вдруге зобов'язав сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення справи від 26.03.2012р. щодо подання витребуваних документів. На дату, призначену для  розгляду справи (11.05.2012р.) вимоги суду щодо подання витребуваних згідно ухвали про порушення справи документів сторони не виконали. Відповідач в судове засідання не прибув без пояснення поважності причин, що унеможливили явку та подання витребуваних судом матеріалів, звернувшись з повторним клопотанням про відкладення розгляду справи. За клопотанням позивача строк вирішення спору був продовжений на 15 календарних днів до 07.06.2012р., а розгляд справи був відкладений на 05.06.2012р., про що було винесено відповідну ухвалу від 11.05.2012р. Зазначеною ухвалою суд визнав обов'язковою явку представників сторін і втретє зобов'язав відповідача подати письмовий відзив, обгрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами. На дату, призначену для розгляду  справи, відповідач вимоги суду щодо забезпечення явки уповноваженого представника та подання письмового відзиву на позовну заяву не виконав без пояснення поважності причин, що унеможливили виконання. Факт належного повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи підтверджено повідомленням Укрпошти форми 119, яке залучено до матеріалів справи. Представник позивача у судове засідання не прибув, посилаючись на відрядження. При цьому поважність причин, що унеможливили явку уповноваженого представника, належними доказами не довів. Вимоги суду щодо надання необхідних для правильного вирішення спору документів виконав частково. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивачем повторно  подано письмову заяву про  зміну предмету позову від 05.06.2012р., на підставі якої позивач, поряд із заявленими вимогами, просить визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості - виробничу базу, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 82-а. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова  вимога  позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких грунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Подана позивачем заява про визнання права власності на об'єкт нерухомості, направлена на одночасну зміну предмета і підстав позову, тому суд відмовляє у задоволенні цієї заяви, приєднавши її до матеріалів справи. Судовий збір у сумі 2945грн. 68 коп. по зазначеній вимозі позивачу повернуто на підставі ухвали господарського суду від 11.05.2012р. № 5024/436/2012. За правилами встановленими п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення  спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. Позивач неодноразово, без поважних причин, не виконує вимоги суду щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, його представник без поважних причин не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення, з урахуванням особливостей розгляду спору, перешкоджає вирішенню спору. При цьому господарський суд, у зв'язку з системним невиконанням сторонами вимог суду, вичерпав процесуальний строк, встановлений для вирішення спору, у тому числі й з врахуванням його продовження на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу повертається з Державного бюджету України 2146грн. судового збору, сплаченого на підставі квитанції № 50 від 23.03.2012р. та квитанції № 16 від 29.03.2012р. У зв'язку із залишенням позову без розгляду, господарський суд, керуючись ст. 68 ГПК України, скасовує  забезпечення позову, яке було застосовано на підставі ухвали господарського суду від 27.03.2012р. у справі № 5024/436/2012. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. Керуючись ст. 49, 68, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд у х в а л и в: 1.Позов залишити без розгляду. 2.Скасувати забезпечення позову, застосоване на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 27.03.2012р. у справі № 5024/436/2012. 3.Повернути колективному об'єднанню житлово-будівельних кооперативів "Україна" м. Херсон, код ЄДРПОУ 21289890 з Державного бюджету 2146грн. судового збору, сплаченого на підставі квитанції № 50 від 23.03.2012р. та квитанції № 16 від 29.03.2012р. 4.Примірник ухвали направити сторонам, третім особам, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби (73000, м. Херсон, вул. К.Маркса, 42/14). Суддя                                                                                                    Н.О. Задорожна