Рішення

від 05.06.2012 по справі 5023/1602/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 5023/1602/12

вх. № 1602/12

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 23.01.2012 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 723 від 13.02.2012 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи", м. Харків

до Комунального підприємства КГ "Харківкомуночиствод", м.Харків

про стягнення 156 391,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства КГ "Харківкомуночиствод" (надалі - Відповідач) матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження каналізації та розриву кабелю в розмірі 156 391,71 грн. та судового збору.

Представника Позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Також надано додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Також надано додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач є оператором телекомунікацій та провайдером програмної послуги і здійснює діяльність з надання телекомунікаційних послуг. З метою надання телекомунікаційних послуг Позивач використовує телекомунікаційні системи, власником яких є ТОВ «Телесвіт» на підставі договору оренди №01\11-1ЮС від 01.01.2011р..

В порядку п. 4.5 договору оренди №01\11-1ЮС від 01.01.2011р., Позивач прийняв на себе зобов'язання з забезпечення підтримання телекомунікаційних систем в робочому стані та несе відповідальність за збереження телекомунікаційних систем, та зобов'язаний за власний рахунок усувати погіршення телекомунікаційних мереж. У випадку пошкодження телекомунікаційних систем, що передані Позивачеві в користування, в тому числі у випадку пошкодження механічним шляхом третіми особами Позивач самостійно несе витрати на усунення таких пошкоджень мережі.

11 лютого 2012 року приблизно об 11:00 годині під час виконання Відповідачем земляних робіт на території Салтівського житлового масиву м. Харкова (роботи виконувались безпосередньо біля житлового будинку, розташованого за адресою : м. Харків, вул. Салтівське шоссе 106-б), було пошкоджено телефонну каналізацію та розірвано 6 магістральних оптико волоконних кабелів, що використовуються Позивачем для надання телекомунікаційних послуг.

В результаті таких дій було перервано надання послуг кабельного телебачення та доступу до мережі інтернет в 260 житлових будинках протягом всього строку усунення пошкодження, а саме - протягом 2-х діб.

Про проведення ремонтних робот Відповідачем не було повідомлено Позивача та не вжито заходів щодо належного збереження телекомунікаційних систем.

Факт пошкодження телефонної каналізації та розірвання кабелю доводиться актом, що складений робочою комісією у складі представників ТОВ «Телесвіт», ТОВ «ХТС» та ВАТ «Укртелеком» від 11.02.2012р.

Відновлення пошкодженої телекомунікаційних мереж було здійснено власними силами та за кошти Позивача з залученням підрядника - ТОВ «Контакт плюс Україна», який на підставі договору підряду № 150111 ТП від «15» січня 2012 року виконав ремонтні роботи з відновлення телекомунікаційних мереж. Вартість ремонтних робіт становить 156 391, 71 гривень з ПДВ. Вартість робіт визначена актом приймання-передачі виконаних робіт за лютий місяць №150111 ТП\106-1.

Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: шкоду, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв'язок між ними, а також вину особи, що заподіяла шкоду.

Терміном "шкода" позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв'язок - це відповідний об'єктивно існуючий зв'язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище - наступне. Відповідальність за заподіяну протиправною поведінкою шкоду виникає при наявності вини особи, що заподіяла шкоду.

За зобов'язанням, яке виникло внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (ст. ч. 2 ст. 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Таким чином, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, навпроти, на відповідача покладено тягар доказування того, що у його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

З огляду на обставини справи та наявні у справі докази, Позивачу було заподіяно шкоду у розмірі 156 391, 71 гривень, що є вартістю відновлювального ремонту телекомунікаційних мереж та яку заподіяно внаслідок проведення працівниками Відповідача аварійно-відновлювальні роботи на водопровідній магістралі за адресою: Салтівське шоссе, 106-б, м. Харків.

Судом вбачається вина Відповідача у заподіянні шкоди Позивачу, яка Відповідачем не спростована.

Крім того, факт проведення ремонтних робіт Відповідачем із застосуванням джерела підвищеної небезпеки не спростовується про, що свідчать матеріали справи, а відсутність вини з його боку останнім не доведено.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1192 ЦК України ст.ст. 33, 34, 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства КГ "Харківкомуночиствод" (61013. м. Харків, вул. Шевченка, 2, Код ЄДРПОУ: 03361715) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" (61022, м. Харків, вул. Сумська, буд. 49, 2-й поверх, №4-1-4-20, код ЄДРПОУ 21179960) матеріальну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження каналізації та розриву кабелю в розмірі 156 391, 71 грн. та судовий збір у розмірі 3 127,84 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08 червня 2012 року.

Суддя Жигалкін І.П.