Постанова

від 31.08.2012 по справі 5023/1602/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Справа № 5023/1602/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя М.М. Слободін, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Шевель,

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився

відповідача - Колісніченко П.Ю. -дов. № 719 від 13.02.12 р., Гладков П.В. -дов. № 4234 від 23.08.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2108Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2012 року у справі № 5023/1602/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи", м. Харків

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

про стягнення 156 391,71 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2012 р. у справі № 5023/1602/12 позов задоволено повністю. Стягнуто з КП КГ "Харківкомуночиствод" на користь ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи" матеріальну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження каналізації та розриву кабелю в розмірі 156 391, 71 грн. та судовий збір у розмірі 3 127,84 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем не було надано до суду доказів, які б вказували на наявність у діях працівників відповідача складу цивільного правопорушення, а тому і відсутні підстави для настання відповідальності за ст. 1166 ЦК України. Також, відповідач зазначив, що позивачем в якості обґрунтування своєї позиції до матеріалів справи в якості доказу було неправомірно надано акт пошкодження кабельної мережі з неналежними реквізитами, оскільки на ньому відсутні дата його складання, не зазначено, якими повноваженнями були наділені члени комісії.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.07.2012 р.

В судовому засіданні 11.07.2012 р. колегією суддів оголошено про перерву у розгляді справи до 23.07.2012 р.

В судовому засіданні 23.07.2012 р. колегією суддів оголошено про перерву у розгляді справи до 30.07.2012 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. розгляд справи було відкладено на 27.08.2012р.

Позивач в судові засідання 23.07.2012р., 30.07.2012р. та 27.08.2012р. не з'явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Позивач зазначив, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач не довів відсутність його вини.

Враховуючи те, що позивач, достеменно знаючи про час і місце судових засідань, не скористався своїм правом на участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача за наявними у справі документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про трубопровідний транспорт" КП "Харківводоканал" є суб'єктом трубопровідного транспорту, що обслуговує промислові трубопроводи -каналізаційні та водопровідні мережі. Статутом КП "Харківводоканал" передбачено, що до предмету діяльності КП "Харківводоканал" входить водопостачання, а також прийом, збір, забір, транспортування та повна біологічна очистка стічної води, забезпечення безаварійної і безпечної експлуатації водопровідних та каналізаційних мереж та очисних споруд м. Харкова, проведення їх профілактичних та капітальних ремонтів.

Пунктом 12.3.12 "Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації України", затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 30 від 05.07.1995р. передбачено, що аварії на мережах і місцеві підтоплення, які перешкоджають нормальній експлуатації мережі, підлягають негайній ліквідації.

З 09.02.2012р. по 11.02.2012р. працівниками КП "Харківводоканал" проводились аварійно-відновлювальні роботи на водопровідній магістралі за адресою: Салтівське шосе, 106-б, м. Харків. Роботи проводились транспортним засобом відповідача, який є джерелом підвищеної небезпеки, що не спростовується самим відповідачем. Під час виконання робіт за вказаною адресою факту пошкодження телекомунікаційних мереж працівниками відповідача зафіксовано не було.

Як стверджує позивач, під час виконання КП "Харківводоканал" робіт з розриття ґрунту на території Салтівського житлового масиву м. Харкова було пошкоджено телефонну каналізацію та розірвано 6 магістральних оптико-волоконних кабелів, що використовуються позивачем для надання телекомунікаційних послуг.

Позивач зазначає, що з метою ремонту та відновлення роботи телекомунікаційних систем на вказаній вище території, його підприємством в оперативному порядку проведено відповідні ремонтні роботи з залученням підрядника -ТОВ "Контакт плюс Україна", який на підставі договору підряду № 150111ТП від 15.01.2012р. виконав зазначені вище роботи, вартість яких склала 156 391,71 грн. Вартість робіт визначена актом приймання-передачі виконаних робіт за лютий місяць № 150111ТП/106-1.

Судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що з вини відповідача позивачу було заподіяно шкоду у розмірі 156 391,71 грн., яка є вартістю відновлювального ремонту телекомунікаційних мереж та яку заподіяно внаслідок проведення працівниками відповідача аварійно-відновлювальні роботи на водопровідній магістралі за адресою: Салтівське шосе, 106-б, м. Харків.

Проте, судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

На підтвердження пошкодження телефонної каналізації та розірвання кабелю позивач надав суду акт, що складений робочою комісією у складі представників ТОВ "Телесвіт", ТОВ "ХТС" та ВАТ "Укртелеком" від 11.02.2012р. (арк. справи 14 том І). Слід зазначити, що даний акт є єдиним доказом факту пошкодження мереж позивача.

Однак, даний акт не може бути прийнятий судом як доказ, оскільки в ньому відсутнє посилання на правову підставу скликання такої комісії, не зазначені повноваження осіб, скликаних до складу комісії; не зазначені причини, з яких до складання акту не залучені представники відповідача або будь-якого стороннього позивачу органу чи установи. Працівників КП "Харківводоканал" до участі у складанні акту залучено не було.

Зміст акту дає підстави вважати, що його реквізити не відповідають дійсності. Так, акт датований 11.02.2012 р. Між тим, в змісті акту зазначено, що 11 лютого 2012 року під час огляду телекомунікаційних мереж без сигналу залишилось 260 будинків з 11:05 11.02.2012р. по 16:00 13.02.2012р. Тобто, акт, всупереч його реквізитам, не міг бути складений раніше 13.02.2012 р.

Крім того, в ході вирішення спору позивачем не надано пояснень щодо того, яким чином при обстеженні 11 лютого 2012р. членами комісії було зроблено висновок про кількість залишених без сигналу квартир з вказівкою про їх точну кількість -31 711 квартир. Більш того, в матеріалах справи містять письмові пояснення мешканців квартир (арк. справи 40-41 том ІІ), які проживають за адресою: Салтівське шосе, 258 та вул. Гв. Широнинців, 23, які зазначили, що з 11.02.2012р. по липень послуги мережі Інтернет та послуги кабельного телебачення надавалися без обмежень.

Таким чином, акт, на який посилається позивач, не приймається судом до уваги, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. Інших доказів в підтвердження пошкодження телефонної каналізації та розірвання кабелю позивач суду не надав.

Сукупність досліджених у справі доказів підтверджується як відсутність події пошкодження мереж, так і законність дій відповідача по усуненню наслідків аварії водопроводу.

Згідно п. 10 Додатку до Постанови КМУ від 29.01.1996 року № 135 "Про затвердження правил охорони ліній електрозв'язку", у разі аварії, коли виникає потреба у невідкладних ремонтно-відновлювальних роботах в охоронних зонах електрозв'язку, дозволяється виконувати ці роботи без попереднього узгодження з оператором телекомунікацій.

Як зазначає відповідач, перед проведенням аварійно-відновлювальних робіт по Салтівському шосе, 106-б, м. Харкова, на водопровідній магістралі КП "Харківводоканал", з метою запобігання аварійних ситуацій, для надання інформації про місцезнаходження підземних комунікацій, були запрошені представники ПАО "Укртелеком" балансоутримувача мережі, про що у період з 09.02.2012р. по 11.02.2012р. на телефонні номера 731-50-64 та 737-37-37 відправлялися телефонограми, які прийняв працівник ПАО "Укртелеком" Ребенко О.Л. Після неодноразового повідомлення про аварійну ситуацію на каналізаційній мережі, представники позивача та ПАО "Укртелеком" на місце проведення, аварійно-відновлювальних робіт не прибули.

Також, 28.04.2012р. КП "Харківодоканал", з метою встановлення факту позначення телекомунікаційних мереж про які йде мова у позовній заяві ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи" на Генеральному плані м. Харкова, було направлено запит на видачу викопіювання з Генерального плану м. Харкова дільниці за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, б. № 106-б.

КП "Харківодоканал" надав суду лист Управління містобудування та архітектури № 2077/0/27-12 від 25.05.2012р. зі схемою інженерних комунікацій в районі Салтівського шосе, б. № 106-б.

Вивченням схеми встановлено, що в місці проведення робіт жодних кабелів, трас електрозв'язку та інших інженерних електронних мереж, не зазначено.

З наданих відповідачем письмових пояснень працівників відповідача, які безпосередньо проводили роботи по ліквідації аварії, випливає, що ніяких кабелів, лотків, інших електронних мереж в місці проведення робіт не було і не ушкоджувалося.

В якості представника відповідача в судовому засіданні давав пояснення керівник робіт Гладков П.В., який пояснив, що особисто керував роботами і був присутній на місці розкопу. Ніяких кабелів не було, жодна особа не зверталася з претензіями, про претензії позивача підприємство відповідача взнало тільки після отримання позову.

ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи" не надано до матеріалів справи жодного доказу знаходження зазначених телекомунікаційних мереж у місці проведення з 09.02.2012 р. по 11.02.2012 р. аварійно-відновлювальних робіт на водопровідній магістралі працівниками КП "Харківводоканал".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у позивача було витребувано докази знаходження в місці ліквідації аварії кабелів, що належать позивачу; пояснення працівників підприємства в порядку ст. 30 ГПК України щодо обставин встановлення факту пошкодження кабелів та складення відповідного акту.

Однак, позивач не виконав вимоги ухвали суду та не надав витребувані судом документи.

З копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.02.2012 р. (а.с. 51 т.2) вбачається, що за наслідками проведеної перевірки дізнавачем Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Макарєєвим А.В. встановлено, що КП «Харківводоканал»не має відношення до пошкодження мереж позивача.

Крім того, оцінюючи наявність у позивача права на стягнення збитків, колегія суддів встановила наступне.

Згідно п. 4.3. наданого до суду позивачем договору оренди телекомунікаційних № 01/11-11 ОС від 01.01.2011 р. зазначено, що ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи" зобов'язано усувати тільки ті погіршення телекомунікаційних мереж, які сталися з його вини. В даному випадку, виходячи з обставин справи, жодна вина позивача в ушкодженні мереж, навіть якщо б такий факт мав би місце, відсутня. Відповідно до п. 7.4. договору, орендодавець даних мереж -ТОВ "Телесвіт" має самостійно залучати третіх осіб до виконання технічного обслуговування та інших і ремонтів та робіт на телекомунікаційних мережах. Таким чином, договір не містить обов'язку позивача укладати договори на ремонт пошкоджених телекомунікаційних мереж. Такий обов'язок має саме орендодавець за договором № 01/11-11 ОС від 01.01.2011р., тобто -ТОВ "Телесвіт".

Таким чином, юридичного обов'язку позивача проводити будь-які ремонти мереж, пошкоджених не з його вини, не вбачається. Тому навіть в разі понесення ним витрат по ремонту мереж, такі витрати не відповідають дефініції ч.2 ст. 22 ЦК України, відповідно до якої збитками є витрати, які особа має понести для відновлення свого порушеного права. Незважаючи на неодноразові пропозиції колегії суддів щодо прибуття позивача в судове засідання та надання пояснень із спірних питань, позивачем не надано суду пояснень щодо підстав та необхідності понесення зазначених у позові витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: шкоду, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв'язок між ними, а також вину особи, що заподіяла шкоду.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність у діях працівників КП «Харківводоканал» складу цивільного правопорушення, відсутні докази, які б підтверджували факт пошкодження мережі та протиправної поведінки відповідача по справі, причинного зв'язку і вини КП «Харківводоканал»у заподіянні ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи" шкоди. Тому, відсутні підстави для настання відповідальності у відповідача за ст. 1166 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2012р. по справі № 5023/1602/12 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2012 року у справі № 5023/1602/12 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2012р. у справі № 5023/1602/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" (61022, м. Харків, вул. Сумська, буд. 49, 2-й поверх, № 4-1-4-20, код ЄДРПОУ 21179960) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715) 1 563,92 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 30.08.2012р.

Головуючий суддя М.М. Слободін

суддя Л.М. Бабакова

суддя О.В. Шевель