Рішення

від 23.05.2012 по справі 2-257/12

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-257/12

Провадження № 2/1001/257/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року смт.Баришівка

Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Пухир С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мережа регіональних видань «Варта» про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення завданих збитків, відшкодування заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

10.08.2011 року ОСОБА_3 уклала письмовий договір №103/11 із ТОВ «МРВ «Варта», згідно умов якого відповідач зобов,язався надати їй правову допомогу ( додаток №1), а саме- допомогти їй в оформленні спадщини її покійного батька ОСОБА_4, а вона відповідно зобов,язалася сплатити за надані послуги 2100 грн. В спадкову масу входили квартира в с. Садовому та 2 земельні паї на території села Садове та дві земельні ділянки в селі В. Крупіль Згурівського району Київської області.

П.7 договору передбачена його чинність протягом одного року. На словах представник відповідача завірила позивачку в тому, що договір вони виконають протягом двох місяців. ОСОБА_3 належним чином виконала договірні зобов,язання, передбачені в п.п.5.2 і 5.3 договору, сплативши відповідачу 2100 грн. готівкою, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №103.

Станом на 24.11.2011 року ТОВ «МРВ «Варта» навіть не звернулося до Баришівського БТІ по питанню виготовлення технічної документації на квартиру, тому ОСОБА_1 24.11.2011 р. звернулася у представництво відповідача в м. Березань ОСОБА_5, але конкретної відповіді не отримала. Навіть через 4 місяці після підписання договору відповідач не приступив до виконання умов договору. 12.12.2011 р. вона письмово звернулася до відповідача із заявою, в якій повідомила, що в разі невиконання ними умов договору вона має намір розірвати договір в судовому порядку. ЇЇ заява отримана відповідачем 16.12.2011 р. На даний час не отримала жодної відповіді на свої звернення. Спочатку ОСОБА_5 відповідала на телефонні дзвінки, а потім припинила робити навіть і це. В листопаді - грудні 2011 р. ОСОБА_3 сама зайнялась питанням виготовлення документації на спадкову квартиру, однак не змогла своєчасно переоформити земельні паї, внаслідок чого зазнала матеріальних збитків. Вважає, що договір від 10.08.2011 р. №103/11 за своєю юридичною природою є договором про надання послуг і регулюється ст. ст. 901-907 ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів». Минуло понад 6 місяців з дня укладення договору, а відповідачем не вчинено жодної дії на виконання договору, тому у позивачки є всі підстави вважати, що договір не буде виконаний ТОВ «МРВ ОСОБА_4».

П.7.2 договору №103 від 10.08.2011 р. передбачено, що у разі дострокового розірвання ззговору за ініціативою замовника, кошти йому повертаються в розмірі 70% від сплаченої суми. З урахуванням наведеного, вважає, що положення п.7.2 договору є несправедливими і не повинні братися судом до уваги.

Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов,язань, позивачка зазнала нервового стресу, внаслідок якого у позивачки загострилася гіпертонічна хвороба серця, дисметаболічна міокардіодистрофія, тому вона була змушена пройти курс лікування, для чого придбала призначені їй лікарем на суму 486,95 грн., що підтверджується довідкою від 06.02.2012 р. №32 та накладною №1 від 18.01.2012 р. на зазначену суму. Згідно квитанції №364 від 06.02.2012 р. нею за довідку сплачено 15 грн. Всього медична допомога надана на 501,95 грн. З урахуванням вини відповідача, душевних страждань, їх тривалості позивачці заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 3000 грн.

Просить суд визнати недійсним п. 7,2 Договору №103/11 про надання правової допомоги від 10. 08.2011 року, укладеного між позивачкою та з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мережа регіональних видань «Варта». Розірвати Договір№103/11 про надання правової допомоги від 10.08.2011 року, укладений з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мережа регіональних видань «Варта» та стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мережа регіональних видань «Варта» на користь позивачки:

-2100 грн. витрат на оплату договору;

-I445 грн.19 коп. втраченої вигоди;

-501 грн. 95 коп. матеріальних збитків;

-3000 грн. заподіяної моральної шкоди, з всього 7047(сім тисяч сорок сім) грн..14 коп.

Судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлений нею позов та просила суд визнати недійсним п. 7,2 Договору №103/11 про надання правової допомоги від 10. 08.2011 року, укладений між позивачкою та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мережа регіональних видань «Варта», а також розірвати Договір №103/11 про надання правової допомоги від 10.08.2011 року, укладений з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мережа регіональних видань «Варта» та стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мережа регіональних видань «Варта» на користь позивачки: 2100 грн. витрат на оплату договору, I445 грн. 19 коп. втраченої вигоди, 501 грн. 95 коп. заподіяних матеріальних збитків на придбання ліків та 3000 грн. заподіяної моральної шкоди. В підтвердження цього надала суду чеки та медичну документацію. Всього просить стягнути з відповідача 7047 (сім тисяч сорок сім) грн. 14 коп. Окрім того зазначила, що вона через місяць після складання договору звернулась до відповідача і хотіла з,ясувати, як виконуються умови договору та дуже просила в першу чергу зайнятись земельними паями у Згурівському районі Київської області з тим, щоб отримувати зерно. Потім вона ще багато разів телефонувала, але їй лише обіцяли. Не діждавшись якої-небудь допомоги від відповідача, вона сама виконувала дії, які передбачались в договорі, а саме переоформила спадкову квартиру в селі Садове Баришівського району Київської області та у Згурівському районі завершує переоформлення спадщини на земельні паї і фактично вступила у право власності. На виконання цієї роботи у неї пішло часу від 3-до 4-х місяців. Відповідач з нею по даний час ніякої мови не веде щодо виконання умов договору згідно з додатком до договору. Потреби в наданні яких-небудь юридичних послуг з боку ТОВ «Мережа регіональних видань «Варта» їй вже не потрібно.

Представник відповідача ТОВ «Мережа регіональних видань «Варта» з,явився до суду на попередній розгляд справи. На судові засідання на розгляд справ не з, являлись. Надіслали до суду свої заперечення та телеграму про розгляд справи у їх відсутність.

Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мережа регіональних видань «Варта», був укладений договір №103/11 про надання правової допомоги від 10.08.2011 року за, що нею відповідачу були сплачені кошти на виконання робіт в сумі 2100 грн. З серпня до грудня 2011 року відповідачем ніякі роботи по договору не виконувались, про що позивачка повідомляла представників відповідача, але останні на її звернення не реагували, умови договору згідно з додатком №1 до договору не виконували. Позивачка вимушена була сама виконувати дії, які передбачались договором та доводити їх до логічного завершення. На даний час потреби в наданні яких-небудь юридичних послуг з боку ТОВ «Мережа регіональних видань «Варта» їй не потрібно.

Суд вважає, що не може підлягати до задоволення позовна вимога про визнання недійсним п.7.2 договору №103/11 від 10.08.2011 року, так як ОСОБА_3 добровільно підписала договір, а тому при достроковому розірванні договору за ініціативою замовника їй слід повернути 70% від сплаченої суми по договору. Суд вважає за можливе розірвати договір №103/11 від 10.08.2011 року, так як умови цього договору позивачка фактично виконала сама і не потребує допомоги з боку відповідача. Суд погоджується з позивачкою в тому, що їй дійсно заподіяна моральна (немайнова) шкода відповідачем, про що також свідчать надані нею медичні документи та чеки на придбання ліків. Заподіяну моральну шкоду позивачці відповідачем суд оцінює в 2000 тисячі гривень.

Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов,язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов,язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Стаття 906 ЦК України передбачає, що збитки, завдані замовнику невиконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Стаття 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про:

-п. 2 - виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця виконавця, виробника);

-п. 4 - надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору;

-п 15 - обмеження відповідальності продавця (виконавця, виробника) стосовно зобов'язань, прийнятих його агентами, або обумовлення прийняття ним таких зобов'язань додержанням зайвих формальностей;

Стаття 21 ЗУ «Про захист прав споживачів» зазначає, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивачка внаслідок порушення відповідачем своїх зобов,язань зазнала нервового стресу, внаслідок якого у неї загострилася гіпертонічна хвороба серця, дисметаболічна міокардіодистрофія, тому вона була змушена пройти курс лікування, для чого придбала призначені їй лікувальні засоби на суму 486,95 грн., що підтверджується довідкою від 06.02.2012 р. №32 та накладною №1 від 18.01.2012 р. на зазначену суму. Згідно квитанції №364 від 06.02.2012 р. нею оплачено за довідку 15 грн. Всього медична допомога коштувала їй 501,95 грн.

Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Встановлені судом обставини стверджуються:

- ксерокопією договору №103/11 про надання правової допомоги від 10.08.2011 року;

- додатком №1 до договору №103/11 від 10.08.2011 року;

-ксерокопією квитанції до прибуткового касового ордера №103 від 10.08.2011 року на суму 2100 грн.;

- ксерокопією заяви ОСОБА_3 до ТОВ «МРВ ОСОБА_4» від 12.12.2011 року;

- ксерокопією накладної №1 від 18.01.2012 року на придбання ліків на суму 486 грн.95 коп.;

- ксерокопією платіжного документу про сплату 15 грн. за довідку;

- ксерокопіями довідок Березанської міської лікарні №32 від 06.02.2012 року та №140 від 23.05.2012 року;

-ксерокопією виписки з амбулаторної карти ОСОБА_3

- іншими матеріалами справи.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачки 70% відсотків сплачених коштів за договором №103/11 про надання правової допомоги від 10.08.2011 року на суму 1470 грн., 501 грн. 95 коп., за придбання ліків та отримання довідки в медичному закладі, а також 2000 тисячі гривень заподіяної моральної (немайнової) шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 10, 11, 88, 208, 209,212, 214, 215,218 ЦПК України , ст. ст. 23,525,526,623,906,907 ЦК України, ст. ст.10,18,21,22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір №103/11 про надання правової допомоги від 10.08.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мережа регіональних видань «Варта».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа регіональних видань «Варта», що в м. Бровари вул. Грушевського, 9/1, офіс 72, код ЄДРПОУ 36107699 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 1470 грн. по договору №103/11 від 10.08.2011 року про надання правової допомоги, 501 грн. 95 коп. за придбання ліків та 2000 тис. грн. моральної (немайнової) шкоди, а всього стягнути з відповідача 3971 (три тисячі дев,ятсот сімдесят одна) грн. 95 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Мережа регіональних видань «Варта», що в м. Бровари вул. Грушевського, 9/1, офіс 72, код ЄДРПОУ 36107699 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №31215206700016, код ЄДРПОУ 37862784, МФО 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області , м.Київ.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_6