Вирок

від 24.04.2012 по справі 1-499/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 1-499/11

пр. № 1/2608/37/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарях - Скиданенко Т.І.,

Бродовському Є.О.

з участю прокурорів - Шаповалова І.В., Заріцької О.А.,

Амельченка В.В., Головченко Н.Г.,

та адвоката - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, м. Орджонікідзе, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що він працюючи на посаді Голови правління СТ «Нивки»тобто будучи службовою особою, вчинив одержання хабара поєднане з вимаганням.

В подальшому під час судового слідства прокурором було змінено обвинувачення ОСОБА_5 в тому, що він працюючи на посаді Голови правління СТ «Нивки»тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, вчинив одержання неправомірної вигоди поєднаної з вимаганням.

Державний обвинувач вважає повністю доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, який він вчинив при наступних обставинах.

ОСОБА_5 призначений на посаду Голови правління СТ «Нивки»протоколом №2 загальних зборів членів садівницького товариства «Нивки»від 20 квітня 2008 року.

Відповідно до статуту СТ «Нивки»затвердженого на загальних зборах садівницького товариства «Нивки»від 05.07.97, ОСОБА_5, як Голова правління СТ «Нивки»повинен був: вносити на розгляд загальних зборів питання, які правління некомпетентні вирішувати; стежити за своєчасністю сплати членами товариства встановлених платежів та внесків; вести підрахунок майнових та грошових заощаджень, розпоряджається ними в рамках прибутково-видаткового кошторису, затвердженого загальними зборами; здійснювати контроль за виконанням членами товариства «Статуту»і існуючого законодавства та рішень державних органів України, щодо колективних садів; розглядати заяви на переоформлення садових ділянок.

Таким чином, ОСОБА_5 наділений повноваженнями по поточному керівництву діяльності садового товариства, тобто організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Так, 18.01.11 до УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява з приводу вимагання головою правління Садового товариства (надалі СТ) «Нивки»ОСОБА_5 хабара в розмірі 15 000 гривень за надання документів, необхідних для здійснення приватизації земельної ділянки.

Встановлено, що у листопаді 2002 року гр. ОСОБА_6, відповідно до договору купівлі-продажу, придбала у ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,0347 га, що розташована в СТ «Нивки»за адресою: АДРЕСА_3.

В подальшому, ОСОБА_8 дізнавшись, що за вищевказаною адресою у неї в користуванні фактично знаходиться не 0,0347 га, а 0,0847 га, остання звернулась до колишнього голови правління СТ «Нивки»ОСОБА_9 з проханням надати їй дозвіл на приватизацію 0,05 га., на що отримала згоду та ОСОБА_8 було внесено до бази Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації як користувача земельної ділянки площею 0,05 га.

Після цього, у 2004 році з метою приватизації зазначеної частини земельної ділянки ОСОБА_6 було отримано позитивні висновки відповідних органів виконавчої влади та замовлено проект землеустрою щодо відведення їй у приватну власність земельної ділянки, як члена СТ «Нивки»для ведення садівництва.

При цьому, дізнавшись про вказані події, наприкінці грудня 2010 року у голови СТ «Нивки»ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований, на протиправне збагачення шляхом одержання від ОСОБА_6 незаконної вигоди за надання документів, необхідних для здійснення приватизації земельної ділянки 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 наприкінці грудня 2010 року зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що їм необхідно зустрітися з приводу законності проведення приватизації земельної ділянки. При цьому зазначив, що ОСОБА_6 повинна приїхати до нього до дому, а саме до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4, на що остання погодилась.

25.12.10 приблизно о 11-00 годин, ОСОБА_5 під час зустрічі із ОСОБА_10, що мала місце за адресою: АДРЕСА_4, продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на протиправне збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_6 що вона здійснює незаконну приватизацію земельної ділянки площею 0.05 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3. Після цього, ОСОБА_5 з метою надання своїм діям вагомості та впевненості, повідомив, що не надасть ОСОБА_6 жодної довідки про членство в СТ «Нивки», та ніяких виписок з протоколу загальних зборів СТ «Нивки»про те, що остання є членом даного СТ, а також не надасть членської книжки СТ, які необхідні їй для здійснення приватизації даної земельної ділянки у разі, якщо остання не внесе добровільний вступний внесок у СТ «Нивки»у розмірі 5 000 гривень передбачений статутом СТ «Нивки»затвердженого на загальних зборах садівницького товариства «Нивки»від 05.07.97, а також особисто йому не надасть 10 000 гривень. При цьому, побоюючись свого викриття ОСОБА_5, повідомив ОСОБА_6, що попередньо вона повинна буде написати відповідну заяву з проханням прийняти вказані грошові кошти, як добровільний внесок.

На вказану вимогу ОСОБА_6 спочатку відповіла відмовою, мотивуючи це тим, що у неї відсутні грошові кошти. Почувши це ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди, почав погрожувати ОСОБА_6, що у разі якщо остання не надасть дані грошові кошти, то взагалі не отримає документів, необхідних для приватизації земельної ділянки.

З огляду на викладене, боячись настання негативних наслідків для себе, ОСОБА_6 була вимушена погодитись на вимоги ОСОБА_5

Також, розуміючи, що для надання такої довідки ОСОБА_6 йому потрібна згода правління СТ «Нивки», ОСОБА_5 26.12.10 запросив до себе до дому членів правління СТ «Нивки»ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13. Під час засідання ОСОБА_5 продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на протиправне збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди, увів в оману членів правління СТ «Нивки»повідомивши їм, що у ОСОБА_6 є велика заборгованість за користування земельною ділянкою, що не відповідало дійсності, запропонував погодити надання ОСОБА_6 довідки про те, що остання є членом даного СТ за умови сплати добровільного вступного внеску у СТ «Нивки»у розмірі 5 000 гривень, а також безповоротного благодійного внеску на розвиток інфраструктури СТ «Нивки»у розмірі 10 000 гривень.

ОСОБА_6 усвідомлюючи, що дії голови правління СТ «Нивки»ОСОБА_5 є незаконними, 18.01.11 звернулась із письмовою заявою до УБОЗ ГУМВС України в м. Києві щодо вимагання у неї грошових коштів.

Цього ж дня, приблизно о 19.00 год. ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_5, що їде до нього щоб забрати документи, а саме довідку про те, що вона є членом СТ «Нивки»та витяг з протоколу зборів СТ «Нивки». На це ОСОБА_5 повідомив, що спочатку їй необхідно їхати до бухгалтера СТ «Нивки»ОСОБА_14 та передати їй особисто грошові кошти у сумі 15 000 гривень, та лише після цього він надасть їй необхідні для проведення приватизації документи.

В цей же день, приблизно о 20.45 год. ОСОБА_6, попередньо домовившись із ОСОБА_14, під'їхала за місцем її проживання, що за адресою: АДРЕСА_5 та за вимогою ОСОБА_5 написала дві заяви на ім'я голови СТ «Нивки»ОСОБА_5, а саме з проханням прийняти вступний внесок в СТ «Нивки»у розмірі 5 000 гривень, та з проханням прийняти безповоротний благодійний внесок на розвиток інфраструктури СТ «Нивки»в розмірі 10 000 гривень, після чого передала їй грошові кошти у сумі 15 000 гривень та вони разом направилися до будинку ОСОБА_5, щоб отримати необхідні для здійснення приватизації документи.

Прийшовши за місцем проживання ОСОБА_5 та перебуваючи у середині приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_14 ознайомившись із довідкою про те, що ОСОБА_22, є членом СТ «Нивки», відповідно до протоколу №2 від 19.02.02 та витягом з протоколу №2 від 19.02.02 загальних зборів СТ «Нивки», засвідчила дані документи своїм підписом та передала їх ОСОБА_6

Одразу після цього, на вулиці 4-Садова в м. Києві ОСОБА_5 було затримано співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві та під час огляду місця події всередині амбарної книги СТ «Нивки», яка знаходилась в руках ОСОБА_14 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 15 000 гривень.

Також встановлено, що 15.01.11 о 03:56 годин, ОСОБА_5 за допомогою власного персонального комп'ютера зробив протокол №12/10 від 26.12.10 в якому зазначив, що засідання правління СТ «Нивки»вирішило надати довідку ділянці 147а за умови сплати лише вступного внеску, що підтверджується висновком експерта - начальника сектора досліджень у сфері інтелектуальної власності відділу криміналістичних досліджень Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві №54/ікт від 09.03.11.

В подальшому, а саме 19.01.11 о 10:14 годин, тобто після порушення кримінальної справи та допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, переробив протокол засідання правління СТ «Нивки»№12/10 від 26.12.10, в якому зазначив, що засідання правління СТ «Нивки»вирішило надати довідку ділянці 147а за умови внесення добровільного вступного внеску у СТ «Нивки»у розмірі 5 000 гривень, та погашення всієї заборгованості по членським внескам або благодійного внеску на розвиток інфраструктури у розмірі 10 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе не визнав і по суті пред'явленого йому обвинувачення дав показання, що він був обраний на посаду голови правління садівницького товариства СТ «Нивки», згідно протоколу №2 загальних зборів членів цього товариства від 20 квітня 2008 року. 22 червня 2008 року на загальних зборах СТ «Нивки»по акту ревізійної комісії він прийняв справи СТ «Нивки». Його повноваження визначалися статутом СТ «Нивки», затвердженим на загальних зборах СТ «Нивки»22.06.2008р. Коли ОСОБА_6 прийшла до нього на прийом і повідомила його, що їй знадобиться довідка про те, що вона є членом СТ «Нивки»та користується на території Товариства земельною ділянкою № 147а, площею 0,05га або 5 соток, він дізнався від неї, що вона, користуючись зазначеною ділянкою з 2002 року, 9 років не вносила за неї внески, встановлені в СТ «Нивки», зокрема, не вносила вступний внесок 5000 грн. та не платила членські внески в розмірі 7 грн. за сотку в місяць. ОСОБА_6 є членом СТ «Нивки», але платила членські внески тільки за користування ділянкою № 147 площею 0,0347га або 3,5 соток, яка знаходиться на території СТ «Нивки»і належить їй на праві приватної власності, та яка примикає до земельної ділянки № 147а площею 5 соток. Ділянка 147а була відсутня в списку членів СТ «Нивки». Тому він повідомив ОСОБА_6, що за вказаних обставин він, як голова правління СТ «Нивки», згідно статуту не має повноважень видати їй таку довідку, а повинен винести вирішення цього питання на засідання правління СТ «Нивки». Він запропонував ОСОБА_6 просити правління СТ «Нивки»не застосовувати до неї нарахування штрафів як до порушника фінансової дисципліни і дозволити ліквідувати її заборгованість перед Товариством шляхом довнесення в СТ «Нивки»вступного внеску в розмірі 5 тис. грн. та 10 тис. грн. в якості благодійного внеску, що передбачено статутом СТ «Нивки». ОСОБА_6 погодилася з цією пропозицією та висловила готовність погасити свою заборгованість перед Товариством на цих умовах, тобто уповноважила його від її імені винести цю пропозицію на засідання правління.

26 грудня 2010 року відбулося передноворічне засідання правління СТ «Нивки», в якому прийняли участь члени правління ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, він, а також були присутніми члени СТ «Нивки»ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Правління СТ «Нивки»згідно статуту СТ «Нивки»2008 року є вищестоящим органом управління по відношенню до голови правління СТ «Нивки». Він доповів правлінню про звернення ОСОБА_6, і правлінням було прийнято рішення про дозвіл на внесення ОСОБА_6 вищезазначених сум 5000 грн. та 10000 грн. замість заборгованості, та видачу їй довідки. Про це він пізніше повідомив ОСОБА_6 по телефону, на що вона відповіла, що повернеться до цього питання після 10 січня, так як поки що в неї немає грошей 14 січня 2011 року, ОСОБА_6 знову відвідала його. Саме на цій зустрічі ОСОБА_6 казала, що готова сплатити 15000 гривень прямо зараз.

18 січня 2011 року в другій половині дня ОСОБА_6 подзвонила йому та повідомила, що хоче приїхати ввечері за довідками. Він їй сказав, що для внесення в касу грошей їй треба домовлятися не з ним, а з бухгалтером ОСОБА_14, так як ввечері буде неробочий час. Потім йому зателефонувала ОСОБА_14 і сказала, що їй дзвонила ОСОБА_6, буде привозити гроші. Він спитав ОСОБА_17, чи буде вона приймати ці гроші. Вона відповіла що прийме та вранці віднесе в банк.

Потім, ОСОБА_6, як йому відомо зі слів ОСОБА_14, здала гроші в касу СТ «Нивки»через ОСОБА_14, після чого ОСОБА_14 залишила гроші в кімнаті свого будинку, де у неї знаходиться каса, довідні записи про прийом готівкових коштів у сумі 15000 грн. були зроблені спеціальній книзі по обліку внесків членів Товариства, на окремій сторінці 147, в порядку, який діяв в Товаристві завжди, на цьому ж самому аркуші були зроблені відповідні записи про отримання цих коштів, і сама ОСОБА_6 розписалася навпроти кожного такого запису.

Після цього ОСОБА_6 в супроводженні ОСОБА_14 прийшла до нього за довідкою. При цьому ОСОБА_14 не приносила з собою амбарну книгу обліку надходження внесків, та гроші, отримані від ОСОБА_6, - вони залишилися в касі. ОСОБА_14 перевірила довідку, розписалася на ній, ОСОБА_6 забрала довідку, і він провів її та ОСОБА_14 до воріт. В цей момент двоє невідомих витягли його на вулицю та наділи на нього наручники. Його повернули лицем до паркану і тримали за руки, щоб він не оглядався. Час був 20 год. 45 хв. Після цього три години, без оформлення протоколу затримання, його тримали на вулиці, на холоді. ОСОБА_14 також була затримана, але стояла без наручників. Десь через півтори години двоє співробітників (чоловік і жінка) пішли в будинок ОСОБА_14 разом з нею, де ОСОБА_14 взяла амбарну книгу обліку надходження внесків членів Товариства з грошима та заявами ОСОБА_6, і принесла їх на місце його затримання. Після цього в багажнику автомобіля почали знімати на відео книгу та гроші. До цього відеозйомка не проводилася. Згодом оператор сказав, що у нього щось не вийшло із відеозйомкою, і він почав знімати все спочатку, вже на капоті автомобіля. В подальшому, на одинадцяту годину ночі, прибули поняті. Після огляду грошей його відвезли в прокуратуру Дніпровського району м. Києва. І тут же, 19.01.2011р. в 0 год. 15 хв. в прокуратурі Дніпровського району м. Києва проти нього порушили кримінальну справу і взяли з нього підписку про невиїзд. Відпустили його тільки на початку шостої ранку. В той же день, в 15 годин дня, йому уже було пред'явлено обвинувачення. Оскільки протокол засідання правління СТ «Нивки» від 26.12.2010р. по питанню ОСОБА_6 був у нього на комп'ютері в незавершеному вигляді та ще не був роздрукований та підписаний, він дооформив його, як треба, вже 19.01.2011р. Відносини між СТ «Нивки»і його членом ОСОБА_6 є внутрішніми відносинами товариства. Якщо б ОСОБА_6 не була згодна з тим, що вона повинна платити товариству при користуванні вказаною земельною ділянкою, то відповідний спір міг би бути розглянутий судом в порядку цивільного судочинства.

Крім цього пояснив, що, 18.01.2011 року член СТ «Нивки»ОСОБА_6 вносила в касу товариства гроші за фактичне користування земельною ділянкою № 147а на території СТ «Нивки»у повній відповідності зі Статутом і рішенням правління СТ «Нивки». Він не мав повноважень в даному випадку самостійно видати довідку на ділянку 147а - ці повноваження згідно Статуту СТ «Нивки»мало правління СТ «Нивки», а він повинен був виконати його рішення. Тому просив суд виправдати його.

Органами досудового слідства на підтвердження доведеності вини ОСОБА_5 були допитані свідки, зокрема ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13 однак в судовому засіданні, а також під час досудового слідства показання свідків не можна розцінювати як доказ обвинувачення ОСОБА_5 оскільки їх показання підтвердили показання підсудного, а саме:

- показанями свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що в кінці 2010 року, коли вона повернулася з роботи до дому її дитина повідомила, що телефонував якийсь чоловік і просив щоб вона передзвонила йому по питанню земельної ділянки і залишив свій номер телефону. Вона зателефонувала йому, представилась, і він представився ОСОБА_5 головою правління садового товариства «Нивки»та сказав, що йому треба поговорити з приводу приватизації земельної ділянки, на що вона погодилась. Вони домовились зустрітись 25.12.2010 року в 11 годині, коли вона приїхала до його будинку, він почав їй розповідати, що приватизація йде незаконно, оскільки, вона є членом садового товариства і має у користуванні ділянку розміром тільки 3 сотки.

У 2002 року коли вона купила земельну ділянку у розмірі 8 соток, але по документам було 3 сотки. У минулого власника були борги, які їй потрібно було сплатити. Крім того сплачувався ще внесок до товариства. Всіма питаннями займався її колишній чоловік тому, саме які суми коштів вносились в той час вона не знає. Після цього нею вчасно сплачувались всі суми коштів за користування земельною ділянкою і ніякої заборгованості перед садовим товариством «Нивки»у неї не було. Коли вона захотіла приватизувати земельну ділянку, то вона почала збирати відповідні документи, писати листи у відповідні установи. Крім того подавала відповідні документи і сплачували всі кошти, які потрібні сплачувати відповідно до закону. Голова правління товариства повідомив їй, що якщо вона хоче приватизувати земельну ділянку, і щоб вона не виставлялась на торги, то вона повинна сплатити суму 10000 доларів США і 5000 гривень вступний внесок. В ході розмови вона сказала, що в неї не має таких коштів, бо вона працює у суді і мало заробляє, тоді ОСОБА_5 сказав, що вистачить 10000 гривень на добровільні внески і 5000 гривень вступного внеску. Коли вона сказала йому, що вона вже є членом садового товариства, то він повідомив їй, що це різні земельні ділянки і потрібно додатково вносити членський внесок. Також вона сказала йому, що подумає над його пропозицією. 27.12.2010 року їй зателефонував ОСОБА_5 та сказав їй, що потрібно внести вступний внесок у сумі 5000 гривень і 10000 гривень благодійного внеску, це питання виносилось на правління та погодили саме цю суму. Вона погодилась, але після нового року зрозуміла, що це не допоможе. Коли їй зателефонували з Київзему, то попросили надати відповідну довідку, що вона є членом садового товариства. Вона зателефонувала ОСОБА_5 і попросила дати дату довідку на що він сказав, що доки вона не сплатить 15000 гривень, то ніяких довідок вона не отримає. З цього вона зрозуміла, що за кожну довідку потрібно буде в подальшому платити гроші. З ОСОБА_20 вона зустрічалась три рази 25.12.2010 року, 15.01.2011 року та 18.01.2011 року. 18.01.2011 року прийшла до працівників міліції і написала заяву. Взяла гроші у борг у свого брата, при цьому в міліції їх помітили і вони поїхали до садового товариства. Вона зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що везе йому гроші, він сказав, що домовився з бухгалтером і кошти потрібно віддати бухгалтеру і тільки після цього він видасть довідки. Вона зателефонувала бухгалтеру ОСОБА_14, і домовилась з нею про час зустріч та передала останній кошти, так, як ОСОБА_5 відмовлявся брати кошти. Після передачі коштів ОСОБА_14, вона розписалась в амбарній книзі і бухгалтер поклавши гроші в книгу занесла її в будинок та вони разом з нею прослідували до будинку ОСОБА_5 Коли йшли до будинку ОСОБА_5 книгу бухгалтер з собою не брала. Зайшовши до будинку ОСОБА_5 вона побачила, що на веранді лежали довідки. ОСОБА_14 повідомила ОСОБА_5 про те, що гроші ОСОБА_6 їй віддала. Після того як вони вийшли з будинку та направились на вихід з двору ОСОБА_5 був затриманий. Після затримання понятих вона не бачила. Яким чином книга з грошима опинились біля будинку ОСОБА_5 вона не знає. На місці затримання вона перебувала близько 30 хвилин, за цей час ніякі протоколи не складались, слідчі дії не проводились.

- показаннями свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що він є членом правління СТ «Нивки». 26.12.2010 року він прийшов до голови СТ «Нивки»ОСОБА_5, де зібрались ще члени правління СТ «Нивки»вони розглядали заяву про видачу довідки на приватизацію земельної ділянки, яка належала СТ «Нивки». Під час обговорення даного питання було вияснено, що у ОСОБА_6 є заборгованість перед садовим товариством «Нивки». Сума заборгованості значно перевищувала 10000 гривень, ОСОБА_6 не сплачувала плату за користування земельною ділянкою близько 10 років. Зборами було вирішено, що ОСОБА_6 повинна сплатити 5000 гривень, як член товариства і 10000 гривень благодійного внеску на розвиток СТ для розвитку товариства за сплату заборгованості. Ким саме було запропоновано сплатити ОСОБА_6 саме кошти на загальну суму 15000 гривень він не пам'ятає. Всі учасники зборів проголосували за те, що садове товариство «Нивки»надає свою згоду на приватизації земельної ділянки у разі сплати ОСОБА_6 в касу садового товариства 5000 гривень, як господарем земельної ділянки та 10000 як погашення заборгованості за користування вказаною земельною ділянкою. Протокол засідання СТ «Нивки»вів ОСОБА_5, протокол підписали після 10 січня 2011 року, бо він до цього дня не з'являвся на території СТ «Нивки».

- показаннями свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що він є членом правління СТ «Нивки». ОСОБА_5 зателефонував і повідомив йому, що до нього звернулася ОСОБА_6 за довідкою для приватизації земельної ділянки. Члени садового товариства зібралися на засідання перед новим роком у кінці 2010 року. Голова садового товариства ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_6 має заборгованість з 1992 року, тому запропонував, щоб вона внесла 10000 гривень для розвитку товариства і 5000 гривень внеску, як член товариства. Заборгованості він не бачив, але це прозвучало зі слів голови правління. Правління добровільно проголосувало за те, щоб ОСОБА_6 внесла 5000 грн. і 10000 грн. на рахунок товариства. Гроші вносяться через бухгалтера, яка їх вносить на рахунок товариства.

- показаннями свідка ОСОБА_14, яка суду пояснила, що 18.01.2011 року в 19 годині зателефонувала ОСОБА_6 і сказала, щоб вона виготовила довідку на приватизацію земельної ділянки. Вона повідомила ОСОБА_6, що такі питання вирішує голова садового товариства. Через 15 хвилин вона зателефонувала і сказала, що везе за довідки гроші. Через дві години до неї приїхала ОСОБА_6 з грошима, проте до будинку вона відмовилась заходити, а на веранді написала дві заяви та передала гроші, після чого вона записала грошові кошти до книги товариства і ОСОБА_6 розписалась в них та книгу залишили у неї в будинку. Потім вони пішли до ОСОБА_5 без книги. Крім того він мав видати довідку, яку він виготовив сам. ОСОБА_6 привезла з собою 5000 гривень вступних внесків і 10000 гривень благодійного внеску. Що саме таку суму привезе ОСОБА_6 їй повідомив ОСОБА_5, звідки він взяв саме таку суму вона не знає. Крім цього, пояснила, що по її даним ОСОБА_6 платила оренду своєї ділянки 3,5 сотки і боргів у неї не було. Однак вона хотіла приватизувати, ще ділянку яка була поруч. Заяву про внесення коштів до товариства писала ОСОБА_6 сама по зразку. Грошові кошти, які внесла ОСОБА_6 вона на наступний день мала внести на рахунок товариства через банк. ОСОБА_5 не просив її передавати гроші йому. Крім цього, він знав процедуру надходження грошей на рахунок товариства і ніяких вказівок не давав. Потім через деякий час працівники міліції затримали її та ОСОБА_5 До неї приставили працівника міліції та наказали принести книгу та гроші зі свого будинку до будинку ОСОБА_5

- показами свідка ОСОБА_18, який суду пояснив, що був запрошений працівниками міліції для участі у слідчих діях в якості понятого. Разом з працівниками міліції прибули до будинку підсудного, співробітники УБОЗ затримали підсудного і бухгалтера товариства. Книга в якій знаходились гроші була у бухгалтера товариства, крім того помічені грошові кошти також вилучили у бухгалтера товариства. При цьому підсудний і бухгалтер пояснили, що це був добровільний внесок на розвиток товариства внесений ОСОБА_6 Проводилися обшуки, відкривали книгу, бухгалтер товариства усе показувала і відповідала на питання, які задавались співробітниками міліції. Працівники міліції склали протокол огляду та вилучення, який він перечитав і підписав у ньому все відповідало дійсності.

Таким чином показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтверджують показання підсудного про те, що питання про внесення ОСОБА_6 коштів в СТ «Нивки»в розмірі 5 000 гривень як вступний внесок та 10 000 гривень як благодійний внесок на розвиток інфраструктури розглядалось на засіданні правління та було прийнято одноголосно рішення про видачу їй довідки. Об'єктивно твердження як свідків так і підсудного підтверджуються протоколом засідання правління ( Т.1, а.с. 211).

Відповідно до пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5 виконував повноваження по поточному керівництву діяльності садового товариства, тобто організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до статуту СТ «Нивки»затвердженого на загальних зборах садівницького товариства «Нивки»від 05.07.1997 року.

Однак, органами досудового слідства в пред'явленому обвинуваченні вказується статут СТ «Нивки»затверджений на загальних зборах садівницького товариства «Нивки»від 05.07.1997 року та наводиться перелік обов'язків ОСОБА_5 як голови правління. Проте сам статут СТ «Нивки»затверджений 05.07.1997 року (т. 1, а.с. 88) не містить такого поняття, а також органу управління, як голова правління. Крім цього, на момент пред'явлення обвинувачення вже діяв статут СТ «Нивки»затверджений 22.06.2008 року (Т. 3, а.с. 22), відповідно до якого і діяв ОСОБА_5 в межах наданих йому повноважень, тобто виконував рішення правління товариства, що об'єктивно підтверджується статутом затвердженим на загальних зборах садівницького товариства «Нивки»від 22.06.2008 року, протоколом засідання правління від 26.12.2010 року та показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13

Відповідно до п. 4.6 статуту СТ «Нивки»затвердженого 22.06.2008 року в повноваження правління товариства входить розглядати заяви на переоформлення земельних ділянок, скарги членів Товариства та інші питання, здійснювати контроль за своєчасною оплатою членам товариства встановлених внесків і платежів. Також відповідно до п. 4.7 даного статуту до повноважень голови правління Товариства входить здійснення поточного керівництва діяльністю товариства, забезпечення виконання рішень Зборів і правління Товариства.

Враховуючи наведене, суд також критично ставиться до висновку комп»ютерно-технічної експертизи № 54/ікт від 09.03.2011 року як до доказу обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, оскільки як вбачається із даних висновку експертизи датою створення вказаних файлів є 15.01.2011, датою останнього внесення змін є 19.01.2011, а додатки до висновку роздрукованих виявлених файлів дають змогу зробити висновок, що питання про надання довідки ставилось на засіданні правління, що також було підтверджено свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_12 під час допиту їх на досудовому слідстві та в судовому засіданні. А саме корегування тексту протоколу, яке відбулось 19.01.2011 року, не може розцінюватись, як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Також досудовим слідством на підтвердження обвинувачення зазначається, що дії ОСОБА_5 були спрямовані на протиправне збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди в той час коли він повідомляв ОСОБА_10 про необхідність внесення грошових коштів в сумі 5000 грн. як вступний внесок передбачений статутом, а також 10 000 грн. особисто йому.

Проте зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки були спростовані показаннями свідків ОСОБА_6, яка як в ході досудового та і в ході судового слідства вказувала на те, що ОСОБА_5 наполягав на внесенні грошових коштів саме до каси товариства через бухгалтера, а також бухгалтера ОСОБА_14, яка вказувала на дотримання нею процедури оформлення та зарахування грошових коштів на рахунок товариства, а саме написання ОСОБА_6 заяв про прийняття коштів, внесення інформації до амбарної книги про надходження коштів до каси СТ «Нивки», а також засвідчення підписом члена товариства про достовірність внесеної інформації.

Крім цього, з пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5 не може випливати факт доведеності його вини також протоколом огляду місця події від 18.01.2011 року згідно якого старший слідчий прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_17 з участю понятих та оперативних працівників у зв'язку з проведенням перевірки по заяві ОСОБА_6 щодо вимагання у неї хабара бухгалтером СТ «Нивки»ОСОБА_14 та головою правління СТ «Нивки» ОСОБА_5 провів огляд в м.Києві на подвір'ї біля приватного будинку, що по АДРЕСА_4. Однак, під час складання протоколу не зазначає повну адресу місця проведення слідчої дії, а також вказує на обставини які викликали перевірку які взагалі не мали місце згідно матеріалів справи, тобто вимагання хабара ОСОБА_14 Також згідно даних показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_6 передача грошових коштів відбувалась за місцем проживання ОСОБА_14 та і самі кошти і книга, після того як вони направились за місцем мешкання ОСОБА_5, залишились у ОСОБА_14 вдома. В судовому засіданні ОСОБА_14 та ОСОБА_6 підтвердили відсутність амбарної книги на місці затримання ОСОБА_5 Разом з тим було також з'ясовано, що книга була принесена з будинку ОСОБА_14 на вимогу слідчого. Всі дані обставини свідчать про неможливість посилання обвинувачення на даний протокол як на доказ який підтверджує вину ОСОБА_5, в зв'язку з чим суд не може взяти його до уваги.

Суд, також не бере до уваги висновок судово-хімічної експертизи від 02.02.2011 року № 18хс згідно якого на поверхні купюр з серійними номерами ВХ 6457454, ВЧ 9284163, ЕФ 0568619, ЄЄ 0255789, ЕЖ 9151255 та на торцях всіх купюр виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями в межах чутливості використаних методів із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння. На ватних тампонах, якими були зроблені змиви з рук ОСОБА_14, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями в межах чутливості використаних методів із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння. На обкладинці та сторінках № 3, 147 записної книжки, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями в межах чутливості використаних методів із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння.Спеціальні хімічні речовини, виявлені на грошових купюрах, на тампонах якими зроблено змиви з рук ОСОБА_14, на обкладинці та на сторінках № 3,147 записної книги, однакові в межах вивчених фізико-хімічних властивостей між собою та зі спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння. На ватному тампоні присутність спеціальної хімічної речовини, в межах чутливості використаних методів дослідження виявлено не було, оскільки висновки даної експертизи ніяким чином не відносяться до одержання грошових коштів ОСОБА_5, а свідок ОСОБА_14 не заперечує факт одержання грошових коштів в сумі 15 000 грн. від ОСОБА_6 в касу СТ «Нивки»як вступний внесок та благодійний внесок на розвиток інфраструктури.

Крім цього, будь-яких даних доведеності вини ОСОБА_5 заява ОСОБА_6 про вчинення злочину не містить.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, органом досудового слідства суду не надано, не здобуті такі дані і під час судового слідства.

Таким чином, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність виправдати ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368-3 КК України за відсутністю в його діянні складу злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 у пред'явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 368-3 КК України визнати невинним і виправдати у зв'язку з відсутністю в його діянні складу злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 підписку про невиїзд - скасувати.

Скасувати арешт з ? частини будинку № 115 по АДРЕСА_4 СТ «Нивки»в м.Києві, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Дніпровського району міста Києва Іпатова О.А. від 26 січня 2011 року.

Скасувати арешт з земельної ділянки № 115 на АДРЕСА_4-тій садовій (с/т «Нивки», кадастровий номер 8000000000:75:756:0015), площею 957 кв.м. у Святошинському районі м.Києва, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Дніпровського району міста Києва Іпатова О.А. від 26 січня 2011 року.

Скасувати арешт з нежилого приміщення № 32 загальною площею 33,00 кв.м. розташованого за адресою: м.Київ, вул. І.Кудрі, 39, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Дніпровського району міста Києва Іпатова О.А. від 26 січня 2011 року.

Речові докази по справі, а саме: відеокасету марки Panasonic mini DV ME DVM 60, відеокасету марки SONY Premium digital videocassettе 60 mini DV -зберігати при матеріалах справи; пакет зі змивами з рук ОСОБА_14 та зразок ватного тампону -знищити; амбарну книгу СТ «Нивки»- повернути до СТ «Нивки»за належністю; протокол № 12/1 -від 26.12.2010 року засідання правління СТ «Нивки», який зберігається в матеріалах справи -зберігати при матеріалах справи; два комп'ютерні блоки №№ 90173, 005188, які зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури Дніпровського району м. Києва -повернути за належністю ОСОБА_5; грошові кошти в сумі 15000 гривень, що зберігаються в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в м. Києві - повернути до установи або особи, якою було надано зазначені кошти.

Судові витрати за проведення комп'ютерно-технічної експертизи у сумі 3797 (три тисячі сімсот дев'яносто сім) грн. 28 коп. та за проведення хімічної експертизи у сумі 1126 (одна тисяча сто двадцять шість) грн. 08 коп. віднести на рахунок держави.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: