Постанова

від 14.06.2012 по справі 1008/2154/12

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1008/2154/12

П О С Т А Н О В А

14.06.2012м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -А.А. Бабіша

при секретарі - Я.О. Миколюку,

з участю прокурора - Я.В. Стрелюка,

захисників -ОСОБА_5, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_3 -ОСОБА_2 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що на даний час ОСОБА_3 усунений із займаної посади, а тому не є службовою особою, не може перешкоджати встановленню істини у справі, в тому числі шляхом впливу на свідків, оскільки всі свідки у даній справі допитані, виникають підстави для проведення експертних досліджень, виконання яких займе тривалий термін. ОСОБА_3 не вчинив жодних дій спрямованих на ухилення від слідства та суду, перешкоджанню істини у справі та й не має таких намірів. ОСОБА_3 має постійне місце проживання, має неповнолітню доньку, яка потребує догляду та лікування, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має неодноразові нагороди за сою сумлінну діяльність, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, наркотики та алкогольні напої не вживає, веде звичайний спосіб життя. ОСОБА_3 має незадовільний стан здоров'я, який в нього надалі погіршується, а тому стан здоров'я потребує належного лікування, систематичного лікарського втручання та стороннього догляду, що не може бути забезпечено в умовах слідчого ізолятору та унеможливлює подальше тримання його під вартою, оскільки може призвести до непоправних наслідків.

Підсудний ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечив.

Вивчивши заявлене клопотання і вислухавши з цього приводу всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підсудний ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України перебуває під вартою з 13.07.2011 року. За вказаним обвинуваченням в судовому засіданні були допитані всі свідки.

09.04.12 кримінальна справа за вище зазначеним обвинуваченням ОСОБА_3 була об'єднана в одне провадження з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_3 у злочинах, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, за якими теж були допитані всі свідки у справі і сам підсудний ОСОБА_3 та вивчені письмові докази у справі, і ОСОБА_3 ніяким чином не зможе вплинути на них.

13.06.2012 судом у зазначеній кримінальній справі призначена судова комплексна землевпорядна будівельно-технічна експертиза та повторна судово-товарознавча експертиза, призначення якої доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Рішеннями судів різних інстанцій скасовані розпорядження та Державні акти, якими відповідно до пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення вони були видані.

ОСОБА_3 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню доньку, нестабільний стан здоров'я, відповідно до наданої документації, і, на думку суду, у зв'язку з цим не може ухилятися від явки до суду.

Від вчинених ним протиправних дій явної шкоди державі України чи іншим юридичним та фізичним особам не наступило.

Враховуючи гуманізацію кримінального законодавства України, а також лист Президента України В.Ф. Януковича від 16.09.11 р., направленого на адресу Генерального прокурора України, щодо доцільності тримання під вартою осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, не пов'язаних з загрозою життю і здоров'ю громадян, суд вважає, що з урахуванням викладеного і можливим тривалим часом проведення вищезазначеної експертизи, то на думку суду, є всі підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід -підписку про невиїзд з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 149-1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 149-1, 165 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з взяття під варту на підписку про невиїзд, поклавши на ОСОБА_3 обов'язки: з'являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини -завчасно повідомляти про це суд; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, які повертаються негайно після скасування відповідного запобіжного заходжу або покладеного обов'язку.

Провадження у справі відкласти до проведення експертиз у справі.

Суддя А.А. Бабіш