Ухвала

від 04.04.2014 по справі 1008/2154/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1008/2154/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11/780/103/14 Доповідач у 2 інстанції ЖурбаКатегорія 48 04.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляд справи судом першої інстанції, на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Березники Свалявського р-ну Закарпатської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 367 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та посади в державних органах, установах та організаціях строком на 2 (два) роки, згідно ч.5 ст. 74 КК України та ч.3 ст. 327 КПК України від відбування покарання звільнений в зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, стягнуто на користь ТОВ «Земфонд» судові витати за проведення експертної грошової оцінки в розмірі 2100,00 грн., та на користь держави за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 7517,40 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вироку суду першої інстанції ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він, будучи призначеним на посаду начальника Фастівського районного відділу земельних ресурсів Київської області з присвоєнням 12 рангу VI категорії державного службовця, у період з 17.01.2000 р. по 20.08.2007 р., обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а тому (відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України) будучи службовою особою, здійснив злочини, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, за наступних обставин:

21.04.2006 р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 начальник Фастівського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_6 , будучи службовою особою, фахівцем в галузі земельного законодавства України та обізнаним про порядок безоплатної передачі земельних ділянок у власність, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перевищуючи службові повноваження, діючи в інтересах СТОВ «Журавлівське», з метою незаконної безоплатної передачі у власність вказаному товариству земельної ділянки, достовірно знаючи про те, що в натурі на місцевості межі земельної ділянки площею 7,14108 га під господарським комплексом колишнього КСП «Фастівське» по вул. Польовій в с. Мала Снітинка Фастівського району Київської області не визначено, СТОВ «Журавлівське» не має права на безоплатну передачу земельної ділянки у власність згідно законодавства України, підготував, завізував та направив голові Фастівської районної державної адміністрації ОСОБА_8 проект листа про надання СТОВ «Журавлівське» дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку площею 7,14108 га під господарським комплексом колишнього КСП «Фастівське» за адресою: АДРЕСА_4 .

10.07.2006 р., в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 склав, підписав та того ж дня направив до СТОВ «Журавлівське» висновок, яким погодив технічну документацію та визнав за можливе оформити СТОВ «Журавлівське» право власності на земельну ділянку загальною площею 7,1411 га, у тому числі під господарськими будівлями і дворами - 7,1411 га, на території Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 04.05.2007 р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 після виготовлення ТОВ НВФ «Фастівзем» технічної документації, підготував, завізував та направив голові Фастівської районної державної адміністрації ОСОБА_8 проект розпорядження «Про передачу земельної ділянки у власність дирекції СТОВ «Журавлівське» для ведення сільськогосподарського виробництва в межах Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області. В подальшому, підготовлений та завізований ОСОБА_6 проект розпорядження було розглянуто головою Фастівської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , та, враховуючи наявність висновку начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 від 07.04.2006 про погодження технічної документації та можливість оформити право власності СТОВ «Журавлівське» на земельну ділянку площею 7,1411 га на території Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, 04.05.2007 р. за № 328 видано розпорядження, згідно якого затверджено технічну документацію із землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для ведення сільськогосподарського виробництва площею 7,14108 га в межах Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області та передано вказану земельну ділянку у власність СТОВ «Журавлівське».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 10.05.2007 р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 підписав державний акт на право власності СТОВ «Журавлівське» серії ЯЕ № 108532 на земельну ділянку площею 7,1411 га в АДРЕСА_4 із цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, який виготовлено на підставі розпорядження райдержадміністрації № 328 від 04.05.2007 р. В подальшому, після підписання ОСОБА_6 даний державний акт 10.05.07 було зареєстровано ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» та видано СТОВ «Журавлівське». Внаслідок вчинення ОСОБА_6 зазначеного суспільно небезпечного діяння із земель державної власності незаконно вибуло 7,1411 га земель сільськогосподарського призначення, експертна оцінка яких станом на 04.05.2007 р. складала 2206627,66 грн., що більш ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на той час законодавством. Таким чином державним інтересам в особі Фастівської районної державної адміністрації Київської області спричинено тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків на суму 2206627 грн. 66 коп.

Окрім того, 28.02.2008 р. директор ТОВ «Інкомбуд» ОСОБА_9 звернувся до голови Фастівської районної державної адміністрації ОСОБА_8 з заявою про надання дозволу на оформлення права власності на земельну ділянку площею 3,5627 га, під об`єктами сільськогосподарського призначення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 для ведення сільськогосподарської діяльності. 16.04.08, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , підготував, завізував та направив голові Фастівської районної державної адміністрації ОСОБА_8 проект розпорядження про надання дозволу ТОВ «Інкомбуд» на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області. В подальшому, 18.04.08, проект даного розпорядження було підписано головою Фастівської районної державної адміністрації ОСОБА_8 та присвоєно № 444. Пунктом №3 резолютивної частини вказаного розпорядження управлінню земельних ресурсів доручено координувати роботи по складанню технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку. На підставі розпорядження голови Фастівської районної державної адміністрації № 444 від 18.04.08 директор ТОВ «Інкомбуд» ОСОБА_9 05.05.08 звернувся із заявою до ТОВ «Евентус-Україна» про виготовлення технічної документації із землеустрою на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 02.06.08, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , склав, підписав та того ж дня направив до ТОВ «Інкомбуд» висновок, яким погодив технічну документацію та визнав за можливе оформити ТОВ «Інкомбуд» право власності на земельну ділянку загальною площею 3,5627 га, у тому числі під господарськими будівлями і дворами - 3,5627 га, на території Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 19.07.08, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 після виготовлення ТОВ «Евентус-Україна» технічної документації, підготував, завізував та направив голові Фастівської районної державної адміністрації ОСОБА_8 проект розпорядження «Про передачу у власність земельної ділянки ТОВ «Інкомбуд» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області. В подальшому, підготовлений та завізований ОСОБА_6 проект розпорядження було розглянуто головою Фастівської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , та, враховуючи наявність висновку начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 від 02.06.08 про погодження технічної документації та можливість оформити право власності ТОВ «Інкомбуд» на земельну ділянку площею 3,5672 га, на території Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області, 20.08.08 за № 977 видано розпорядження, згідно якого затверджено технічну документацію із землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5627 га в межах Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області та передано вказану земельну ділянку у власність ТОВ «Інкомбуд». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 11.09.08, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , підписав державний акт на право власності ТОВ «Інкомбуд» серії ЯЖ № 650559 на земельну ділянку, площею 3,5627га в с. Малополовецьке по вул. Комінтерна, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який виготовлено на підставі розпорядження райдержадміністрації № 977 від 20.08.08. В подальшому, після підписання ОСОБА_6 , даний державний акт було зареєстровано ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» та видано ТОВ «Інкомбуд». Внаслідок вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, із земель державної власності незаконно вибуло 3,5627 га земель сільськогосподарського призначення, експертна оцінка яких, станом на 11.09.08 складала 1 050 481,30 грн., що більш ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на той час законодавством і таким чином державним інтересам, в особі Фастівської районної державної адміністрації Київської області, спричинено тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків на суму 1 050 481 грн. 30 коп.

Крім цього, обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 умисно, з метою незаконного заволодіння земельною ділянкою та незаконного надання земельних ділянок своїм рідним та знайомим, використав надані йому повноваження всупереч інтересам служби, протиставивши власні інтереси та інтереси третіх осіб інтересам держави і упродовж робочого дня 01 грудня 2006 року, перебуваючи у службовому кабінеті начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою спрощення відведення земельної ділянки, без її вилучення у постійного лісокористувача та без зміни цільового призначення, склав і видав ТОВ «Кадастр ГЕО» завідомо неправдивий документ - довідку № 1390 від 01.12.06 про умови відведення земельних ділянок. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на власне збагачення та збагачення його дружини ОСОБА_10 і його знайомих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за рахунок незаконного одержання у власність земельної ділянки, ОСОБА_15 , будучи службовою особою та державним службовцем, діючи всупереч вимогам законодавства, що регулюють правовідносини в сфері землеустрою. Таким чином, під час розроблення вищевказаного проекту землеустрою, встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок, що передаються у власність 6-ти громадянам, відповідно до списку, та меж обмежень на їх використання і складання кадастрового плану кожної окремої земельної ділянки, ТОВ «Кадастр Гео» не дотримані вимоги Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, вимоги розділу 2 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держкомзему України № 43 від 04.05.99, державних стандартів, норм і правил в сфері землеустрою, щодо порядку встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та складання кадастрового плану земельної ділянки. За таких умов, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 6-ти громадянам для ведення садівництва в межах Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області, не підлягав затвердженню як такий, що не відповідає вимогам і нормам земельного та природоохоронного законодавства України. Однак, незважаючи на дані порушення вимог земельного та водного законодавства України, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 6-м громадянам для ведення садівництва в межах Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області, передано до Фастівського районного відділу земельних ресурсів у Київській області для розгляду та затвердження. На виконання покладених функцій, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті в приміщенні відділу за адресою: АДРЕСА_3 , упродовж робочого дня 28 лютого 2007 року, перевірив наданий йому проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 6-м громадянам, відповідно до списків, для ведення садівництва в межах Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області. На підставі вказаних документів 16.05.07 Київським обласним головним управлінням земельних ресурсів надано позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації щодо можливості відведення 6-ти громадянам України ( ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ) земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва в межах Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області. 22.05.07 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , достовірно знаючи про допущені істотні порушення вимог земельного та водного законодавства України при розробленні вказаного проекту землеустрою, відсутності висновку Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області, внаслідок чого висновки про погодження даного проекту землеустрою є недійсними, а тому проект землеустрою не підлягає затвердженню, погодився із затвердженням вказаного проекту землеустрою, затвердив його та власноручно підписав висновок за № 353 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність в межах Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області, висновок про наявні обмеження на використання земельної ділянки, витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, а також власноручно підписав та скріпив печаткою Фастівського районного відділу земельних ресурсів схему розташувань земельних ділянок в межах Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області, у яких зазначено, що вищевказані земельні ділянки є землями сільськогосподарського призначення. Будучи уповноваженим завізувати проекти розпоряджень голови райдержадміністрації про затвердження проектів землеустрою, начальник Фастівського районного відділу земельних ресурсів Київської області ОСОБА_6 22.05.07 упродовж робочого дня, власноручно завізував проект розпорядження Фастівської РДА, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 6 громадян для ведення садівництва в межах Дідівщинської сільської ради Фастівського району та земельну ділянку загальною площею 0,6 га, передано у власність вказаним громадянам для ведення садівництва.

Завізований проект розпорядження ОСОБА_6 передав до Фастівської РДА, де він, у встановленому порядку був завізований начальниками структурних підрозділів і заступником голови райдержадміністрації, та підписані головою Фастівської РДА ОСОБА_8 . На підставі зазначених вище документів, розпорядженням Фастівської РДА № 378 від 22.05.07 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 6 громадянам для ведення садівництва в межах Дідівщинської сільської ради Фастівського району. Надалі, 25.06.07 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 підписано та видано на підставі розпорядження Фастівської РДА № 378 від 22.05.07 державні акти на право власності на земельні ділянки 6 громадянам загальною площею 0,6 га, з яких 0,4644 га знаходяться в межах прибережної захисної смуги р. Кірша, тобто відносяться до земель водного фонду, та 0,3601 га земель лісового фонду, які зареєстровані Фастівським районним відділом Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, зокрема, серії ЯГ № 202613 від 25.06.07 на ім`я ОСОБА_14 площею 0,1 га із кадастровим номером 3224982400:05:002:0011; серії ЯГ № 202612 від 25.06.07 на ім`я ОСОБА_13 площею 0,1 га із кадастровим номером 3224982400:05:002:0010; серії ЯГ № 202611 від 25.06.07 на ім`я ОСОБА_10 площею 0,1 га із кадастровим номером 3224982400:05:002:0009; серії ЯГ № 202610 від 25.06.07 на ім`я ОСОБА_16 площею 0,1 га із кадастровим номером 3224982400:05:002:0006; серії ЯД № 675562 від 25.06.07 на ім`я ОСОБА_11 площею 0,1 га із кадастровим номером 3224982400:05:002:0007; серії ЯГ № 675563 від 25.06.07 на ім`я ОСОБА_6 площею 0,1 га із кадастровим номером 3224982400:05:002:0008.

Експертна грошова оцінка незаконно переданих у власність 6-ом громадянам земельних ділянок, розташованих в адміністративних межах Дідівщинської сільської ради, складає 409 000,00 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Внаслідок складання і видачі начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 завідомо неправдивих документів - довідки № 1390 про умови відведення земельних ділянок, експлікації земель, а також довідки № 541 від 28.02.07 про те, що відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на території Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області загальною площею 0,6 га для ведення садівництва передбачається за рахунок земель державної власності, у розрізі земель сільськогосподарського призначення - інші багаторічні насадження, із власності держави вибули земельні ділянки площею 0,6 га, з яких 0,4644 га знаходяться в межах прибережної захисної смуги р. Кірша, тобто відносяться до земель водного фонду, та 0,3601 га земель лісового фонду, чим державі заподіяно збитки на суму 409 000 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками. Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисному, в інших особистих інтересах та інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави; а також за ч.2 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видачі завідомо неправдивих документів.

За результатами судового розгляду Васильківський міськрайонний суд Київської області прийшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 невірно було кваліфіковано за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, та перекваліфікував його дії на ч. 2 ст. 367 КК України. При цьому суд виходив з наступного:

1. По епізоду передачі земельної ділянки СТОВ «Журавлівське».

Досудовим та судовим слідством не було встановлено, що саме обвинувачений підготував та направив голові Фастівської РДА 21.04.2006 р. проект листа про надання ТОВ «Журавлівське» дозволу на складання технічної документації з землеустрою щодо складання документів на право власності на земельну ділянку площею 7,14108 га, а також 04.05.2007 року проект розпорядження «Про передачу земельної ділянки у власність дирекції СТОВ «Журавлівське» для ведення сільськогосподарського виробництва в межах Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, оскільки під час його роботи на вищезазначеній посаді на той період у відділі земельних ресурсів Фастівського району Київської області був відповідний штатний персонал, який займався необхідною підготовкою та відправкою документів, і вказані дії міг вчинити хтось з цього персоналу. За таких умов за висновками суду зазначені кваліфікуючі ознаки діянь, що інкримінуються ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 365 КК України, необхідно виключити з обвинувачення.

Рекомендацію адміністрації Фастівської РДА передати земельну ділянку СТОВ «Журавлівське» було надано на засіданні районної комісії з розміщення продуктивних сил на території району по вибору земельних ділянок для громадських потреб від 07.04.2006 року. Технічна документація із землеустрою була виготовлена НВФ «Фастівзем» та пройшла державну землевпорядну експертизу в Державному комітеті України по земресурсах.

Вставлення меж земельної ділянки СТОВ «Журавлівське» в натурі в 2004-2005 роках було здійснено ТОВ «НВФ Фастівзем» та за результатами була складена землевпорядна документація, яка теж пройшла експертизу в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Цільове призначення та склад угідь змінено не було, а тому в подальшому розроблялася технічна документація, а не проект землеустрою. Місцезнаходження кутів зовнішньої межі землекористування узгоджено з суміжними землекористувачами, проведено обмір земельної ділянки. На базі цих даних було виготовлено кадастровий план земельної ділянки.

Наведені обставини спростовують обвинувачення ОСОБА_6 в частині погодження технічної документації із землеустрою щодо надання земельної ділянки СТОВ «Журавлівське», і цю зазначену в обвинуваченні ОСОБА_6 за ч.З ст. 365 КК України кваліфікуючу ознаку необхідно виключити з обвинувачення.

В тексті висновку управління земельних ресурсів у Фастівському районі Київської області №627 від 10.07.2006 року стосовно СТОВ «Журавлівське», який підписаний ОСОБА_6 , відсутні слова щодо безкоштовного оформлення права власності на земельну ділянку, з чого вбачається відсутність перевищення ОСОБА_6 своїх службових повноважень стосовно передачі вказаної земельної ділянки безкоштовно.

В наданих архівним відділом Фастівської РДА документах відсутні докази про передачу у 2000-2001, 2004 р.р. земель колективної власності КСП «Фастівське» до державної власності.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, є заподіяння істотної шкоди охоронюваних законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. Суд прийшов до висновку, що в даному випадку відсутня ця обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу передбаченого ч. З ст. 365 КК України злочину, оскільки СТОВ «Журавлівське» є власником майнового цілісного комплексу, і надана йому земля розташована під цими об`єктами.

Рішенням Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області №5/8 від 12.05.2000 року спірні земельні ділянки закріплялися за СТОВ «Журавлівське». Крім того, вказані ділянки відповідно до державного акту перебувають в колективній власності попереднього КСП «Фастівське», який не скасований. Таким чином суд прийшов до висновку пр. те, що навіть за умови відмови у передачі цих земель, вони б продовжували перебувати у користуванні СТОВ «Журавлівське», оскільки з цього приводу є відповідне рішення органу місцевого самоврядування.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 року було відмовлено у задоволенні позова Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, СТОВ«Журавлівське» про визнання недійсними розпоряджень, державного акту та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24.09.2013 року задоволено частково апеляційну скаргу СТОВ «Журавлівське», рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2012 року в частині визнання незаконним і скасування розпорядження Фастівської районної державної адміністрації №328 від 04.05.2007 року, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання СТОВ «Журавлівське» повернути її до земель державної власності у придатному для використання стані скасовано, провадження в цій частині закрите.

Відповідно до обвинувального висновку передача СТОВ «Журавлівське» земельної ділянки завдала державним інтересам в особі Фастівськогі РДА Київської області тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків та суму 2206627 грн. 66 коп. В той же час у відповідності до висновку №6652/12-42 судової будівельно-технічної експертизи від 26.12.2012 року, вартість землі складає 1236904 грн.

2. По епізоду передачі земельної ділянки ТОВ «Інкомбуд».

З заяви дирекції ТОВ «Інкомбуд» щодо оформлення права власності на земельну ділянку під об`єктами сільськогосподарського призначення для ведення сільськогосподарської діяльності вбачається, що зазначена ділянка була встановлена в натурі і визначена її площа. Пропозиції управління земельних ресурсів Фастівського району Київської області щодо проекту розпорядження голови РДА були підготовлені після надання заявником роз`яснення Державного Комітету України земельних ресурсів щодо можливості передачі ТОВ «Інкомбуд» зазначеної земельної ділянки.

Досудовим та судовим слідством не встановлено, що саме ОСОБА_6 підготував та направив Голові Фастівської РДА 16.04.2008 року проект розпорядження про надання дозволу ТОВ «Інкомбуд» на складання технічної документації із землеустрою, 02.06.2008 року висновок, яким погодив технічну документацію та визнав за можливе оформити ТОВ «Інкомбуд» право власності на земельну ділянку, 19.07.2007 року проект розпорядження «Про передачу у власність земельної ділянки ТОВ «Інкомбуд» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області» оскільки під час його роботи на вищезазначеній посаді на той період у відділі земельних ресурсів Фастівського району Київської області був відповідний штатний персонал, який займався необхідною підготовкою та відправкою документів, і вказані дії міг вчинити хтось з цього персоналу. За таких умов за висновками суду зазначені кваліфікуючі ознаки діянь, що інкримінуються ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 365 КК України за даним епізодом, необхідно виключити з обвинувачення.

Окрім того в судовому засіданні з показів свідка ОСОБА_17 , підсудного ОСОБА_6 та письмових доказів встановлено, що пояснювальну записку до проекту розпорядження та проект розпорядження про надання дозволу ТОВ «Інкомбуд» на складання технічної документації із землеустрою підписував не ОСОБА_6 , а його заступник ОСОБА_17 , а тому з обвинувачення ОСОБА_6 за ч. З ст. 365 КК України необхідно виключити вказані кваліфікуючі ознаки.

В тексті висновку управління земельних ресурсів у Фастівському районі Київської області № 1283 від 02.06.2008 року стосовно ТОВ «Інкомбуд», який підписаний ОСОБА_6 , відсутні слова щодо безкоштовного оформлення права власності на цю земельну ділянку. Із зазначеного вбачається відсутність перевищення ОСОБА_6 своїх службових повноважень стосовно передачі вказаної земельної ділянки безкоштовно.

Державний акт на право колективної власності КСП «Нове життя» на земельну ділянку площею 2708,2 га в с. Малополовецьке Фастівського району Київської області на даний час ніким не скасовано, право власності та користування на нього не припинено, що вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до обвинувачення земельна ділянка, яка передана ТОВ «Інкомбуд», завдала державним інтересам в особі Фастівськогї РДА Київської області тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на суму 1050481 грн. 30 коп. Разом з тим вартість цієї ділянки відповідно до висновку №6652/12-42 судової будівельно-технічної експертизи від 26.12.2012 року складає 449500 грн.

За висновками суду аналіз зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів спростовує пред`явлене під час досудового слідства обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 365 КК України.

Стороною обвинувачення не надано доказів прямих реальних матеріальних збитків та упущеної вигоди Фастівської РДА Київської області внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 . Документи, які підписував ОСОБА_6 стосовно вищезазначених земельних ділянок на ім`я голови Фастівськогї РДА, на думку суду носили не правовий а рекомендаційний характер, і повинні були бути перевірені юридичним відділом Фастівської РДА та юридичними відділами при проходженні державної експертизи та юридичного відділу ДЗК України в Київській області на їх відповідність чинному законодавству, але жодних заперечень з цього приводу не було.

З огляду на наведене суд прийшов до висновку про те, що в даному випадку явного та очевидного виходу ОСОБА_6 за межі наданих йому повноважень не було. Оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини вчинення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку про те, що встановлені під час досудового та судового слідства факти свідчать про вчинення підсудним ОСОБА_6 службової недбалості, а саме неналежного виконання ним своїх службових обов`язків, що призвело до передачі безкоштовно у власність СТОВ «Журавлівське» та ТОВ «Інкомбуд» відповідних земельних ділянок, чим інтересам держави в особі Фастівської РДА було заподіяно істотної шкоди, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 367 КК України за ознаками неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваних законом правам держави.

3. За обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Судом встановлено, що акт вибору Фастівською районною комісією по розміщенню продуктивних сил на території району та вибору земельних ділянок 6-ти громадянам України, як і висновок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.12.2006 року №1390 «Про погодження місця розташування об`єкта», підготовлений і підписаний не підсудним ОСОБА_6 , а його заступником ОСОБА_17 , а тому зазначена кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України злочину.

В протоколі огляду місця події від 18.07.2011 року відсутній підпис заявника та дані про його особу. До зазначеного протоколу приєднано фототаблицю на 19 аркушах, де відображено територію різних земельних ділянок, а в самому протоколі зазначено, що зелених насаджень не встановлено. Разом з тим з даної фототаблиці неможливо зробити якісь конкретні висновки, оскільки на жодній з них ніяким чином не зазначено, які саме ділянки зафіксовані на фотографіях, зазначена фототаблиця не завірена належним чином, у зв`язку з чим суд даний протокол не прийняв як доках обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 364 КК України.

Крім цього, розробкою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки займалась землевпорядна організація ТОВ «Кадастр ГЕО», яка мала ліцензію на проведення відповідних робіт. Зазначена організація виконала комплекс топографо-геодезичних та землевпорядних робіт щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі, підготувала проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передала замовникам для погодження відповідними службами.

Розроблений проект землеустрою отримав погодження у виді висновків: Фастівського районного відділу земельних ресурсів №357 від 28.02.2007 року, відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Фастівської РДА №15 від 02.03.2007 року, Фастівської санітарно-гігієнічної станції №393 від 03.03.2007 року, відділу екологічного контролю західного регіону Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області №20/1-08/'В-023 від 05.03.2007 року, управління культури у туризму Київської обласної державної адміністрації за №11/57 від 01.02.2007 року, Державної служби з питань національної культурної спадщини за №22-193/9 від29.01.2007 року. Після погодження проекту наведеними службами, він був переданий до Київського обласного управління земельних ресурсів для проведення державної експертизи, за результатами якої був підготовлений позитивний висновок за №24-6е від 16.05.2007 року. Після цього проект землеустрою був затверджений Фастівською РДА та були видані державні акти на право приватної власності на земельні ділянки.

Обвинувачення ОСОБА_6 в частині його обізнаності щодо належності спірної земельної ділянки до земель лісового та водного фонду було основане на відповідному листі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства від 08.02.2008 року №01-04/15, зверненні голови ГО «Млинок» від 22.12.2007 року, матеріалів лісовпорядкування лісонасаджень Снітинського лісництва Фастівського держлісгоспу за 2003 рік та висновком судово-землевпорядної експертизи №01-08-211 від 08.02.2012 року.

Суд першої інстанції у вироку прийшов до того, що вищевикладені висновки Київського обласного управління лісового та мисливського господарства спростовуються показами свідка ОСОБА_18 , який роз`яснив, що спірна ділянка знаходиться в адміністративних межах Дідівщинстької сільської ради, в той час як у висновку мова йде про передачу земель в хуторі Млинок с. Веприк Фастівського району. Також межі передаваємих ділянок були погоджені актом встановлення на місцевості меж земельної ділянки та передачу встановлених межових знаків на зберігання землевласникам від 17.01.2007 року, яким такі межу були погоджені ДП «Фастівський лісгосп».

В основу обвинувачення також було покладено й ту обставину, що земельні ділянки, відведені 6-ти громадянам, знаходяться в межах прибережної захисної смуги річки Кірша. Разом з тим начальник відділу екологічного контролю західного регіону державного управління Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області ОСОБА_19 пояснив, що під час розгляду проекту відведення прибережна захисна смуга була витримана.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, оскільки він при вирішенні питання про відведення спірних земельних ділянок отримав висновки всіх відповідних служб. Невірним є й його обвинувачення за ч.2 ст. 366 КК України стосовно складання та видачі завідомо неправдивого документу - довідки №1390 від 01.12.2006 року про умови відведення земельних ділянок, довідки №541 від 28.02.2007 року про відведення земельних ділянок та експлікації земель, у якій зазначено, що земельна ділянка загальною площею 0,6 га відноситься до земель сільськогосподарського призначення під багаторічними насадженнями, оскільки вони були видані виходячи з акту вибору земельної ділянки від 23.11.2006 року.

Таким чином за висновками суду першої інстанції дії ОСОБА_6 слід перекваліфікувати на ч.2 ст. 367 КК України, а саме: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам держави в особі Фастівської РДА Київської області у виді незаконної передачі 6-ти громадянам України земельних ділянок.

Із зазначеного слід зробити висновок, що на момент видачі довідки №1390 від 01.12.2006 року про умови відведення земельних ділянок та довідки №541 від 28.02.2007 року про відведення земельних ділянок ОСОБА_6 не міг достовірно знати про належність земельних ділянок до лісового та водного фонду.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи, оскаржив вирок суду в апеляційному порядку. Вважав вирок незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості. Просив постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 КК України, ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України, і призначити відповідні вказаним злочинам покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та посади в державних органах, установах та організаціях, на підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_6 рангу державного службовця. Зазначає, що перекваліфікація дій ОСОБА_6 на ч. 2 ст. 367 КК України є незаконно та не відповідає обставинам справи. Внаслідок складання і видачі ОСОБА_6 як начальником Фастівського районного відділу земельних ресурсів з перевищенням наданої йому влади та службових повноважень, завідомо неправдивих документів - довідки № 1390 про умови відведення земельних ділянок, експлікації земель, а також довідки № 541 від 28.02.07 про те, що відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на території Дідівщинської сільської ради Фастівського району Київської області для ведення садівництва передбачається за рахунок земель державної власності у розрізі земель сільськогосподарського призначення - інші багаторічні насадження, із власності держави вибули земельні ділянки площею 0,6 га. з яких 0,4644 га знаходяться в межах прибережної захисної смуги р. Кірша, тобто відносяться до земель водного фонду, та 0,3601 га земель лісового фонду, чим державі заподіяно збитки на суму 409 000 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками. Перекваліфіковуючи дії ОСОБА_6 з ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України суд свого рішення належним чином не мотивував, а наведені у вироку мотиви для перекваліфікації є безпідставними. Також прокурор вказав на порушення судом вимог закону в частині звільнення засудженого від відбування покарання, зокрема послався на неправильність застосування норм ч.5 ст. 74 КК та ч.3 ст. 327 КПК. Крім того, на думку прокурора суд призначив занадто м`яке покарання, яке за своїм видом та розміром є явно несправедливим та не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав свою апеляцію, позицію ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції з мотивів її безпідставності, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до наступного:

У відповідності до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. При постановленні вироку суд, керуючись законом, має дати всебічну, повну та об`єктивну оцінку всіх обставин справи в їх сукупності. В той же час оскаржуваний вирок вказаним вимогам закону не відповідає.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч. 3 ст.365, ч.2 ст. 364 й ч. 2 ст. 366 КК України, та про необхідність перекваліфікації його дій на ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування відсутності складу передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України злочинів суд поклав твердження про те, що для передачі земельних ділянок 6 громадянам умови відведення зазначеної землі 01.12.2006 року за № 1390, як і акт вибору вказаних ділянок, був підготовлений та підписаний не обвинуваченим ОСОБА_6 , а його заступником ОСОБА_17 . При цьому суд першої інстанції посилався на покази самої ОСОБА_17 , покази обвинуваченого ОСОБА_6 та вивчені в судовому засіданні письмові докази. З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, оскільки ні покази свідка ОСОБА_17 , ні досліджені судом матеріали не містять даних в підтвердження вказаної позиції. При цьому, зважаючи на наведене та з огляду на матеріали справи в їх сукупності, покази обвинуваченого слід оцінювати критично, а саме як спробу уникнення відповідальність за скоєне та перекласти вину на іншу особу. За таких умов висновки суду в даній частині не відповідають матеріалам справи та не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Спростовуючи вину обвинуваченого у зловживанні службовим становищем та внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу - довідки № 1390 від 01.12.2006 року про умови відведення земельних ділянок, довідки № 541 від 28.02.2007 року про відведення земельних ділянок та експлікації земель, де зазначено, що земельна ділянка загальною площею 0,6 га відноситься до земель сільськогосподарського призначення під багаторічними насадженнями, суд першої інстанції посилався на покази свідка ОСОБА_20 , який показав, що спірні земельні ділянки не входять до 50-метрової захисної прибережної смуги р. Кірша, покази свідка ОСОБА_18 , з яких суд зробив висновок, що ділянка не входить й до складу земель лісового господарства, а також на акт встановлення на місцевості меж земельної ділянки та передачі межових знаків на зберігання землевласникам від 17.01.2007 року. В той же час як свідок ОСОБА_20 , так і свідок ОСОБА_18 показали, що фактично перевірка зазначених обставин належним чином не проводилася, дані встановлювалися приблизно, без встановлення місцерозташування зрізу води та поворотних точок ділянки на місцевості. Не містить прямих даних з цього приводу й акт від17.01.2007 року, який також складався з порушенням встановленої законом процедури.

В той же час належність спірної земельної ділянки до земель лісового та водного фонду в повній мірі доводиться зібраними по справі матеріалами, зокрема висновком судово-землевпорядної експертизи № 01-08-211 від 08.02.2012 року, матеріалами лісовпорядкування лісонасаджень Снітинського лісництва Фастівського держлісгоспу та підтверджується відповідним листом Київського обласного управління лісового та мисливського господарства від 08.02.2008 року №01-04/15. При цьому факт умисного вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому дій вбачається з внесення ним відомостей до вищевказаних документів, які не відповідали наявним у нього на той час даним, зокрема, серед іншого, й зазначеним в формі 6-ЗЕМ.

Зважаючи на наведене колегія суддів приходить до висновку, що посилання суду першої інстанції на вчинення інкримінованих ОСОБА_6 дій не з прямим умислом, а через несумлінне ставлення до своїх обов`язків, не відповідає обставинам справи.

Сумнівними виглядають й ряд інших висновків суду першої інстанції, якими той обґрунтовував невідповідність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення. Так суд першої інстанції у своєму вироку по справі зазначив, що обвинуваченням не було встановлено та доведено той факт, що саме ОСОБА_6 підготував та направив голові Фастівської РДА 21.04.2006 р. проект листа про надання ТОВ «Журавлівське» дозволу на складання технічної документації з землеустрою, 04.05.2007 року проект розпорядження «Про передачу земельної ділянки у власність дирекції СТОВ «Журавлівське» для ведення сільськогосподарського виробництва в межах Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, 16.04.2008 року проект розпорядження про надання дозволу ТОВ «Інкомбуд» на складання технічної документації із землеустрою, 02.06.2008 року висновок, яким погодив технічну документацію та визнав за можливе оформити ТОВ «Інкомбуд» право власності на земельну ділянку, а також проект розпорядження «Про передачу у власність земельної ділянки ТОВ «Інкомбуд» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Малополовецької сільської ради Фастівського району Київської області», оскільки у вказаний період у відділі земельних ресурсів Фастівського району Київської області працювала велика кількість штатних працівників, які могли вчинити наведені дії без участі чи вказівки ОСОБА_6 . Таким чином за висновками суду першої інстанції питання, хто саме підготував та направив наведені документи, залишилося не встановленим. В той же час суд у своєму вироку зазначає, що наведені вище дії були вчинені ОСОБА_6 з необережності внаслідок недбалого ставлення до його службових обов`язків. Таким чином вирок містить посилання та висновки, що суперечать один одному.

За результатами розгляду справи, з врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що перекваліфікація інкримінованих ОСОБА_6 дій на ч. 2 ст. 367 КК України судом першої інстанції була необґрунтованою та не відповідає обставинам справи, а вирок в даній частині не може бути залишений в силі.

Згідно ст. 367-369 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді серед іншого є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства у разі, коли залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, а також невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи у разі, коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та коли викладені у вироку висновки суду містять істотні суперечності.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року були внесені зміни до складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України. Зокрема, із суб`єктивної сторони зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 КК України) було виключено корисливий мотив чи інші особисті інтереси чи інтереси третіх осіб, що було замінено метою скоєння вказаного злочину, а саме одержанням будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Також вказаним законом було змінено склад суб`єктів вчинення злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

У відповідності до положень ст. 366 КПК України у результаті розгляду апеляцій апеляційний суд серед іншого може прийняти рішення про скасування вироку чи постанови і повернення справи прокуророві на додаткове розслідування.

Враховуючи той факт, що за висновками апеляційного суду перекваліфікація дій ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України не може вважатися належною, зважаючи на наведені вище зміни законодавства колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та повернення справи прокуророві на додаткове розслідування.

В ході додаткового розслідування необхідно вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 складу інкримінованих йому злочинів та відповідно до прийнятного рішення з даного приводу здійснити передбачені законом процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 365 - 369 КПК України (1960 року) колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, направити прокурору Київської області для організації додаткового розслідування.

Головуючий :

Судді: