Постанова

від 22.05.2012 по справі 2а-18224/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18224/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов Д.О.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.,

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус - 95" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус - 95" до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "СКБ"Дністер" в особі Київської філії про скасування вимоги та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус - 95" звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "СКБ"Дністер" в особі Київської філії про скасування вимоги та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м.Києва № Ю 325/1 від 05.05.2010 року повністю та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м.Києва (код ЄДРПОУ: 22870173) визнати відсутність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус - 95" (код ЄДРПОУ: 23512911) перед Управлінням Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва станом на 05.05.2010 року шляхом складання акту звірки розрахунків.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2011 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 вересня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати вимогу про сплату боргу № 325/1 від 05.05.2010 року. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус - 95" -задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 вересня 2011 року -скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва № Ю 325/1 від 05.05.2010 року, виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіріус -95»було відомо про невиконання банком доручень про сплату страхових внесків, проте позивач, всупереч Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким на останнього покладено обов'язок сплачувати страхові внески не вчинив дії, щодо погашення заборгованості з інших наявних у позивача рахунків в банківських установах.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить нормам матеріального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в судді першої інстанції, в період з січня 2009 року по жовтень 2010 року позивачем самостійно подано до управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва розрахунки сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та визначено розмір внесків в сумі 509 290,74 грн.

19.02.2009 року позивач подав платіжні доручення зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Київської філії ВАТ «СКБ «Дністер»№ 14501, № 14502, № 14503 на загальну суму 45 429, 56 грн.

Проте, 05.05.2010 року Управлінням пенсійного фонду в Печерському районі м. Києва скерувало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус -95»вимогу про сплату боргу № 325/1 на суму 31 312,53 грн.

У червні позивач отримав лист від Київської філії ВАТ «СКБ «Дністер»№ 495 від 02.06.2009 року, яким позивача було повідомлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку № 229 від 16.04.2009 року та Закону України «Про банки та банківську діяльність»з 17.04.2009 року у ВАТ «СКБ «Дністер»призначена тимчасова адміністрація та введено тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення схоронності капіталу та активів, стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану банку.

Згідно наказу тимчасового адміністратора ВАТ СКБ «Дністер»ОСОБА_2, з метою забезпечення відображення операцій відповідно до їх економічної суті, 20.05.2009 р. здійснено повернення на поточний рахунок ТОВ «Сіріус-95»коштів згідно документів невиконаних банком, які обліковувались до виконання на транзитному рахунку 3739 "Транзитний рахунок за іншими розрахунками".

Відповідно до нормативних вимог НБУ кошти, згідно платіжних доручень, обліковано у КФ ВАТ СКБ "Дністер" на рахунку 9804 - "Документи клієнтів банку (крім фізичних осіб), що не виконані в строк з вини банку" та будуть перераховані за призначенням після закінчення мораторію та/або відновлення платоспроможності банку зі збереженням усіх вихідних даних первинного документа, в т.ч. номера документа, дати документа та дати подання документа до банку.

Кошти згідно платіжного доручення №14501 від 19.02.2009р. на користь пенсійного фонду перераховані банком не були.

В ході ліквідаційної процедури банку, ТОВ «Сіріус-95»звернулось із заявою про включення вимоги до банку, вимога була акцептована та включена до сьомої черги реєстру вимог кредиторів.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел регулюються Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 №1058-ІV зі змінами і доповненнями (далі -Закон №1058- ІV).

Згідно ч. 6 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

У відповідності до частин 2, 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Разом з тим, частиною 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»передбачено, що обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом оперативного часу банку, в день його надходження.

А згідно з п.22.4 ст. 22 вказаного Закону при використанні розрахункового документу ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем платіжні доручення були подані до відділення банку 19.02.2009 року (№ 14501, № 14503, № 14502) та 18.03.2009 року (№ 14546, № 14547, № 14548).

Натомість тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до наданої СКБ «Дністер»відповіді, було введено лише 17.04.2009 року, отже кошти, не були перераховані на розрахунковий рахунок управління Пенсійного фонду України у

Печерському районі м. Києва з вини банку, а не позивача.

Відповідно до п.п. 16.5.1. п. 16.5 ст. 16 Закону України №2181-ІІІ за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Підпунктом 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону України №2181-ІІІ передбачено, що днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Крім того, згідно з підпунктом 8.7.1 пункту 8.7 статті 8, пунктом 16.3 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»виконання платником зобов'язання по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк належно оформленого платіжного доручення та прийняття банком такого платіжного доручення до виконання за умови наявності достатнього залишку на рахунку платника податку.

Здійснення платником будь-яких інших додаткових дій, крім подання платіжних документів, чинним законодавством не передбачено.

Суттєвим у змісті підпункту 16.5.1 пункту 16.5 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами»є те, з чиєї вини відбулося неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду, а отже, якщо неперерахування податку, збору (обов'язкового платежу) не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть засовуватись наслідки встановлені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами»за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду.

Отже, саме з поданням платником податків платіжного доручення до банку зазначений вище Закон пов'язує настання певних правових наслідків.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем вчинялися дії, що були спрямовані на якнайшвидше перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, а саме -позивачем надсилалися листи до СКБ «Дністер», позивач також звертався із заявою про включення вимоги до банку, яка була банком акцептована.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус - 95" -задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2011 року -скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва № Ю 325/1 від 05.05.2010 року.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус - 95" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2011 року -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2011 року -скасувати та прийняти нову, якою скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва № Ю 325/1 від 05.05.2010 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.