Рішення

від 06.06.2012 по справі 58/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/234 06.06.12

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" До: Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "БУДГАРАНТ 2006" Простягнення 4 107 185,50 грн. Суддя(головуючий) Блажівська О.Є.

Суддя Ониськів О.М.

Суддя Чебикіна С.О.

Представники сторін:

Від позивача -ОСОБА_1, пред. за дов. б/н від 08.07.2011р.

Від відповідача -ОСОБА_2, пред. за дов. № 2 від 22.11.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундамент"звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "БУДГАРАНТ 2006"про стягнення 4 107 185,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2011 р. порушено провадження у справі № 58/234, розгляд справи призначено на 29.07.2011 р.

У судове засідання 29.07.2011 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 29.07.2011 року не з'явився, документи на виконання вимог ухвали суду не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

27.07.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 31.08.2011 року.

Розпорядженням від 31.08.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/234 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2011 року розгляд справи було призначено на 12.10.2011 року.

Розпорядженням від 14.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Джарти В.В. у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків справу 58/234 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 року справу прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 12.10.2011 року.

У судове засідання представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документи на виконання вимог ухвали суду не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог.

Заяву прийнято судом до розгляду.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 04.11.2011 року.

У судове засідання 04.11.2011 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документи на виконання вимог ухвали суду не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог.

Заяву прийнято судом до розгляду.

Суд зобов'язав представника позивача надати банківську довідку.

Представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 23.11.2011 року.

У судове засідання 23.11.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав відповідно до заяви про збільшення позовних вимог.

Судом винесено ухвалу про виправлення до ухвали Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях позовні вимоги визнав частково.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі щодо часткової оплати боргу відповідачем.

Представник позивача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях проти тверджень представника відповідача заперечив.

В зв'язку з необхідністю вивчення поданих документів по справі, судом оголошено перерву до 25.11.2011 року на 09:45.

У судове засідання 25.11.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі щодо не укладення мирової угоди.

Представник відповідача надав письмові пояснення по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях проти тверджень відповідача заперечив.

Представник відповідача надав суду лопотання про призначення експертизи.

Суд оголошує перерву для дослідження доказів.

Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2011 року у справі 58/234 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2011 року у справі 58/234 суд ухвалив зупинити провадження.

11.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла справа №58/234 з КНДІСЕ без виконання у зв'язку не можливістю надати відповідь на поставлені питання експертами Київського НДІ судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року поновлено провадження у справі, призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року визначено колегіальний розгляд справи: головуюча суддя Блажівська О.Є., судді: Ониськів О.М., Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року справу прийнято до розгляду колегіально, розгляд справи призначено на 21.05.2012 року.

У судове засідання 21.05.2012 року представник позивача з'явився та надав суду усні пояснення щодо адреси відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, судом винесено ухвалу від 21.05.2012 року про відкладення розгляду справи.

31.05.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

31.05.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла довідка.

У судове засідання 06.06.2012 року представники сторін з'явились.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

06.06.2012 року представник відповідача надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В усних поясненнях проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечив у повному обсязі.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

06.06.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фундамент" (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю " КБ "БудГарант 2006" (замовник, відповідач) був укладений договір № 29/01-08 на будівництво житлового будинку від 29.01.2008 р. (далі - договір).

Відповідно розділу 1 договору, об'єктом будівництва є житловий комплекс в смт Гостомель Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Рекунова.

Відповідно до п. 2.1. договору, замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни, обумовленої статтею договору, бере на себе зобов'язання в установлені терміни власними й залученими силами побудувати об'єкт у відповідності з умовами Договору і затверженою замовником проектною документацією та технічними, за винятком робіт виконання яких замовником буде укладено прямі договори, здати об'єкт державній приймальній комісії там усунути виявлені упродовж гарантійного періоду дефекти спричинені неякісним виконанням робіт.

Згідно п. 2.3 договору, джерелом фінансування будівництва об'єкта є кошти та інші активи, що направляються на будівництво замовником, залучені відповідно до законодавства інвестиції в тому числі шляхом реалізації житлового й нежитлового юридичним та фізичним особам.

Відповідно п.3.1 договору, вартість предмету договору що включає в себе загальну вартість робіт по будівництву об'єкту та інші витрати по виконанню підрядником зобов'язань за цим договором, згідно з проектом станом на 01.05.2007року становить 54618507, 30 грн., в тому числі ПДВ 9103084, 55 грн., яка визначається виходячи із загальної площі житлових приміщень, яка становить 15450, 78 м2, які можуть бути запропоновані для продажу або під які будуть залучатись інвестори, та погодженої сторонами ринкової ціни будівництва 1 кв.м. загальної площі, яка становить 700.00 $ при курсу НБУ -5.05 грн.

Пунктами 5.7 та 5.8 договору, сторони визначили, що за фактично виконані підрядником будівельно-монтажні роботи розрахунки здійснюються щомісячно до 15-го числа місяця, слідуючого за звітним, та відповідно до графіку фінансування будівництва об'єкта, погодженого сторонами (додаток №5). Усі розрахунки з підрядником здійснює замовник. Розрахунки за виконані роботи здійснюється на підставі довідок про вартість виконаних (форма№ КБ-3) з погашенням сплачених авансів та з вирахуванням вартості поставлених замовником матеріалів і обладнання.

Згідно п.7.3.3 договору, замовник зобов'язаний прийняти від Підрядника виконані роботи та провести з ним розрахунки у порядку, передбаченому Договором.

Відповідно письмових пояснень відповідача від 25.11.2011 року, відповідач не має можливості надати будь-які докази щодо спростування позовних вимог Позивача, оскільки всі необхідні документи знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 73-00188, порушеної 14 січня 2010 року слідчим відділенням податкової міліції ДПІ у Деснянському районі м. Києва відносно головного бухгалтера ТОВ „КБ „БУД ГАРАНТ 2006»ОСОБА_4 за вчинення нею замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобовязується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором обєкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобовязується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом обєкти і оплатити їх.

Ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктами 5.7 та 5.8 договору, сторони визначили, що за фактично виконані підрядником будівельно-монтажні роботи розрахунки здійснюються щомісячно до 15-го числа місяця, слідуючого за звітним, та відповідно до графіку фінансування будівництва об'єкта, погодженого сторонами (додаток №5). Усі розрахунки з підрядником здійснює замовник. Розрахунки за виконані роботи здійснюється на підставі довідок про вартість виконаних (форма№ КБ-3) з погашенням сплачених авансів та з вирахуванням вартості поставлених замовником матеріалів і обладнання.

Згідно п.7.3.3 договору, замовник зобов'язаний прийняти від Підрядника виконані роботи та провести з ним розрахунки у порядку, передбаченому Договором.

Згідно довідки позивача від 03.11.2011 року позивач зазначає , що на момент укладення та в процесі виконання Договору геннідряду № 29/01-08 Позивач та Відповідач додатків зазначених в п. 12.9 Договору генпідряду № 29/01-08 не укладав, крім додатку №1 (Протокол про погодження договірної ціни). В зв'язку з цим Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУНДАМЕНТ», довідкою підтверджує, що додатки до Договору ген підряду № 29/01-08 не укладалися, а саме: № 2 -Календарний план робіт, № 3 -Графік видачі проектної документації, № 4 -Графік фінансування (Графік платежів), № 5 -Графік постачання матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання Замовником, № 6 -Акт передачі земельної ділянки згідно з будгеннланом.

До матеріалів справи долучено акти виконаних робіт: Акт № 1 виконаних робіт за березень 2008 р. (облаштування свайної основи секцій №3,4) загальна вартість з ПДВ становить 448 286,40 грн.; Акт № 2 виконаних робіт за березень 2008 р. (перекладка тепломережі) на суму 176 774, 40 грн.; Акт № 3 виконаних робіт за березень 2008 р. (фундамент, різні витрати) на суму 378 573, 60 грн.; Акт № 1 виконаних робіт за травень 2008 р. (облаштування свайної основи секцій №3,4) на суму 388 488,00 грн., Акт № 2 виконаних робіт за травень 2008 р. (фундамент, тех. подполье) на суму 804 166,80 грн., Акт№ 1 виконаних робіт за червень 2008 р. (фундамент, тех. подполье) на суму 789 400,80 грн., Акт № 1 виконаних робіт за червень 2008 р. (будівництво будинку) на суму 1 159 663, 20 грн., Акт № 2 виконаних робіт за червень 2008 р. (облаштування свай) на суму 399 990,00 грн., Акт № 3 виконаних робіт за червень 2008 р. (перекладка газопроводу) на суму 98 979,60 грн.; Акт № 1 виконаних робіт за серпень 2008 р. (будівництво будинку) на суму 1528017,60 грн.; Акт № 2 виконаних робіт за серпень 2008 р. (облаштування свай секц. №6) 410 204,40 грн.

Загальна сума за довідкою про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3, з ПДВ за березень 2008 року складає 1 003 634,40 грн., за травень 2008 року складає 1 192 654,80 грн., за червень 2008 року 789 400,80 грн. та 1 658 632,80грн., за серпень 2008 року складає 1 938 222,00 грн.

Позивачем до матеріалів справи долучено банківську довідку та виписку по рахунку позивача, виданою Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" згідно якої, відповідачем здійснено оплату 27.03.2008 р. у сумі 500 000,00 грн., 28.03.2008 р. у сумі 500 000,00 грн., 15.05.2008 р. у сумі 350 000,00 грн., 16.05.2008 р. у сумі 153 830,00 грн., 16.05.2008 р. у сумі 153830, 00 грн., 11.06.2008 р. у сумі 500000,00 грн., 19.06.2008 р. у сумі 500000, 00грн., 24.06.2008 р. у сумі 500000,00 грн., 02.07.2008 р. у сумі 250 000,00 грн., 17.07.2008 р. у сумі 250000, 00 грн. та згідно виписок по рахунку позивача виданих УкрСиббанком та довідки вих. № 135-17-11/332 від 22.11.2011 року відповідачем здійснено оплату по договору 16.12.2008 р. у сумі 194191, 80 грн., 10.02.2009 р. у сумі 200000, 00 грн.

Відповідачем по справі здійснено оплату позивачу за договором на загальну суму 3898021, 80 грн.

Таким чином суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2684523, 00 грн. повністю.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у розмірі 1072134, 67 грн., 3 % річних у розмірі 166615, 62 грн. та пеню у розмірі 206340, 53 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойки, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно п. 8.7 договору, в разі порушення п. 5.6 договору, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, дійсної в період прострочення платежів.

Дослідивши оригінал договору у судовому засіданні та долучену до матеріалів справи копію договору № 29/01-08 на будівництво житлового будинку від 29.01.2008 р. суд встановив, що пункт 5.6 договору відсутній, а після пункту 5.2 договору наступним пунктом іде 5.6.1.

За таких обставин суд приходить до висновку відмовити позивачу в частині стягнення пені в розмірі 206340, 53 грн. нарахованої на підставі п.8.7 договору.

Дослідивши розрахунок позивача в частині стягнення інфляційних витрат суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в цій частині частково, а саме в сумі

1008483, 53 грн.

Дослідивши розрахунок позивача в частині стягнення 3% річних суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в цій частині в сумі 166615, 62 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач просить стягнути з відповідача суму судових витрат за послуги адвоката в розмірі 15000, 00 грн.

Між позивачем та адвокатським об'єднанням "Міжнародна адвокатська компанія -"Протекта" укладено договір про надання правової допомоги №04/07-2011-1 від 04.07.2011 року. Згідно п. 4.2. договору, оплата гонорару вказаного в п. 4.1. даного Договору Клієнтом здійснюється в безготівковій формі в наступному порядку: 15 000,00 грн. без ПДВ протягом 5-ти банківських днів з дня подання позовної заяви до Господарського суду м. Києва; остаточний розрахунок здійснюється на підставі рахунків. Клієнт зобов'язаний сплатити рахунок протягом (двох ) календарних днів з дня отримання рахунку Клієнтом.

Ордер від 08.07.2011 року адвокату ОСОБА_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 391 від 02 грудня 2005 р. виданий на ведення господарської справи позивача. Позивач сплатив адвокату відповідно платіжного доручення № 1258 від 22.07.2011 року гонорар у сумі 2700,00 грн., платіжного доручення № 189 від 19.07.2011 року гонорар у сумі 3000,00 грн. та банківської відповідно виписки за 31.08.2011 року гонорар у сумі 1200, 00 грн. Жодних інших фінансових документів, що підтвержують оплату послуг адвоката до матеріалів справи не надано.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Згідно пункту 5 Листа Вищого господарського суду від 14.07.2004 № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Відповідно матеріалів справи позивачем сплачено за послуги адвоката 6900, 00грн.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином суд приходить до висновку про стягнення суми судових витрат за послуги адвоката в розмірі 6448, 88 грн.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Будгарант 2006" (02225, м. Київ, Деснянський район, вул. Оноре де Бальзака, будинок 12, ідентифікаційний код 34290572) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" (02121, м. Київ, Дарницький район, вул. Колекторна, будинок 1-Д, ідентифікаційний код 19130159) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 2684523 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять три) грн. 00 коп. боргу, 166615 (сто шістдесят шість тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 62 коп. 3% річних, 1008483 (один мільйон вісім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 53 коп. інфляційних витрат, 6448 (шість тисяч чотириста сорок вісім) грн. 88 коп. витрат за послуги адвоката, 23832 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 83 коп. витрат по сплаті державного мита та 220 (двісті двадцять) грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 11.06.2012 року

Головуючий- суддя О.Є. Блажівська

Суддя О.М. Ониськів

С уддя С.О. Чебикіна