Ухвала

від 05.06.2012 по справі 5011-10/4520-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-10/4520-2012 05.06.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПАК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: Шайдеров П.О. (директор);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 17.01.2012р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09 квітня 2012 року позивач подав до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 05.04.2012р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 487/05/11 від 27 травня 2011 року в сумі 638 836,96 грн. з них основного боргу -606 305,78 грн., пеня -27 278,16 грн. та 3% річних -5 253,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 15.05.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін було відкладено до 05.06.2012 року.

11 травня 2012 року через канцелярію до суду від ТОВ «КОЛОРИТ-ПАК» надійшло клопотання про забезпечення позову. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що в добровільному порядку відповідач не бажає повернути існуючий у нього борг, а тому, у позивача є підстави вважати, що ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест»намагатиметься зняти кошти з свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду. У зв'язку з чим позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку 2600401101596 в ПАТ «БТА Банк»м. Києва, МФО 321723.

Розглянувши подану позивачем на розгляд заяву про забезпечення позову б/н від 10.05.2012р. та позовні матеріали в цілому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 26 грудня 2011 року N 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не наведено суду обґрунтованих підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПАК» в задоволенні заяви про забезпечення позову б/н від 10.05.2012р. у справі № 5011-10/4520-2012.

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков