Рішення

від 13.11.2012 по справі 5011-10/4520-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/4520-2012 13.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПАК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»

про стягнення грошових коштів

Головуючий суддя Котков О.В.

Суддя Мандриченко О.В.

Суддя Івченко А.М.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: Шайдеров П.О. (директор);

від відповідача: Кулік С.В. (довіреність від 17.01.2012р.).

В судовому засіданні 13 листопада 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

09 квітня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПАК»(позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 05.04.2012р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»(відповідач) заборгованості за договором № 487/05/11 від 27 травня 2011 року в сумі 638 836,96 грн. з них основного боргу -606 305,78 грн., пеня - 27 278,16 грн. та 3% річних -5 253,02 грн.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, неодноразово, через канцелярію до суду подавав заяви про уточнення /зменшення/ позовних вимог та в останній редакції б/н від 13.11.2012р. просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 286 928,71 грн. з них основного боргу -216 465,00 грн., пеня -58 533,11 грн. та 3% річних -11 930,60 грн. Підставами уточнення позовних вимог, як зазначив позивач, стало добровільне виконання відповідачем взятого на себе зобов'язання щодо перерахування заборгованості, що є предметом заявленого позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № 487/05/11 від 27 травня 2011 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленої позивачем продукції та не оплатив надані йому послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 15.05.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін було відкладено до 05.06.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року судом відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПАК» в задоволенні заяви про забезпечення позову б/н від 10.05.2012р. у справі № 5011-10/4520-2012.

05 червня 2012 року судом ухвалено призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи для призначення колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням від 05.06.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/4520-2012 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПАК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»про стягнення грошових коштів колегіально у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Стасюк С.В.; суддя Самсін Р.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012р. колегією суддів призначено розгляд вказаної справи на 26.07.2012р.

Розпорядженням від 26.07.2012р. виконуючого обов'язки голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/4520-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПАК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»про стягнення грошових коштів розглядати колегії у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Шаптала Є.Ю.; суддя Морозов С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2012р. колегією суддів призначено розгляд вказаної справи на 30.08.2012р.

Розпорядженням від 30.08.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/4520-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПАК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»про стягнення грошових коштів розглядати колегії у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Мандриченко О.В.; суддя Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2012р. колегією суддів прийнято до провадження справу № 5011-10/4520-2012, призначено розгляд вказаної справи на 02.10.2012р.

02 жовтня 2012 року в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 15 жовтня 2012 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено до 13.11.2012 року.

02 та 09 жовтня 2012 року через канцелярію до суду від відповідача надходили клопотання про зупинення провадження у справі в яких ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» просить суд зупинити провадження по справі № 5011-10/4520-2012 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-73/12905-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ- ПАК»про визнання договору поставки № 487/05/11 від 27.05.2011р. недійсним.

Дослідивши подані представником відповідача клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, з правової конструкції ч. 1 ст. 79 слідує виключний перелік підстав за наявності яких господарський суд зупиняє провадження у справі, в тому числі,

- в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Складова частина диспозиції вказаної ст. 79 визначає необхідність одночасно двох ознак, за наявності яких господарський суд зупиняє провадження у справі, а саме:

- неможливість розгляду даної справи;

- пов'язаність з нею іншої справи.

Відповідачем в клопотаннях про зупинення провадження не зазначено обґрунтованих підстав неможливості розгляду господарським судом справи № 5011-10/4520-2012 до розгляду справи № 5011-73/12905-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ- ПАК»про визнання договору поставки № 487/05/11 від 27.05.2011р. недійсним, що розглядається Господарським судом міста Києва, а відтак, в задоволенні клопотань відповідача судом було відмовлено.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року між позивачем (надалі -Продавець або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту -Покупець або Замовник) було укладено договір № 487/05/11 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов'язується передати партіями у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти від Продавця та оплатити виготовлену глибоким способом друку гнучку рулонну етикетку для кондитерських виробів згідно письмово затверджених Покупцем оригінал-макету та кольорпроби.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Покупець передає Продавцеві розроблені та затверджені ним дизайни продукції.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Продавець передав, а Покупець прийняв продукції на загальну суму -953 430,67 грн., при цьому, позивач вказує, що Покупець лише частково розрахувався за продукції в розмірі 736 965,67 грн., а відтак, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за Договором в розмірі 216 465,00 грн., тобто 953 430,67 грн. - 736 965,67 грн.

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджувався та у своєму відзиві вказав, що строк виконання зобов'язання щодо оплати товару не настав, оскільки позивачем не пред'явлено вимоги до відповідача щодо оплати товару, тому, за переконанням відповідача, у Покупця взагалі відсутній обов'язок щодо оплати товару, поставленого за видатковими накладними № РН-0000008, № РН-0000009, № РН-0000010, № РН-0000011, № РН-0000012.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень, підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 27 травня 2011 року між сторонами укладено договір № 487/05/11 згідно п. 1.1. якого Продавець зобов'язується передати партіями у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти від Продавця та оплатити виготовлену глибоким способом друку гнучку рулонну етикетку для кондитерських виробів згідно письмово затверджених Покупцем оригінал-макету та кольорпроби.

Покупець передає Продавцеві розроблені та затверджені ним дизайни продукції (п. 5.1. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в період з листопада по грудень 2011 року позивач передав продукцію на загальну суму 953 430,67 грн., а відповідач отримав товар, що підтверджується підписом та відбитком штампу Отримувача на видаткових накладних №№: РН-000008 від 25.11.2011р., РН-000009 від 25.11.2011р., РН-000010 від 06.12.2011р., РН-000011 від 16.12.2011р., РН-000012 від 20.12.2011р. та РН-0000001 від 07.03.2012р. та актах б/н: від 01.12.2011р. і 07.03.2012р. /2 шт./ (копії документів містяться в матеріалах справи).

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що розрахунки за продукцію Покупець здійснює з Продавцем у гривнях, безготівково, у термін 30-днів календарних днів після дня прийняття її на складі Покупця разом з необхідними документами, що підтверджують відповідність продукції по якості.

З матеріалів слідує, що на загальну суму 736 965,67 грн. Покупець частково розрахувався з Покупцем за продукцію по Договору, що підтверджується банківськими виписками та банківською довідкою № 028/35-01-05-5/489 від 30.08.2012р. (копії виписок та оригінал довідки міститься в справі).

Судом також встановлено про оплату відповідачем рахунку № СФ-0000022 від 16.11.2011р. на суму 61 737,30 грн. та актів від 16.11.2011р. /2 шт./ на загальну суму 24 200,00 грн., посилання на яких йдеться в складеному позивачем та відповідачем акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2012р. по 08.10.2012р., що підтверджується банківською довідкою № 028/35-01-05-5/489 від 30.08.2012р.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків який свідчить про існування заборгованості відповідача перед позивачем за Договором в розмірі 216 465,00 грн. станом на 08.10.2012р. (копія акту в справі).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що доказів оплати товару згідно Договору у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві з урахуванням поданих уточнень, станом на листопад 2012 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за Договором поставки в розмірі 216 465,00 грн. з розрахунку 953 430,67 грн. (загальна вартість продукції згідно накладних та актів) - 736 965,67 грн. (сума часткової оплати).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За п. 10.4. Договору за безпідставне порушення терміну проведення розрахунків за отриману продукцію, Покупець сплачує Продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми, за кожен день прострочення.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбечено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За ст. 3 Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, обґрунтованими є позовні вимоги, в межах заявленого періоду нарахування, про стягнення з відповідача 58 533,11 грн. пені за безпідставне порушення терміну проведення розрахунків за отриману продукцію по Договору.

За ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням прострочення відповідачем у здійсненні розрахунків по Договору за продукцію, стягненню з відповідача на користь позивача в межах заявленого періоду нарахування підлягає 11 930,60 грн. 3% річних.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень викладених в заяві б/н від 13.11.2012р., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу господарських витрат по справі.

В інформаційному листі від 20.10.2006р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»Вищий господарський суд України з приводу запитання: «Якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог?»довів до відома Господарським судам України наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, становить - 286 928,71 грн.

Таким чином, судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 5 738,57 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»(ідентифікаційний код: 37716055, адреса: 01014, м. Київ, провулок Мічуріна, буд. 3/2 А, р/р 26004011001596 в ПАТ «БТА Банк»м. Київ, МФО 321723), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПАК»(ідентифікаційний код: 37371528, адреса: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 14, р/р 26001319486 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу -216 465,00 грн. (двісті шістнадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять гривень), пеня - 58 533,11 грн. (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот тридцять три гривні 11 копійок), 3% річних -11 930,60 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять гривень 60 копійок) та судові витрати -5 738,57 грн. (п'ять тисяч сімсот тридцять вісім гривень 57 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.11.2012р.

Головуючий суддя О.В. Котков

Суддя О.В. Мандриченко

Суддя А.М. Івченко