Рішення

від 13.06.2012 по справі 7/569

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/569 13.06.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо» ДоДержавного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокресурс» Простягнення 2 987,60 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача: не з'явився Від відповідача 1: Від відповідача 2: ОСОБА_1 -представник за довіреністю не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Вінницяоблпаливо»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокресурс»про стягнення 2 987,60 грн. вартості недостачі вантажу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що залізницею було прийнято для перевезення вантаж -вугілля антрацит у вагоні №67898429 за залізничною накладною №52257821, проте комерційним актом АА №054905/450/1 від 30.05.2010 була зафіксована недостача вантажу у вагоні у кількості 5300 кг. Позивач також зазначає, що вугілля завантажувалось засобами відправника, маса вантажу визначена відправником, а тому недостача вантажу могла виникнути як з вини залізниці, так і з вини вантажовідправника, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 1 та з відповідача 2 на користь позивача 2 987,60 грн. вартості недостачі вугілля.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.12.2010 порушено провадження у справі №7/569.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2011 позов було залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.02.2011 скасовано, матеріали справи направлено на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням Господарського суду м. Києва №04-1/583 від 17.05.2011 справу №7/569 передано на розгляд судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2011 справу №7/569 прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 09.06.2011.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням Господарського суду м. Києва №04-1/405 від 14.05.2012 у зв'язку із звільненням судді Катрич В.С. з посади судді призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з інформаційною базою діловодства Господарського суду м. Києва справу №7/569 передано на розгляд судді Куркотовій Є.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2012 прийнято справу №7/569 до свого провадження. Розгляд справи призначений на 30.05.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2012 розгляд справи було відкладено на 13.06.2012.

Представник позивача та відповідача-2 у судові засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали суду від 15.05.2012 та від 30.05.2012 представнику позивача та відповідача-2.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо документів для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов договору поставки №1.57 від 30.03.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вугільна компанія «Антей»(постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Вінницяоблпаливо»(покупець), 26.05.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокресурс»(вантажовідправник) зі станції відправлення Торез Донецької залізниці за залізничною накладною №52257821 у вагоні №67898429 на адресу Ситковецького паливного складу ПАТ «Вінницяоблпаливо»(вантажоодержувач) було відвантажено вугілля антрацит марки АМ у кількості 70,9 тон.

При слідуванні вагона № 67898429 за призначенням, він був затриманий на станції Знам'янка Одеської залізниці на підставі актів загальної форми № 14595, № 14603 від 29.05.2010, акта про технічний стан вагона № 301 від 29.05.2010 для комісійної перевірки та переважування. Під час переважування виявлено нестачу вантажу - вугілля проти документу на 5300 кг., про що складено комерційний акт АА №054905/450/1 від 30.05.2010р.

Згідно Комерційного акта значиться: «При перевірці виявлено навантаження рівномірне вище бортів 300 мм. В документі зазначено вантаж навантажений навалом вище бортів, розмір завантаження відносно висоти бортів не зазначено. На поверхні вантажу маються воронкоподібні заглиблення справа за ходом поїзда над 1-2 люками довжиною 3000 мм., шириною 2700 мм., глибиною 1000 мм; над 6-7 люками довжиною 2000 мм., шириною 1600 м., глибиною 300 мм. Просипання вантажу відсутнє. Маються старі залишки просипання вантажу на поперечних балках. Щілини 1, 7 люків зправа за ходом поїзда між кришками люків і поперечними балками шириною 70 мм., довжиною 1000 мм, закладені дошками і паклею. В вагоні глухі торцеві стінки, інші люка щільно закриті. Об'єм кузова на вагоні не вказаний, коток не застосовувався. На поверхні вантажу захисне маркування відсутнє. Нестача маси вантажу у вагоні вміститись могла».

Відповідно до п. 32 Статуту залізниць України відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з урахуванням Технічних умов.

Згідно п. 31 Статуту залізниць України залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери.

Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається: вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами , або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.

Відповідно до залізничної накладної №52257821 від 26.05.2010 вантаж вугілля антрацит марки АМ завантажувався до вагону №67898429 навалом засобами вантажовідправника, маса вантажу визначена вантажовідправником на 150 т вагонних вагах без участі залізниці, що вказано в накладній і підтверджено підписом представника відповідача 2.

Згідно вимог пункту 5 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 № 542 перед завантаженням вантажів, які містять дрібні фракції, відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у даному вагоні не призведе до втрати вантажу.

Згідно з п. 3.9 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 29.05.2002 р. № 4-5/601 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" (із змінами і доповненнями) у випадках , коли під завантаження подано несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера.

Згідно акта про технічний стан вагона № 301 від 29.05.2010 (форма ГУ-106) вбачається, що технічну несправність вагона № 67898429 вантажовідправник міг бачити під час навантажувально-розвантажувальних робіт.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 27 Статуту залізниць України, під час перевезення вантажу, який здувається, відправник зобов'язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник.

Із зазначених у залізничній накладній № 52257821 даних вбачається, що відправником були застосовані додаткові заходи по збереженню при перевезенні вугілля і вказано: вантаж розміщено і закріплено згідно Технічних умов правильно (графа 1); вантаж марковано вапном (графа 4).

Проте наявність воронкоподібного поглиблення та відсутність захисного маркування в місцях поглиблення свідчить про завантаження вугілля у технічно-несправний вагон, що свідчить про не вжиття відповідачем 2 достатніх заходів щодо унеможливлення втрати вантажу.

Відповідно до ст. 113, 127 Статуту, залізниця несе матеріальну відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення багажу, вантажобагажу, а також за прострочення його доставки, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування, пошкодження, прострочення відбулися не з її вини.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що нестача вантажу сталася внаслідок завантаження вугілля у технічно несправний вагон, при цьому відповідач 2 під час завантаження вугілля у вагон не пересвідчився у придатність рухомого складу для перевезення вантажу, у зв'язку з чим вина Південно-Західної залізниці у виявленні різниці маси вантажу відсутня, а відповідальність за недостачу покладається на відправника.

Пунктом 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 664, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: 2% маси, зазначеної в перевізних документах, якщо вантажі рідкі або здані до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані.

Таким чином сума норм природної втрати, розрахованої відповідно до п. 27 Правил видачі вантажів, складає 1,42тон. (70,9т х 2%). Загальна маса недостачі з урахуванням норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто становить 3,88 тон (5,3 тон - 1,42 тон).

Згідно п.13 Оглядового листа Вищого господарського суду "Про деякі питання судової практики застосування Статуту залізниць України, інших норм транспортного законодавства" від 29.11.2007 №01-8/917 вартість втрати, нестачі або пошкодження вантажу у разі укладання договору постачання (купівлі-продажу) через посередників має бути визначена відносно залізниці -за ціною вантажовідправника, а відносно відправника - за ціною посередника або постачальника.

Ціна однієї тони вугілля на підставі рахунку ТОВ «Вугільна компанія «Антей»№СФ-0000093 від 26.05.2010 (без врахування залізничного тарифу) з урахуванням ПДВ становить 770,00грн.

Отже, загальна сума недостачі з урахуванням суми норм природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто становить 2 987,60грн. (770,00 грн. * 3,88 тон).

За таких обставин позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 вартості втраченого вантажу у сумі 2 987,60 грн. є нормативно доведеними та документально обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог до відповідача 1 слід відмовити.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача 2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокресурс» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокресурс»(86600, Донецька область, м. Торез, просп.. Гагаріна, 19, код 32366953) на користь Приватного акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»(21100, м. Вінниця, вул.. Хмельницьке шосе, 122, код 01880670) 2 987 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн.. 60 коп. вартості недостачі вугілля, 102 (сто дві) грн.. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 14.06.2012