Рішення

від 06.06.2012 по справі 5023/1868/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. Справа № 5023/1868/12

вх. № 1868/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 15.05.12р.

відповідача - не з"явився

3-я особа - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Торгсервіс ЛТД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Регіон-метал", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Ривал".

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Торгсервіс ЛТД" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Регіон-метал" про стягнення заборгованості у розмірі 325476,11 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором поставки №2907/РМ від 29.07.2011р., укладеного з ПП "Ривал", а також на те, що право вимоги за вказаним договором перейшло від ПП "Ривал" до ТОВ "Торгсервіс ЛТД" на підставі договору про уступку права вимоги №04.02/1 від 04.02.12р.

Ухвалою суду від 23.04.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 5023/1868/12, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Ривал" та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.12р.

Відповідно до розпорядження № 436 від 21.05.12р. про повторний перерозподіл та витягу автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, у зв"язку з обранням судді Потапенко В.І. на посаду судді Харквівського апеляційного господарськго суду, справу було передано до розгляду судді Денисюк Т.С.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, про причини неявки суд не повідомив, однак, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.№5350 від 17.05.12р.), який був долучений судом до матеріалів справи.

В своєму відзиві, відповідач вказує на те, що дійсно 29.07.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД РЕГІОН-МЕТАЛ» та Приватним підприємством «РИВАЛ», було укладено договір поставки № 2907/РМ, відповідно до якого первісний кредитор зобов'язався поставити товар, а відповідач обов'язався прийняти та сплатити за товар певну грошову суму. Відповідач частково оплатив за товар, однак в зв'язку з економічною кризою та скрутним фінансовим становищем не зміг остаточно розрахуватися з первісним кредитором, на підставі чого первісний кредитор уступив права вимоги за договором поставки новому кредитору - ТОВ фірма «ТОРГСЕРВІС ЛТД», про що первісний кредитор письмово повідомив відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, пояснення щодо обставин спору не надав.

Ухвали суду, які направлялися на адресу третьої особи, повернулися до суду з відміткою про те, що ПП "Ривал" за зазначеною адресою не знаходиться.

Згідно витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 14.05.12р. ПП "Ривал" числиться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як юридична особа за адресою: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 65, к. 229, тобто, за адресою, на яку направлялися ухвали суду.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

29.07.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД РЕГІОН-МЕТАЛ» та Приватним підприємством «РИВАЛ», було укладено договір поставки № 2907/РМ, відповідно до якого первісний кредитор зобов'язався поставити товар, а відповідач обов'язався прийняти та сплатити за товар певну грошову суму. Відповідач частково оплатив за товар.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГСЕРВІС ЛТД» (новий кредитор) та Приватним підприємством «РИВАЛ» (первісний кредитор) укладено договір про уступку права вимоги № 04.02/1 від 04.02.2012 року. Відповідно до вказаного договору Первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги первісного кредитора і стає кредитором за договором № 2907/РМ від 29.07.2011р. (основний договір), укладеного первісним кредитором та боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ РЕГІОН-МЕТАЛ». Відповідно до акту звірки від 03.02.12р. підписаного первісним кредитором та боржником, сума боргу за вищезазначеним актом звірки складає 325 476,11грн.

З боку боржника умови договору про уступку права вимоги № 04.02/1 від 04.02.2012 року та основного договору щодо перерахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора не виконані.

Відповідно до умов вказаного договору та ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно cm. 512-519 Цивільного Кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до цього боржник зобов'язаний сплатити новому кредитору визначену грошову суму.

Після підписання обумовленого договору ПП «РИВАЛ» направило ТОВ «ТД РЕГІОН-МЕТАЛ» лист - повідомлення про укладання договору про уступку права вимоги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На адресу відповідача було надіслано претензію № 06/02 від 06.02.2012р. на загальну суму основного боргу 325 476,11грн., за невиконання зобов'язань щодо оплати товару. У відповіді на претензію № 06/03 від 06.03.2012р. відповідач визнав заборгованість перед кредитором ТОВ «ТОРГСЕРВІС ЛТД».

На теперішній час заборгованість відповідача ТОВ «ТД РЕПОН-МЕТАЛ» перед позивачем ТОВ «ТОРГСЕРВІС ЛТД» по вищезазначеному договору становить 325 476,11грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 325476,11 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Регіон-метал» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, код ЄДРПОУ 37189861, р/р 26005002441001 в ХВ ВАТ КБ «Південкомбанк», МФО 350813) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТОРГСЕРВІС ЛТД» (61153, м. Харків, Проспект 50-річчя ВЛКСМ, 56, Код ЄДРПОУ 30291373, р/р 26000031841001 у відділені «Харківське регіональне управління» ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», МФО 335946) - 325476,11 грн. заборгованості та 6510,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 08.06.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.