Ухвала

від 07.06.2012 по справі 5027/302/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5027/302/2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ У Х В А Л А "07" червня 2012 р. Справа № 5027/302/2012 За позовом малого приватного підприємства «Оазис Плюс» до відкритого акціонерного товариства «Вікторія» про відшкодування витрат, понесених на проведення поліпшень в орендованих приміщеннях, стягнення інфляційних та 3% річних –331306,00 грн. Суддя          Марущак І.В. Представники сторін – не викликалися СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство «Оазис Плюс»звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Вікторія», в якому просить відшкодувати витрати, понесені на проведення поліпшень в орендованих приміщеннях згідно договору оренди нежитлових приміщень від 27.10.2004 р. в загальній сумі 331306 грн., з яких 261783 грн. основна заборгованість, 50524,02 грн. інфляційних втрат, 18998,99 грн. –3% річних. Провадження у справі порушено ухвалою від 18.05.2012 р. 06.06.2012 р. мале приватне підприємство «Оазис Плюс»звернулося із заявою про забезпечення позову. В забезпечення позову позивач просить винести ухвалу, якою накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул..Нагірна, 7 Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд відмовляє в її задоволені з огляду на таке.   Відповідно до ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов,  або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Умовою застосування заходів  до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Позивач імовірність настання наведених вище обставин не наводить та до заяви на надано доказів у їх підтвердження. Заявник просить накласти арешт на приміщення які знаходяться у власності відповідача, однак предметом розгляду даної справи є стягнення витрат, понесених на проведення поліпшень в орендованих приміщеннях згідно договору оренди нежитлових приміщень від 27.10.2004 р. в загальній сумі 331306 грн., з яких 261783 грн. основна заборгованість, 50524,02 грн. інфляційних втрат, 18998,99 грн. –3% річних. Відповідно не надано доказів в підтвердження того, що вартість приміщень співрозмірна із позовними вимогами. Накладенням арешту на приміщення суд позбавить відповідача можливості здійснювати свою господарську діяльність. Позивач, згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, повинен довести адекватність засобу забезпечення позову розміру позовних вимог. Суд звертає увагу заявника на те, що підпунктом 3 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»передбачено сплату судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову в за ставкою 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В : Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.                      Суддя                                                                  І.В. Марущак