Рішення

від 17.07.2012 по справі 5027/302/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р. Справа № 5027/302/2012.

За позовом малого приватного підприємства «Оазис Плюс»

до відкритого акціонерного товариства «Вікторія»

про відшкодування витрат, понесених на проведення поліпшень в орендованих приміщеннях, стягнення інфляційних та 3% річних -33136,00 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача -Маковійчук Я.В. - директор.

Від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємство «Оазис Плюс»звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Вікторія», в якому просить відшкодувати витрати, понесені на проведення поліпшень в орендаваних приміщеннях згідно договору оренди нежитлових приміщень від 27.10.2004 р. в загальній сумі 331306 грн., з яких 261783 грн. основна заборгованість, 50524,02 грн. інфляційних втрат, 18998,99 грн. -3% річних.

Свої позовні вимоги, викладені в позовній заяві, позивач обґрунтовує тим, що між сторонами по справі був укладений договір оренди нежитлових приміщень за адресою м. Чернівці, вул. Нагірна, 7, які, на праві власності належать ВАТ «Вікторія». Згідно умов договору сторони дійшли згоди щодо того, що орендодавець зобов'язаний відшкодувати або врахувати в рахунок орендної плати орендарю проведені ним витрати на доведення приміщення до стану придатності до використання. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав.

Провадження у справі порушено ухвалою від 18.05.2012 р. Ухвалою господарського суду від 30.05.2012 року, в зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи в судовому засіданні відкладено до 04.07.2012 року, позивача зобов'язано надати докази зарахування судового збору до Державного бюджету України (відмітка банку або довідка казначейства), відповідача -відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

В судовому засіданні 04.07.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, поряд з цим, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд відкласти розгляд справи в зв'язку з підготовкою додаткових документів, зокрема, збільшення позовних вимог до ВАТ "Вікторія».

Представник відповідача 04.07.2012 року надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає частково, а саме в сумі 196600,5грн., обгрунтовуючи частковим прийняттям робіт із поліпшення орендованих приміщень.

В зв'язку з неодхідністю надання сторонами додаткових доказів по справі, в судовому засіданні 04.07.2012 року оголошено перерву до 17.07.2012 р. на 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 17.07.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, поряд з цим, звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що не має можливості з'явитись в судове засіданні на вказану дату, оскільки перебуває у відрядженні. Разом з тим, просив суд призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення відповідності виконаних позивачем робіт, щодо кількості вікон.

В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи суд відмовляє з огляду на те, що закінчується відведений термін на розгляд справи та відповідач на позбавлений права доручити представлення своїх інтересів іншій довіреній особі.

Заслухавши пояснення представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

27.10.2004 р. між МПП «Оазис Плюс»(орендар) та ВАТ фабрика верхнього трикотажу «Вікторія»(орендодавець) був укладений договір оренди нежитлових будівель.

Згідно пункту 1.1 вказаного договору: «Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове, строкове, платне користування (оренду) 9\100 (дев"ять сотих) ідеальних часток цеху -їдальні літ.М-Н. що складаються з нежилих приміщень загальною площею 935,80 кв.м, а саме : на 1- му поверсі роздягальня 1-2 пл.18,0 кв.м, коридор 2-3 пл.9,60 кв.м, цех 2-4 пл.254,20 кв.м, комора 2-13 пл.3,20 кв.м, кабінет 2-14 пл.12,90 кв.м, 1\2 тамбура 2-1 пл.9,1.0 кв.м, 1\2 коридор-сходинкової клітини 2-2 пл.7,0 кв.м, 1-2 щитової 2-5 пл.2,30 кв.м; на 2-ому поверсі : комора 4-2 пл.3,60 кв.м, цех 4-3 пл.257,40 кв.м, 1\2 сходової клітини 4-1 пл.10,0 кв.м; на 3-му поверсі : кабінет 6-2 пл. 14,70 кв.м, цех 6-3 пл.255,50 кв.м., цех 6-4 пл.76,6 кв.м, 1\2 сходинкової клітини 6-1 пл. 10,90 кв.м., в будівлі, що знаходиться за адресою вул. Нагірна, 7 (сім) , м. Чернівці. Загальна площа орендованих приміщень складає 935,8 кв.м.».

Пунктом 3.1 договору оренди від 27.10.2004 р. передбачено: «Орендодавець зобов'язаний відшкодувати або врахувати в рахунок орендної плати Орендарю проведені ним витрати на доведення приміщення до стану придатності для використання, витрати, пов'язані з проведенням поточного та капітального ремонту згідно Кошторису, що підписується Сторонами та додається до Договору як Додаток №1».

Відповідачем погоджено 27.12.2007 року «Кошторис на проведення ремонтних робіт в орендованих приміщеннях будівлі по вул.Нагірна, 7 за 2004-2009 рр.»(додаток № 1 до договору оренди від 27.10.2004 р.) на загальну суму 261783,88 грн.

Згідно вищезазначеного кошторису відповідачем погоджено здійснення позивачем поліпшення орендованого майна а саме:

• Демонтаж повітропроводів.

• Ремонт старої підлоги.

• Укріплення дерев'яних балок підлоги.

• Оббивка стін.

• Улаштування стелі з гіпсокартону.

• Обшивка стін з гіпсокартоном.

• Обшивка гіпсокартоном колон.

• Декоративна штукатурката та фарбування стін

• Шпаклювання та фарбування стелі.

• Декоративна штукатурка та фарбування колон.

• Монтаж електропроводки (3 поверх),установка світильників денного світла та розеток.

• Демонтаж старих вікон 3-го поверху.

• Установка нових вікон 3-го поверху.

19.08.2009 р. сторонами підписано акт прийняття виконаних робіт в орендованих приміщеннях по вул. Нагірна, 7 м. Чернівці в якому зазначена загальна сума 261783,88 грн.

Дослідивши зазначений акт суд з'ясував, що в ньому зазначено позиція 18-21 в стадії виконання підписано та стоїть печатка відповідача. Під даними позиціями в акті зазначено:

- позиція 18 «Бетонна стяжка для підвіконників»вартість робіт 1600 грн.

- позиція 19 «Установка підвіконників»вартість робіт 1600 грн.

- позиція 20 «Демонтаж старих вікон 3-го поверху»вартість робіт 1600 грн.

- позиція 21 «Установка нових вікон 3-го поверху»вартість робіт 1600 грн.

Оскільки роботи можуть прийматися лише після їх виконання, а на момент підписання акту приймання виконаних робіт 19.08.2009 р. зазначені вище роботи не були виконані, а тому суд розцінює, це як підписання даного акту відповідачем із запереченнями на момент його підписання.

Акт прийняття виконаних робіт від 19.08.2009 р. містить також позицію 37 де зазначено монтаж вікон, вікно 16 штук вартістю матеріалів 38400 грн., відповідно до викладеного суд приходить до висновку, що оскільки не прийняті роботи по демонтажу та монтажу вікон по даному акту, то не можуть бути прийняті й матеріали для виконання даних робіт, тому суд відмовляє в задоволенні стягнення даних сум у загальному розмірі 44800 грн.

Доказів подальшого прийняття робіт та матеріалів на суму 44800 грн. в послідуючому відповідачем, позивачем суду не надано. Суд, також зазначає, що позивач не позбавлений права в подальшому здати дані роботи відповідачу, якщо вони виконані.

Також відповідно до викладеного, суд відмовляє в призначенні будівельно-технічної експертизи, щодо визначення кількості встановлених вікон.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що сума невиконаних робіт складає 23940 грн. та сума невикористаних матеріалів складає 78795 грн., спростовується, тим, що ним робиться посилання на інший акт приймання виконаних робіт, а саме від 19.03.2009 р., який містить позначки, щодо заперечень виконання робіт.

Вказані поліпшення прийняті відповідачем, як зазначалось вище частково на суму 216983,38 грн. (261783,88 -44800), що підтверджується актом приймання виконаних робіт в орендованих приміщеннях по вул. Нагірна, 7 м. Чернівці від 19.08.2009 р.

Всі роботи були передані комісією від МПП «Оазис Плюс»та прийняті комісією ВАТ «Вікторія»головою правління В.М. Шутович та членами комісії І.Ю. Даніщук та П.І.Цопа про що свідчить їхні підписи в акті прийняття робіт.

Судом досліджено в судовому засіданні 04.07.2012 року оригінал акту приймання виконаних робіт від 19.08.2009 р. де міститься в тому числі підпис голови правління відповідача В.М. Шутович, яка в судовому засіданні не заперечувала факту його підписання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 778 Цивільного кодексу України: «Наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю».

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено: «Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства».

Позивачем направлено відповідачу лист-вимогу №76 від 20.08.2009 р., який відповідачем отримано 20.08.2009 р., що підтверджується відміткою про отримання на ньому. Відповідно право вимоги у позивача настало.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог чи про відшкодування позивачу витрат на поліпшення орендованого майна, зарахування їх до орендної плати, відповідач до суду не подав. 216983,38 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено: «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Позивач просить стягнути 3% річних в сумі 18998,99 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 50524,02 грн. за період з 20.08.2009 р. по18.07.2011 р.

Суд вирішив частково задовольнити дані вимоги виходячи із частково задоволеної суми основного боргу та виходячи із періоду нарахування з 28.08.2009 р. по 18.07.2011 р., а саме 3% річних в сумі 12305,63 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 39924,94 грн. (розрахунок виконаний судом міститься в матеріалах справи).

Щодо строку позовної давності, суд зазначає:

В пункті 7.1 договору оренди від 27.10.2004 р. зазначено: «Цей договір вступає в силу з дня його нотаріального посвідчення та діє по вісімнадцяте жовтня дві тисячі дев'ятого року».

Відповідно до пункту 3.1 договору оренди від 27.10.2004 р.: «Орендодавець зобов'язаний повідомити Орендаря за 3 місяці про намір припинити дію даного Договору».

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України: «Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором».

Доказів в підтвердження таких заперечень відповідачем не надано відповідно договір оренди від 27.10.2004 р. продовжив свою дію.

Однак між сторонами 18.02.2010 р. укладено договір оренди нежитлових приміщень. Предметом договору оренди від 18.02.2010 р. є ті ж приміщення, що й договору оренди від 27.10.2004 р. Відповідно суд розцінює укладення сторонами нового договору оренди як припинення дії попереднього договору оренди від 27.10.2004 р. з 18.02.2010 р.

Статтею 786 Цивільного кодексу України передбачено «До вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік. Перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму .

У рішенням Конституційного Суду України від 3 липня 2012 року № 14-рп/2012 «У справі за конституційним зверненням приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „VD MAIS" щодо офіційного тлумачення положень статті 786 Цивільного кодексу України»вирішено, що: «Положення статті 786 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу позовної давності в один рік слід розуміти так, що воно застосовується до вимог наймодавця про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, та вимог наймача про відшкодування витрат на поліпшення речі і не поширюється на інші вимоги наймача та наймодавця, які випливають з договору найму (оренди)».

Також у рішенні Конституційного Суду України від 3 липня 2012 року № 14-рп/2012 зазначено: «Під час вирішення спорів стосовно належного виконання зобов'язань, що випливають із договору найму (оренди), застосовуються положення, встановлені в главі 19 Кодексу, щодо позовної давності та порядку її обчислення».

Частинами 2, 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено: «Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення . Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові».

Відповідачем не заявлялося заяви про застосування строку позовної давності.

У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд дійшов висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства фабрики верхнього трикотажу «Вікторія» (м.Чернівці, вул. Нагірна, 7, код 05501735) на користь Малого приватного підприємства «Оазис Плюс» (м.Чернівці, вул. Червоноармійська, 63, код 31822605) 216983,38 грн. відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна, 12305,63 грн. 3% річних, 39924,94 грн. збитків завданих інфляцією та 5385,10 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 17.07.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 26.07.2012 року.

Суддя І.В. Марущак