Ухвала

від 12.06.2012 по справі 13/321

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

12.06.2012 № 13/321

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф - Пласт»

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.09.2011р.

у справі № 13/321 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Акціонерного товариства «Полімерагро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф - Пласт»

про стягнення 52458,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 21.09.2011р. у справі №13/321 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф - Пласт» на користь Акціонерного товариства «Полімерагро» 52458,00 грн. - боргу та судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 21.09.2011р. у справі №13/321.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Розгляд заяви особи про відновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу (ч.2 ст. 93 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів, розглянувши матеріли апеляційної скарги, встановила наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду м.Києва у справі №13/321 було прийнято 21.09.2011 (підписано 26.09.2011), відправлено сторонам - 30.09.2011р., про що свідчить відмітка (штамп Господарського суду м.Києва) на зворотному боці рішення.

Апеляційна скарга, згідно штампу вхідної кореспонденції Господарського суду м.Києва, подана 28.05.2012, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додане клопотання про відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що в судовому засіданні представник відповідача не приймав участі, оскільки його було не повідомлено належним чином.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, всі процесуальні документи, в тому числі і оскаржуване рішення, надсилались відповідачу за адресою: 04116, м.Київ, вул.. Ванди Василевської, 18 (дана адреса зазначена самим скаржником і в апеляційній скарзі). Однак, всі процесуальні документи повернулися з вказаної адреси, з довідкою «Укрпошти» про те, що з «за зазначеною адресою не проживає (організація не зареєстрована)». Слід зазначити, що оскаржуване рішення також повернулося до Господарського суду м.Києва, в зв'язку з тим, що «за зазначеною адресою не проживає (організація не зареєстрована)» (а.с.51).

Необхідно звернути увагу на те, що в Договорі №71купівлі - продажу від 09.11.2009 відповідач (покупець) сам зазначив цю ж адресу (а.с.16).

Наявні в матеріалах справи копії довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 26) та з Єдиного державного підприємств та організацій України (а.с. 59) також свідчить про те, що місцезнаходження ТОВ «Скіф - Пласт» є: м.Київ, Шевченківський район, вул.. Ванди Василевської, будинок 18.

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою судом стороною, а в разі не надання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (див. Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В свою чергу, в судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тобто, не скористався своїм процесуальним правом у відповідності до норм ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, в заяві відповідача про відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги відсутня саме поважна причина пропуску з 26.09.2011 (день підписання оскаржуваного рішення) до 28.05.2012 (день подання апеляційної скарги) встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Враховуючи вищезазначене, клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги є таким, що задоволенню не підлягає. Апеляційна скарга позивача не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, слід зазначити, що позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено чинним законодавством.

Керуючись статтями 86, 93, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України суд, -

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Скіф - Пласт» у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф - Пласт» не приймається до розгляду та повертається з доданими до неї документами скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Скіф - Пласт» з Державного бюджету України 804,75 грн. за подання апеляційної скарги, згідно квитанції №51 від 23.05.2012.

Матеріали справи №13/321 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді

Ропій Л.М.

Рябуха В.І.