Постанова

від 12.06.2012 по справі 5008/227/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.12 Справа № 5008/227/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Процика Т.С.

при секретарі Гуньці О.П.

розглянув апеляційні скарги: Міністерства фінансів України

Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2011 року (суддя Кривка В.П.)

у справі № 5008/227/2011

за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, м.Київ, в особі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян-Еліт», с. Шаян Хустський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Сонячний», с. Поляна Свалявський район

про стягнення 25 287 669,28 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін :

від прокуратури: Макогон Ю.І. (посвідчення №31);

від позивачів: не з'явився (належно повідомлений);

від відповідача: не з'явився (належно повідомлений);

від третьої особи: не з'явився (належно повідомлений).

Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року та в. о. голови суду від 09.12.2011 року (знаходяться в справі) змінено члена колегії суддів, у зв'язку із чим новий склад суду розпочав розгляд справи спочатку та завершив її розгляд прийняттям постанови.

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду від 13.12.2011 року та 06.06.2012 року.

17 січня 2012 року задоволено клопотання відповідача та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»(надалі ПАТ «АКБ «Київ») та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №33/121-34/22. Ухвалою від 21.05.2012 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2011 року у даній справі (суддя Кривка В.П.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, в особі ПАТ «АКБ «Київ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаян-Еліт»(надалі ТОВ «Шаян-Еліт»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Сонячний»(надалі ТОВ «Оздоровчий центр «Сонячний») про стягнення 25 287 669,28 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове рішення мотивоване рішенням Господарського суду м. Києва від 07.06.2011 року по справі №33/12, яке вступило в законну силу на день прийняття цього оскаржуваного рішення, відповідно до якого визнано недійсним договір іпотеки від 14.09.2007 року, укладений між ПАТ «АКБ «Київ»(іпотекодержатель) та ТОВ «Шаян-Еліт»(іпотекодавець).

Місцевий господарський суд застосував при цьому ст.35 ГПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду Міністерство фінансів України та Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва оскаржили його в апеляційному порядку.

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва у апеляційній скарзі зазначає, що 12.09.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Київ»( правонаступник ПАТ «АКБ «Київ») (Кредитор) та ТОВ «Оздоровчий центр «Сонячний»(Позичальник) укладено кредитний договір №78/07 (надалі Кредитний договір), за умовами якого, з урахуванням Додаткових угод, Кредитор надав Позичальнику кредит у розмірі 14 828 000 грн. зі строком користування до 09.09.2009 року та сплатою 25% річних. Цей апелянт також зазначає, що Кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а Позичальник у встановлений строк кредит не повернув, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 25 287 669,28 грн. Окрім цього, цей скаржник зазначає, що, з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 14.09.2007 року між Кредитором та ТОВ «Шаян-Еліт»укладено договір іпотеки. 10.12.2010 року Кредитор надіслав вимогу відповідачу та третій особі про усунення порушень умов кредитного договору, попередивши обидвох про порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку не сплати 22 696 872,97 грн. заборгованості (по кредиту та прострочених відсотках). Також Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва зазначає, що суд першої інстанції поспішно дійшов висновку про обґрунтованість відмови в позові, оскільки, рішення Господарського суду м. Києва у справі №33/121 від 07.06.2011 року, оскаржено в касаційному порядку.

Міністерство фінансів України оскаржило рішення місцевого господарського суду, з мотивів, аналогічних мотивам апеляційної скарги Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

2 вересня 2007 року між ТОВ «Оздоровчий центр «Сонячний»та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ»було укладено кредитний договір №78/07, до якого було внесено зміни та доповнення додатковими угодами №1 від 13.12.2007р., №2 від 30.01.2008р., №3 від 18.03.2008р., №4 від 25.04.2008р., №5 від 29.05.2008р., №6 від 26.06.2008р., №7 від 30.07.2008р., №8 від 28.08.2008р., №9 від 11.09.2008р. та №10 від 29.09.2008р., згідно якого Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 14 828 000 грн. Відповідно до умов договору кінцевий термін повернення кредиту сторони обумовили -9 вересня 2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25% річних.

Згідно п.п. 4.4.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом.

Банком виконано свої зобов'язання за вказаним Кредитним договором, про що суду надано відповідні платіжні документи. Позичальник свої договірні зобов'язання, належним чином не виконував, а саме: відповідно до умов Кредитного договору, не повернув одержані кредитні кошти, не повністю проводив щомісяця сплату нарахованих відсотків, внаслідок чого у останнього виникла прострочена заборгованість. Зважаючи на це, Першим заступником прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, м. Київ та в особі ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», було заявлено позов до ТОВ «Оздоровчий центр «Сонячний» про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Як вбачається з рішенням господарського суду Закарпатської області №16/61 від 06.08.2010 року позовні вимоги було задоволено повністю, в т.ч. судом було стягнуто наявний борг за даним кредитним договором №78/07 від 12.09.2007 року на загальну суму 21 183147,93, у т.ч. 14 722 850 основного боргу, 4 918 527,39, грн. -заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 190 735,70 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та 351034,84 грн. - пені за несплаченими відсотками.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ПАТ «АКБ «Київ»(Іпотекодержателем) та ТОВ «Шаян-Еліт»(Іпотекодавцем) було укладено Договір іпотеки від 14.09.2007р., відповідно якого відповідач виступив майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ «Оздоровчий центр «Сонячний»за Кредитним договором, та взяв на себе зобов'язання відповідати перед Іпотекодержателем належним йому нерухомим майном, а саме: два спальні корпуси санаторного типу на 100 місць (95% готовності), загальною площею 1084,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Шаян, санаторій «Шаян-Еліт». Відповідно до п.1.4 сторони оцінили майно у 2634778 грн.

Пунктом 3.1.4 договору іпотеки передбачено право Іпотекодержателя у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язання за цим договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, штрафних санкцій, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки.

Виходячи з даного іпотечного договору від 14.09.2007р. та покликаючись на його умови, наявність заборгованості Позичальника перед ПАТ «АКБ «Київ», заявник просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки обумовленого іпотечним договором, з метою погашення кредитної заборгованості в сумі 25287669,28 грн., в т. ч. 14 722 850 грн. - заборгованість по кредиту, 8800922,77грн. -заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1141020,88 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та 622 875,63 грн. - пені за несплаченими відсотками, шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з метою погашення заборгованості ТОВ «Оздоровчий центр «Сонячний»перед ПАТ «АКБ «Київ»за кредитним договором №78/07 від 12.09.2007р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що ТОВ «Шаян-Еліт»звернулося до господарського суду м. Київ з позовом до ПАТ «АКБ «Київ» з участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ТОВ «Оздоровчий центр «Сонячний»про визнання недійсним договору іпотеки від 14.09.2007 року. Рішенням господарського суду міста Києва у справі №33/121 від 07.06.2011 року позов ТОВ «Шаян-Еліт»до ПАТ «АКБ «Київ»за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ТОВ «Оздоровчий центр «Сонячний»було задоволено повністю та визнано недійсним договору іпотеки від 14.09.2007 року, укладений між ПАТ «АКБ «Київ»(Іпотекодержателем) та ТОВ «Шаян-Еліт»(Іпотекодавцем). Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року зазначене рішення було залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення і рішення господарського суду міста Києва №33/121 від 07.06.2011 року вступило в законну силу.

Представник ПАТ «АКБ «Київ»у письмових поясненнях зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2011 року у справі №33/121 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року та рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2011 року у справі №33/121 з передачею справи на новий розгляд. Відповідач і банк подали клопотання суду апеляційної інстанції про зупинення апеляційного провадження, що було вчинено судом. По результатах нового розгляду справи №33/121 (новий номер 33/121-34/22) в позові ТОВ «Шаян-Еліт»про визнання недійсним договору іпотеки від 14.09.2007 року відмовлено (рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2012 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року у справі №33/121-34/22). Банк вважає, що зазначені вище судові акти у справі №33/121-34/22 є додатково поданими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані вище судові акти не могли подаватись при розгляді справи місцевим господарським судом, оскільки не існували на момент винесення оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», зі змінами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІ ГПК України (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», зі змінами).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Отже, суд апеляційної інстанції констатує, що в даному випадку має місце не подання нових доказів ПАТ «АКБ «Київ», а встановлення нових обставин, що є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2011 року у цій справі є законним та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 року у цій справі без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повне рішення складено 13.06.2012 року

Головуючий - суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Процик Т.С.