Постанова

від 11.06.2012 по справі 5/202

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 № 5/202

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Сітайло Л.Г.

Дикунської С.Я.

при секретарі Кравчук О.І.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.06.2010 р.)

ОСОБА_3 (довіреність б/н від 01.06.2010 р.)

ОСОБА_4 (довіреність б/н від 01.06.2010 р.)

від відповідача - не з'явився

від третьої особи 1 - ОСОБА_5 (довіреність №2043 від 07.09.2010 р.)

від третьої особи 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-тайм»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 29.03.2012 р.

у справі № 5/202 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «NMT»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-тайм»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Фізична особа ОСОБА_6

2. Фізична особа ОСОБА_7

про витребування майна з чужого незаконного володіння та

виселення

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство «NMT» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-тайм» про витребування з незаконного володіння відповідача нежитлової будівлі загальною площею 132,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виселення відповідача з нежитлової будівлі загальною площею 132,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і повернення її позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2011 р. залучено до участі в справі № 5/202 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу ОСОБА_6.

Крім цього 23.11.2011 р. представником позивача було подано клопотання про визнання недійсним в повному обсязі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 5.09.2008 р. між ТОВ «Ікс-тайм» та фізичною особою ОСОБА_6, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 (зареєстрований в реєстрі за № 4617).

27.11.2011 р. представником позивача було подано клопотання про визнання недійсним в повному обсязі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 28.05.2009 р. між ТОВ «Ікс-тайм» та фізичною особою ОСОБА_7 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9

03.01.2012 р. від позивача надійшло клопотання щодо виходу судом за межі позовних вимог (а.с. 168-169, т.1).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2012 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу ОСОБА_7.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 р. у справі №5/202 позов задоволено повністю. Витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-тайм» нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 132,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «NTM». Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ікс-тайм» з нежитлової будівлі (літ. А) загальною площею 132,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, повернувши нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 132,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 Закритому акціонерному товариству «NTM». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-тайм» на користь Закритого акціонерного товариства «NTM» 810,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача.

Представники відповідача та третьої особи 2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

21.05.2012 р. представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду міста Києва по справі №2-641-11.

Колегія суддів, вислухавши думку представників, які були присутні у судовому засіданні, не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що останнє є необґрунтованим та безпідставним, а також у зв'язку з тим, що представником відповідача не доведено пов'язаність та неможливість розгляду даної справи до вирішення Шевченківським районним судом міста Києва справи №2-641-11.

08.06.2012 р. представником відповідача було подано заяву про виклик у справі №5/202, в якому останній просив викликати у судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_10, колишнього голову правління ЗАТ «NMT».

Колегія суддів, вислухавши думку представників, які були присутні у судовому засіданні, ухвалила відмовити у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що вказане клопотання є необґрунтованим та безпідставним, а також у зв'язку з тим, що дану справу може бути всебічно, повно та об'єктивно розглянуто за наявними в ній матеріалами, без виклику у судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_10.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи 2.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 1, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2009 р. у справі №31/14, яке набрало законної сили, за позивачем визнано право власності на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 132,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Разом із тим, 16.11.2007 р. постійно діючою комісією третейського суду при Українському національному комітеті міжнародної торгової палати було розглянуто справу за позовом гр. ОСОБА_6 до МПП «Фірма «Нові матеріали та технолоігії» про визнання за ним права власності на спірне приміщення та винесено рішення, яким право власності на нежитлове приміщення площею 132,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 було визнано за ОСОБА_6.

24.04.2008 р. КП КМБТІ було видано посвідчення за № 8951-П про те, що нежитлове приміщення площею 132,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6

05.09.2008 р. між гр. ОСОБА_6 (продавець) та ТОВ «Ікс-тайм» (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (зареєстровано в реєстрі правочинів за № 4617), згідно з п. 1 якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує нерухоме майно, яким є нежитлова будівля (літ. А) загальною площею 132,20 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 вказаного Договору, майно належало продавцю на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті міжнародної торгової палати від 16.11.2007 р. та ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2008 р.

На підставі вказаного Договору купівлі-продажу відповідачу було видано Реєстраційне посвідчення № 025069 від 10.10.2008 р.

28.05.2009 р. між відповідачем (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, відповідно до якого продавець продав, а покупець придбав нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 132,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. При цьому суду не надано доказів реєстрації ОСОБА_7 в установленому законом порядку права власності на спірну будівлю.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що наразі він позбавлений можливості здійснити реєстрацію свого права власності на спірну будівлю, як законний власник, оскільки вона зареєстрована за відповідачем. Також позивач вважає, що відповідач неправомірно володіє спірним майном, так як воно було придбане ним у особи, яка не мала права його відчужувати та при цьому вибуло з володіння позивача за обставин, що від нього не залежали.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію

речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

З огляду на вищезазначене, право власності ЗАТ «NМТ» на спірну нежитлову будівлю повинно бути засвідчено документом, що підтверджує відповідну реєстрацію права власності.

Згідно довідки Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» від 08.11.2011 р. №50209, наданої на запит суду, право власності на спірну нежитлову будівлю зареєстровано за ТОВ «Ікс-тайм».

Відповідно до ч.2. ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на це, право власності ЗАТ «NMТ» на нежитлову будівлю повинно бути доказано документом, що підтверджує реєстрацію права власності, а не рішенням Господарського суду м. Києва від 21.01.2009 р. у справі №31/14, яке не відноситься до правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а є лише документом на підставі якого право власності на це і з може бути зареєстровано.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При цьому необхідно врахувати, що оскільки ТОВ «Ікс-тайм» не було стороною в справі №31/14, що розглядалася Господарським судом м. Києва, то і факти встановлені в рішенні від 21.01.2009 р., зокрема щодо наявності підстав для визнання за ЗАТ «NMТ» права власності на нежитлову будівлю не є обов'язковими для суду при вирішенні справи №5/202 та не є підставою для звільнення ЗАТ «NMТ» від доказування своїх прав на нежитлову будівлю.

За таких обставин, на підставі статті 33 ГПК України ЗАТ «NMТ» мало довести ті обставини, на які воно посилається як на підставу своїх вимог та, зокрема, те, що воно є законним власником нежитлової будівлі. Адже при розгляді заявлених позивачем вимог щодо витребування майна з чужого незаконного володіння ЗАТ «NMТ» мало надати саме правовстановлюючий документ, що підтверджує факт набуття ним в установленому законом порядку права власності на спірну будівлю.

В матеріалах справи містяться заперечення КП КМБТІ (а.с. 153-154, т. 1) та постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2010 р. № 2а-8460/10/2670 за позовом ЗАТ «NMТ» до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 207-209, т.1), що набула законної сили та не оскаржувалась (а.с. 210, т.1). Вказаною постановою позивачеві відмовлено у задоволенні вимог через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено, правових підстав для вчинення таких дій, а також не надано доказів того, що позивач є суб'єктом (носієм) порушених відповідачем прав.

Щодо позовних вимог про виселення відповідача зі спірної будівлі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначені обставини та приписи ст. 33 ГПК України, ЗАТ «NМТ» не доведено, а в судовому засіданні не знайшли підтвердження факти перебування відповідача в спірній будівлі та її використання останнім.

До матеріалів справи долучено Акти обстеження спірної будівлі від 22.11.2011 р. та 28.11.2011 р. (а.с. 71-72, т.1) за підписами директорів ТОВ «РосУкрЕнерго» та ЗАТ «NMТ», а також представників останнього, на підставі яких позивачем зроблено висновок про факт перебування у вказаній будівлі працівників відповідача. Вказані Акти колегія суддів оцінює критично, адже вони складені взаємопов'язаними особами (єдиним засновником ЗАТ «NMТ» є ТОВ «РосУкрЕнерго») та без залучення визначених законодавством уповноважених суб'єктів. Водночас згідно витягу з ЄДРПОУ від 11.11.2011 р. № 21-10/5210-3, що долучений до матеріалів справи, адресою місцезнаходження ТОВ «Ікс-тайм» є буд. № 12/10, розташований по вул. Малопідвальній у м. Києві. Зазначені обставини в їх сукупності вказують на безпідставність позовних вимог в частині виселення ТОВ «Ікс-тайм» зі спірної будівлі, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Щодо клопотань позивача про визнання недійсним в повному обсязі договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 5.09.2008 р. та 28.05.2009 р. то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані вимоги не можуть розглядатись в порядку господарського судочинства, враховуючи суб'єктний склад сторін вказаних договорів.

Щодо задоволення заяв про застосування строку позовної давності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відліку строку, відведеного на захист порушеного права, з моменту набрання рішенням господарського суду м. Києва у справі № 31/14 від 21.01.2009 р. законної сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначені обставини та приписи ст. 33 ГПК України, ЗАТ «NМТ» не доведено ті обставини, на які воно посилається як на підставу їх вимог.

Колегія суддів, не погоджується з висновками суду першої інстанції у даній справі, викладеними в рішенні від 29.03.2012 р. та вважає, що позовні вимоги про витребування з незаконного володіння нежитлової будівлі загальною площею 132,20 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 із незаконного володіння відповідача та виселення відповідача з нежитлової будівлі загальною площею 132,20 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і повернення її позивачу є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач обґрунтував апеляційну скаргу належним чином, у зв'язку з чим остання підлягає задоволенню.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 р. у справі №5/202 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-тайм» задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 р. у справі №5/202 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «NMT» (юридична адреса: 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Смирнова-Ласточкіна, будинок 1/3, фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36-В; код ЄДРПОУ 22858775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-тайм» (01034, м. Київ, вул. Малопідвальна, 12/10; код ЄДРПОУ 35085884) 807 (вісімсот сім) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Справу №5/202 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Сітайло Л.Г.

Дикунська С.Я.